ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А., при подготовке к рассмотрению материалов жалобы защитника конкурсного управляющего ООО «Разрез Бунгурский» Давыдкин С.А. – Горожанкин И.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда ЛИЦО 1, в соответствии с которым Давыдкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд г. Кемерово поступила жалоба защитника конкурсного управляющего ООО «Разрез Бунгурский» Давыдкин С.А. – Горожанкин И.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда ЛИЦО 1, в соответствии с которым Давыдкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда из Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе поступил административный материал по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Давыдкин С.А. (вх. №).
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определения, решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких актов установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые обжалуются в районный суд по месту совершения административного правонарушения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности п.3 ч.1 ст.30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» названная норма признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в которой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, Конституционный Суд РФ постановил впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из Постановления, при применении п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как следует из поступившего в адрес суда административного материала по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Давыдкин С.А., содержащего в том числе определение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Давыдкин С.А. по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, уведомление, направленное Давыдкин С.А. о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда ЛИЦО 1 в отношении Давыдкин С.А. по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Давыдкин С.А. рассмотрено главным государственным инспектором труда ЛИЦО 1 в помещении Государственной инспекции труда в Кемеровской области, по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 10, что является территорией Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области, что не подпадает под юрисдикцию Заводского районного суда г. Кемерово, а относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, а также учитывая закрепленное в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судья считает необходимым жалобу защитника конкурсного управляющего ООО «Разрез Бунгурский» Давыдкин С.А. – Горожанкин И.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда ЛИЦО 1, в соответствии с которым Давыдкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника конкурсного управляющего ООО «Разрез Бунгурский» Давыдкин С.А. – Горожанкин И.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда ЛИЦО 1, в соответствии с которым Давыдкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судья А.А. Ермакова