РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Кемерово, ул. Федоровского, д. 5 «В»
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бабынин Павел Сергеевич, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Кириченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16 июня 2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении
КИРИЧЕНКО Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, по жалобе Кириченко А.С. на постановление административной комиссии Заводского района г. Кемерово № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Кириченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с ним, автор жалобы полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, не имеет признаков газона или озеленённой территории. Управляющей компанией <данные изъяты>» произведено изменение конфигурации ограждения детской площадки для расширения стоянки автомобилей. На участке отсутствуют какие-либо информирующие знаки, запрещающие парковку или въезд на территорию. Кроме того, полагает неустановленными обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности. Просит постановление признать отменить, производству по делу прекратить.
В судебном заседании Кириченко А.С. доводы жалобы поддержал.
Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст. 1.3 КоАП РФ полномочия субъектов РФ сводятся к установлению административной ответственности по вопросам, не имеющим федерального значения, а также установлению подведомственности и подсудности рассмотрения дел о таких административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» размещение транспортных средств на участках с зелёными насаждениями влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей.
В примечании 1 под зелёными насаждениями в целях применения указанной статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.
Согласно примечанию 2 указанной статьи положения названной статьи не распространяются на действия, направленные на предотвращение противоправных деяний, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, тушение пожаров, проведение неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, осуществление мероприятий в области обороны, проведение работ, связанных с содержанием территорий объектов благоустройства, занятых газонами, цветниками, детскими, спортивными площадками.
Статьями 2.6.1, 28.6 ч. 3 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Из положений ч. 8 ст. 64 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» следует, что протоколы об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 3 настоящего Закона, совершённых с использованием транспортных средств их собственниками (владельцами) либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не составляются.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00:45 час. Кириченко А.С. разместил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на участке с зелёными насаждениями по адресу: адрес.
Событие административного правонарушения зафиксировано в автоматическом режиме с использованием специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносьёмки, видеозаписи «<данные изъяты>», идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>.
Согласно ответу на определение об истребовании сведений № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является Кириченко Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Указанные в постановлении обстоятельства также подтверждаются: маршрутным листом эксплуатации технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № №, сертификатом соответствия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководством по эксплуатации ПАК «Дозор-М3» от ДД.ММ.ГГГГ, формуляром программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «<данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображением транспортного средства Кириченко А.С. и места его стоянки ДД.ММ.ГГГГ в 16:00:45 час., картографической схемой газона вблизи адрес в адрес со схематичным отражением взаимного расположения транспортного средства Кириченко А.С. и автомобиля с <данные изъяты>» в момент фиксации правонарушения.
Совокупность данных обстоятельств послужила основанием для привлечения Кириченко А.С. как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и вынесения 10.08.2026 административной комиссией Заводского района г. Кемерово обжалуемого постановления.
Сам факт размещения Кириченко А.С. принадлежащего ему автомобиля на участке по адресу: адрес при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах времени в доводах жалобы и в пояснениях при рассмотрении жалобы не оспаривался.
Судья отвергает доводы жалобы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, не имеет признаков газона или озеленённой территории; управляющей компанией <данные изъяты>» произведено изменение конфигурации ограждения детской площадки для расширения стоянки автомобилей; на участке отсутствуют какие-либо информирующие знаки, запрещающие парковку или въезд на территорию, и полагает их несостоятельными по следующим соображениям.
На представленном в деле фотоизображении зафиксировано размещение принадлежащего Кириченко А.С. транспортного средства на территории, явно не предназначенной для проезда и размещения автомобилей, при этом левая его часть (по ходу движения автомобиля) находится на территории, предназначенной для движения пешеходов, правая часть автомобиля находится на асфальтированном тротуаре.
Кроме того, судья отмечает, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи «<данные изъяты>», идентификатор №.
Из ответа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что меры по изменению конфигурации и границ детской площадки, расположенной по адресу: адрес, не предпринимались. Решения собственников МКД по изменению конфигурации и границ детской площадки отсутствуют.
Совокупность исследованных доказательств, по мнению судьи, позволяет прийти к выводу о том, что применительно к фиксации события рассматриваемого административного правонарушения работа комплекса «<данные изъяты>» и обработка информации производились автоматически, без вмешательства оператора. Комплексом «<данные изъяты>» автоматически определялись контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса были сведены к включению/выключению комплекса. При этом оператор был заведомо устранён от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически была сформирована доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП РФ: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.
Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных об использованном для фиксации события административного правонарушения комплексе «<данные изъяты>» у судьи не имеется.
Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства даёт возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушений в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.
Материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство «<данные изъяты>» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъёмки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме без участия человека (оператора).
Наличие земляного покрова в месте размещения транспортного средства на квалификацию действий лица по ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» не влияет, поскольку является результатом механического повреждения надземной части растений и уплотнения почвы. Правовое регулирование, установленное указанной статьей Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» направлено на охрану общественных отношений, возникающих в области благоустройства территории, в том числе на предотвращение действий, способных повредить газон как элемент благоустройства. Наличие грунта не изменяет статус земельного участка, предназначенного для озеленения, либо занятого зелёными насаждениями и не наделяет его статусом дороги или парковки.
Таким образом, размещение транспортных средств на территории с зелёными насаждениями запрещено вне зависимости от наличия или отсутствия знаков дорожного движения, регулирующих остановку и стоянку транспортных средств.
При проявлении должной осмотрительности и добросовестности Кириченко А.С. имел возможность удостовериться в том, что земельный участок, на котором он разместил своё транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, является участком с зелёными насаждениями (<данные изъяты>), что является препятствием для использования данного места в качестве парковки общего пользования, и должен был разместить транспортное средство в ином месте.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Кириченко А.С. в результате противоправных действий других лиц, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.
Не установлено судьёй также и сведений о том, что действия Кириченко А.С. были направлены на предотвращение противоправных деяний, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, тушение пожаров, проведение неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, осуществление мероприятий в области обороны, проведение работ, связанных с содержанием территорий объектов благоустройства, занятых газонами, цветниками, детскими, спортивными площадками.
Законность привлечения Кириченко А.С. к административной ответственности сомнений не вызывает. Порядок и срок давности привлечения Кириченко А.С. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судья полагает оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии Заводского района г. Кемерово № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16 июня 2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Кириченко Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение могут быть обжалованы в Кемеровский областной суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.С. Бабынин