РЕШЕНИЕ
«7» сентября 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гулиева Н.Б.к., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области, старшего лейтенанта полиции ФИО1, рассмотрев жалобу Васильева Владимира Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.08.2026 Васильев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Васильев В. Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить с тем обоснованием, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не Васильев В. Н., а водитель, вызванный посредством услуги «Трезвый водитель». После остановки водитель сразу покинул автомобиль и скрылся, поэтому установить его личность не удалось. В жалобе Васильев В. Н. также ссылается на то, что видеозапись, которая была исследована судом, не позволяет идентифицировать водителя, фактически управлявшего транспортным средством, а объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 могут быть недостоверными, поскольку суд не установил наличие или отсутствие имущественной заинтересованности данных лиц и не выяснил, каким образом указанные свидетели могли достоверно установить личность водителя; считает, что в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения.
Васильев В. Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился с письменными пояснениями относительно ранее изложенных доводов жалобы и ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области, старший лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что в рамках поступившего сообщения о ДТП, после выезда экипажа дежурной части, в связи с тем, что один из водителей скрылся и был объявлен в розыск, материал был передан ему для установления личности водителя. В ходе выявления обстоятельств правонарушения, сотрудниками выездного экипажа были опрошены водитель второго автомобиля <данные изъяты> №, ФИО6, его супруга ФИО5, находящаяся в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, а также водитель близ расположенного автомобиля - ФИО7 Водителем автомобиля <данные изъяты> №, ФИО6 была предоставлена видеозапись со своего телефона, а также с камеры видеонаблюдения, размещенной на здании кафе, расположенного около дороги. На видеозаписи с мобильного телефона ФИО6 видно, как водитель <данные изъяты> № направляется из своего автомобиля в сторону автомобиля <данные изъяты> №, из которого через несколько секунд после ДТП выходит мужчина, между водителями развязался диалог на предмет ДТП. После исследования второй видеозаписи, опроса водителя ФИО6, его супруги, а также после опроса непосредственного очевидца ДТП – ФИО7, было установлено, что в день события правонарушения, во время движения автомобиля «<данные изъяты> №, по адресу: адрес, при повороте направо при выезде с пересечения проезжих частей, автомобиль выехал на сторону встречного движения. Опрошенный водитель второго автомобиля <данные изъяты>» – участника ДТП, ФИО6 пояснил, что из автомобиля <данные изъяты>» вышел молодой человек, в котором в последующем он опознал Васильева В.Н.; на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, кроме неё в этом автомобиле никого не было. Свидетель ФИО7 также пояснила о том, что после ДТП из автомобиля <данные изъяты> вышла девушка, ушедшая в неизвестном направлении, затем из этого же автомобиля вышел только один молодой человек, иных мужчин в автомобиле <данные изъяты> не было. На основании этого, в отношении Васильева В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.
Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В судебном заседании исследованы доказательства, согласно которым вина Васильева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается, а именно протоколом об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), объяснениями свидетелей (л.д. 13-14), диском с видеозаписями, которые подтверждает факт выезда при повороте направо на сторону встречного движения водителем автомобиля <данные изъяты> № (л.д. 15).
Протокол об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, Васильеву В.Н. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ. Васильев В.Н. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получил копию указанного протокола.
Судья приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Васильева В.Н., являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Из указанных документов следует, что Васильев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут управлял транспортным средством <данные изъяты> № по адресу: адрес, при повороте направо при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, чем нарушил п. 8.6. ПДД РФ.
В судебном заседании были исследованы видеозаписи, приложенные к материалам дела об административном правонарушении. С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, являются доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим факт совершения Васильевым В.Н. административного правонарушения.
Из видеозаписи также следует, что водитель автомобиля «Mazda Axela», управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.6. ПДД РФ, совершил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, тем самым совершил грубое нарушение, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, а потому действия Васильева В.Н. являются общественно опасными.
То обстоятельство, что лицо, находившееся за рулем транспортного средства, выехавшего на встречную полосу, по видеозаписи определить невозможно, не опровергает факт управления Васильевым В.Н. транспортным средством, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается иными доказательствами, в том числе пояснениями ФИО7 – непосредственного очевидца события ДТП, из содержания объяснений которой следует, что после ДТП из автомобиля <данные изъяты> вышла девушка, ушедшая в неизвестном направлении, затем из автомобиля <данные изъяты> вышел один молодой человек, иных мужчин в автомобиле не было.
Приведенные обстоятельства в пояснениях ФИО7 подтверждаются объяснениями ФИО6 и его супруги ФИО5 При этом ФИО6 в последующем опознал в водителе автомобиля <данные изъяты> № Васильева В.Н.
В этой связи доводы заявителя о том, что за рулем автомобиля находилось иное лицо – водитель, вызванный посредством услуги «трезвый водитель» суд находит несостоятельными, расценивает как способ защиты, избранный для избежания административной ответственности.
Доводы заявителя относительно возможной имущественной заинтересованности свидетеля ФИО7 и второго участника ДТП не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, оснований для истребования сведений и документов в страховых компаниях не имеется.
Иных оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Административное наказание назначено согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения Васильевым В. Н. административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление от 04.08.2026 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильев В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу Васильева В. Н. на указанное постановление, - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья /копия/ Н.Б.к. Гулиева