РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кужева А.Н., его защитника – Варавы В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кужева Алексея Николаевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес – мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес – мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе и письменных возражениях, заявленных при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 мотивирует свои требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Отсутствие в действиях ФИО1 признака повторности, поскольку на первоначальное постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Кроме того, первоначальное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ было совершено не ФИО1, а его супругой ФИО5, управлявшей транспортным средством.
Выезд на полосу встречного движения был вынужденным, то есть в условиях крайней необходимости, из-за неожиданного появления на проезжей части препятствия – крупной птицы (возможно, ворона или ворон), в связи с чем действия водителя подлежат квалификации по ст. 2.7 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которым мировой судья не дал оценки в обжалуемом постановлении.
Полагает, что видеокамера регистратора патрульного автомобиля относится к специальным техническим средствам, фиксация осуществлена в автоматическом (полуавтоматическом) режиме, что позволяет применить наказание в виде административного штрафа без лишения права управления транспортными средствами.
Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, выразившиеся в неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с его нахождением на больничном листке, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелем его супруги, с указанием на то, что показания последней не имеют правового значения по данному делу.
Указывает, что информация, содержащаяся в обжалуемом постановлении о том, что он «не видел дорожной разметки или дорожного знака 3.20», им мировому судье не сообщалась.
Кроме того, обращает внимание на дату вынесения постановления, согласно которой таковое принято ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на сайте мирового судьи датой заседания указано ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и его защитник – ФИО2 доводы жалоб и возражений поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, настаивая на отмене судебного акта.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив представленную видеозапись, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной статьи.
В то же время ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Так, положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 названной статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).
С учетом изложенного, квалификация по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Из положений п. 9.1(1) Правил дорожного движения следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на автодороге «<данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством «Jetour Y2», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 9.1(1) допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1 повторно.
Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
- протоколом об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;
- схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей чертеж участка дороги, на котором зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 по полосе встречного движения через разметку 1.1. При этом ФИО1 лично ознакомлен со схемой и выразил письменное согласие с ней, поставив подпись в графе «Со схемой согласен»;
- ответом ГКУ «Дирекция автодорог адрес» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением официального проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге адрес 6-7), подтверждающей законность нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.1 на данном участке дороги;
- видеозаписью правонарушения, зафиксировавшей движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1;
- копией постановления 18№ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (событие правонарушения ДД.ММ.ГГГГ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500,00 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он, в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Вместе с тем, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено исключительно нарушение требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения и сплошной линии разметки 1.1. Нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» должностным лицом в протоколе не вменялось.
В силу требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении определяет границы предъявленного лицу обвинения. Мировой судья при рассмотрении дела внес в описательно-мотивировочную часть постановления указание на совершение ФИО1 выезда на полосу встречного движения в том числе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Исключение указания на знак 3.20 «Обгон запрещен» не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения и сплошной линии разметки 1.1 сам по себе образует законный и достаточный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 (и повторно по ч. 5) ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценивая доводы заявителя и защитника, прихожу к следующему.
Постановление 18№ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении собственника транспортного средства ФИО1 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Однако ФИО1 в установленный срок данный акт не обжаловал. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование. Ссылки на то, что фактически автомобилем управляла супруга ФИО5, на момент совершения нового правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, так как вступившее в законную силу и не отмененное постановление образует факт того, что ФИО1 считается лицом подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выезд в нарушение разметки 1.1 на полосу встречного движения не расценивается как единственный способ предотвращения столкновения с птицей. В протоколе адрес ФИО1 указал: «Нарушение мной совершено первый раз», а на схеме поставил подпись в графе «Со схемой согласен». Указания на наличие препятствия (птицы) ни в протоколе, ни в схеме не содержатся.
Довод жалобы о том, что мировым судьей в постановлении приведены пояснения свидетеля ФИО3, но не дана им правовая оценка, не влечет отмену оспариваемого акта. Оценивая показания свидетеля ФИО3 в совокупности со всеми исследованными доказательствами, полагаю необходимым отнестись к ним критически, не подлежащими принятию их в качестве основания для освобождения ФИО1 от ответственности. Данные показания полностью опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, с которой ФИО1 согласился без замечаний, а также видеозаписью, на которой зафиксировано движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1, без каких-либо признаков объезда неожиданно возникшего препятствия.
Что касается довода о том, что видеокамера регистратора патрульного автомобиля относится к специальным техническим средствам, фиксация осуществлена в автоматическом (полуавтоматическом) режиме, то таковой подлежит отклонению, поскольку правонарушение ДД.ММ.ГГГГ выявлено и зафиксировано непосредственно сотрудниками ДПС ГИБДД, которыми составлен протокол и схема. Видеозапись патрульного автомобиля является средством фиксации доказательств по ст. 26.7 КоАП РФ, а не автоматической фиксацией спецсредствами. При личном выявлении правонарушения должностным лицом назначение наказания в виде штрафа по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ закону не соответствует, мировым судьей обоснованно применено лишение права управления транспортными средствами.
Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившееся в рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие и в отсутствие его защитника ФИО2 Из материалов дела следует, что ФИО1 и его защитник ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, были извещены надлежащим образом и заблаговременно. Поданные ФИО1 и его защитником ходатайства об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, и определением от ДД.ММ.ГГГГ в их удовлетворении обоснованно отказано.
<данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты>
Неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитника ФИО2, также не препятствовала рассмотрению дела. Со стороны ФИО1 и его защитника не представлено доказательств того, что они были лишены возможности направлять процессуальные документы или пригласить иного защитника.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, производство по делу неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам стороны защиты (ДД.ММ.ГГГГ – ходатайство ФИО1 об отложении в связи с нахождением в командировке, а также необходимостью ознакомления с административным материалом; ДД.ММ.ГГГГ – ходатайство ФИО1 и его защитника об отложении в связи с обжалованием ранее вынесенного постановления; ДД.ММ.ГГГГ – ходатайство защитника ФИО2 об отложении в связи с обжалованием ранее вынесенного постановления; ДД.ММ.ГГГГ – ходатайство ФИО1 и его защитника об отложении в связи с обжалованием ранее вынесенного постановления). При этом мотивировка очередного ходатайства об отложении – необходимость ожидания результатов обжалования первоначального постановления в Ленинском районном суде адрес, правомерно расценена мировым судьей как не препятствующая рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку на момент рассмотрения дела первоначальное постановление являлось вступившим в законную силу и не отмененным.
Таким образом, право ФИО1 и его защитника ФИО2 на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении реализовано ими по своему усмотрению. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и его защитника в данном случае согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях и необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, и не свидетельствует об ограничении права заявителя на защиту.
Довод жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства о допросе в качестве свидетеля супруги ФИО1 – ФИО5 является несостоятельным, поскольку в материалах дела письменное ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО5 отсутствует, равно как в судебное заседание к мировому судье явка указанного лица заявителем и его защитником не была обеспечена. Кроме того, обстоятельства управления транспортным средством ФИО5 при совершении первоначального правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения для настоящего дела не имеют, поскольку постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено.
Относительно довода заявителя о том, что на сайте мирового судьи указана дата вынесения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то дата вынесения постановления в мотивированном виде – ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ не противоречит материалам дела.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодека для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес – мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес – мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано вместе с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи (опротестовано прокурором) непосредственно в адрес областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО6