РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.04.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Романович Н.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации АГО Белан О.В., по доверенности, ответчика (истца по встречному иску) Рагозина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-005534-98) по исковому заявлению администрации Ангарского городского округа к Рагозину Олегу Сергеевичу о возложении обязанности привести балкон в первоначальное (прежнее) состояние, по встречному иску Рагозина Олега Сергеевича к администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
истец администрация Ангарского городского округа (далее администрация АГО) обратилась в суд с иском Рагозину Олегу Сергеевичу о возложении обязанности привести балкон в первоначальное (прежнее) состояние, указав с обоснование с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), что Рагозин О.С. является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: ..., ....
Управлением архитектуры и градостроительства администрации АГО (далее УАиГ администрации АГО) на основании задания № от ** в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Ангарского городского округа проведено выездное обследование по указанному адресу.
Согласно акту обследования № по результатам выездного обследования выявлено нарушение пп. 7 п. 3.22 раздела III Правил благоустройства территории Ангарского городского округа, утвержденных решением Думы Ангарского городского округа от ** №рД, а именно на фасаде здания произведено переоборудование балкона без разрешительной документации, собственнику помещения выдано предписание от ** № в срок до ** устранить выявленные нарушения.
** по заданию № специалистами УАиГ администрации АГО с целью проверки соблюдения требований Правил благоустройства проведено выездное обследование помещения по указанному выше адресу.
Согласно акту повторного выездного обследования № от ** установлено, что предписание Рагозиным О.С. не исполнено. Собственнику помещения выдано повторное предписание об устранении заявленных нарушений № от **, предложено в срок до ** принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства, а именно привести фасад здания, расположенного по адресу: ... ..., ... первоначальное состояние.
** Рагозин O.C. обратился в УАиГ администрации АГО с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до **. В ответ на обращение УАиГ срок исполнения предписания устранения нарушений продлен до **. Предписания об устранении выявленных нарушений Рагозиным О.С. не обжаловались.
** по заданию № специалистами УАиГ администрации АГО проведено выездное обследование помещения по спорному адресу с целью проверки соблюдения требований Правил благоустройства, в результате которого составлен протокол осмотра №, свидетельствующий о неустранении ранее выявленных нарушений Правил благоустройства.
В отношении ответчика принимались меры по понуждению его к устранению нарушений в досудебном порядке, однако предписания до настоящего времени не исполнены, балкон в соответствие с Правилами благоустройства не приведен. Просили возложить на ответчика обязанность устранить нарушение требования, предусмотренного пп. 7 п. 3.22 раздела III Правил благоустройства территории Ангарского городского округа, утвержденных решением Думы Ангарского городского округа от ** №рД, приведя балкон по адресу: ..., ..., в первоначальное (прежнее) состояние, существовавшее до выполненных работ в соответствии с техническим паспортом многоквартирного ... ... в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу /том 2 л.д. 17-18/.
Не согласившись с иском, ответчик Рагозин О.С. обратился со встречным исковым заявлением к администрации АГО о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, указав в обоснование с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, что на основании договора купли-продажи от ** является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 63,1 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ... ....
В связи с тем, что в указанной квартире обрушилось ограждение балкона и выходить на балкон стало небезопасно, за счет собственных средств им произведен ремонт балкона, в целях улучшения состояния балкона произведены его остекление и установление козырька. На основании договора от **, заключенного с индивидуальным предпринимателем Пнёвым А.В., ** были выполнены работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу изделия ПВХ) по спорному адресу.
При возведении конструкции ограждения (остекления) балкона теплотехнические характеристики пространства остекленного балкона не видоизменялись, площадь балкона не включалась в теплый контур. На сегодняшний день остекленный балкон является неотапливаемым вспомогательным пространством. Конструкции ограждения (остекления) балкона в квартире не нарушают требования санитарно-гигиенических норм. Таким образом, им произведено переустройство балкона квартиры без оформленного разрешения в установленном законом порядке, а именно произведено остекление балкона с установкой козырька
С заявлением о сохранении квартиры в переустроенном состоянии он в администрацию АГО не обращался. Уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме вследствие переустройства балкона в квартире не произошло. Собственники помещений в спорном многоквартирном доме своих требований о нарушении их прав и законных интересов в результате выполнения переустройства спорной квартиры не заявляли, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.
Им было инициировано проведение обследования строительных конструкций балкона, о чем ИП Орловым С.А. составлен технический отчет по результатам обследования балкона №С-Т, согласно которому техническое состояние балкона жилого здания, расположенного по адресу: ... ..., оценивается как работоспособное; дефектов несущих конструкций балкона, препятствующих его дальнейшей эксплуатации, не обнаружено; механическая безопасность балкона, обеспечена; рекомендовано выполнить ремонт трещин в стенах, а также ремонт железобетонной плиты и балок балкона.
Также по его обращению ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № от **, согласно выводам которого смонтированная несущая и ограждающая конструкция балкона жилого здания, расположенного по адресу: ... ..., не является общедомовым имуществом МКД. Спорное жилое помещение расположено в типовом двухэтажном многоквартирном доме, фасад которого не обращён на главную улицу города, не выходит на проезжую часть и не относится к памятникам архитектуры и зодчества, конструкция балкона не нарушает общий вид и общее эстетическое восприятие дома, не лишает привлекательности архитектурно-художественного облика Ангарского городского округа. Переустройство балкона выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права и интересы собственников других квартир, не создает угрозы их жизни и здоровью и не меняет целевое назначение помещений. Просил сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ... ..., с кадастровым номером №, в переустроенном состоянии, включающим остекление балкона с установкой козырька /том 2 л.д. 48-52/.
Представитель истца администрации АГО Белан О.В., по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам иска, исковые требования Рагозина О.С. не признала. Пояснила, что проверка соблюдения требований Правил благоустройства сотрудниками УАиГ администрации АГО проводилась в связи с поступлением жалобы проживающей в доме гр. Неделькиной. В соответствии с заявленными требованиями ответчик должен восстановить ограждение балкона в границах балконной плиты.
В судебном заседании ответчик Рагозин О.С. исковые требования не признал, свои исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснив, что квартиру по адресу: ... ... приобрел в 2019 году. Бетонное ограждение балкона стало разрушаться, было в аварийном состоянии, в ноябре 2022 года оно частично обрушилось. Он обратился в фирму для установки остекления балкона в декабре 2022 года, поскольку монтаж ограждения был вынужденным, пользование жилым помещением было небезопасным. По жалобе соседей собственник ... по решению суда вынуждена была демонтировать балконное ограждение и козырек, после чего сказала, что будет писать жалобы на других соседей, у которых также установлено остекление. В доме они дважды проводили общие собрания, соседи согласовали переустройство балконов квартир №. Поскольку установление остекления балкона общее имущество всех собственников помещений в многоквартирном доме не затрагивает, согласия всех собственников не требуется. Балкон на главные улицы города не выходит, облик города не портит. В настоящее время согласно заключению экспертизы балкон гораздо безопаснее, чем был до его переустройства. Когда он получил предписание сроком до **, то не понял, что ему необходимо было выполнить, поэтому обратился за разъяснением в УАиГ администрации АГО. Там ему разъяснили, что необходимо убрать остекление балкона, предложили написать заявление о предоставлении отсрочки исполнения предписания.
Представитель третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства администрации АГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ч. 1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч.1, 6 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ) под муниципальным контролем понимается деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Частями 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрены полномочия органа местного самоуправления в области муниципального контроля, различные виды которого осуществляется в пределах установленного перечня вопросов местного значения.
В соответствии с ч. 2 ст. 95 Федерального закона № 248-ФЗ, в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.
В силу пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.
Решением Думы Ангарского городского округа от 23.12.2015 № 123-1101рД (в редакции решения Думы АГО от 31.01.2023 № 270-44/02рД, решения Думы АГО от 25.04.2025 № 489-80/02рД) утверждены Правила благоустройства территории Ангарского городского округа /том 1 л.д. 52-74/.
Подпунктом 7 пункта 3.22 раздела III Правил благоустройства территории Ангарского городского округа запрещено устройство новых или заделка существующих проемов, изменение формы, размера окон, переоборудование или устройство новых балконов и лоджий, эркеров, застройка пространства между балконами на главном фасаде здания без оформленного разрешения в установленном законом порядке.
При этом, согласно пп. 34 п. 1.4 раздела I Правила благоустройства территории Ангарского городского округа под фасадом здания понимается наружная сторона здания (главный, боковой, дворовый). Главный фасад здания имеет наибольшую зону видимости с городских территорий, как правило, ориентирован на восприятие со стороны магистральных и/или иного значения улиц.
Судом установлено, что Рагозин О.С. является собственником жилого помещения по адресу: ..., ..., на основании договора купли-продажи от **, что подтверждается выпиской из ЕГРН /том 1 л.д. 8-13/.
** Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа на основании задания № /л.д. 23/ проведено выездное обследование, в ходе которого было установлено, что в нарушение требований пп.7 п. 3.22 раздела III Правил благоустройства на фасаде здания произведено переоборудование балкона жилого помещения по адресу: ..., ... без разрешительной документации, о чем ** составлен акт № /том 1 л.д. 14-16/.
УАиГ администрации АГО в адрес ответчика Рагозина О.С. вынесено предписание от ** № об устранении выявленных нарушений в срок до ** /том 1 л.д. 17-18/, направленное в адрес ответчика почтовым отправлением (ШПИ 80090297108196) /том 1 л.д. 19/.
Повторно по заданию № от ** специалистами УАиГ администрации АГО проведено контрольное мероприятие в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований в сфере благоустройства на территории Ангарского городского округа по адресу: ... /том 1 л.д. 21/.
Актом повторного выездного обследования № от ** установлено, что на фасаде здания произведено переоборудование балкона жилого помещения по адресу: ..., 37 квартал, ... без разрешительной документации /том 1 л.д. 22-24/.
Предписанием об устранении выявленных нарушений от ** №, направленным в адрес Рагозина О.С. заказным почтовым отправлением (ШПИ 80087999276315) /том 1 л.д. 27/ ответчику предписано в срок до ** принять меры по обеспечению соблюдения требований, установленных в пп.7 п. 3.22 раздела III Правил благоустройства, привести фасад здания по адресу: ... ... /том 1 л.д. 25-26/.
Как следует из пояснений ответчика ввиду неясности требований, изложенных в предписании, он обратился за разъяснениями в УАиГ администрации АГО. Сотрудником управления требования предписания были разъяснены, было рекомендовано обратиться с заявлением об отсрочке исполнения предписания.
** Рагозин О.С. обратился в УАиГ администрации АГО с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до ** /том 1 л.д. 29/.
Информационным письмом от ** №, направленным в адрес ответчика, сообщено о рассмотрении обращения и продлении срока для устранения нарушений до ** /том 1 л.д. 30/.
В указанный срок предписание ответчиком не исполнено, что установлено протоколом осмотра при проведении выездного обследования от ** № /том 1 л.д. 32-35/, выполненного на основании задания на проведение контрольного мероприятия № от **.
В обоснование исковых требований представителем истца администрации АГО представлена копия технического паспорта многоквартирного жилого ... /том 2 л.д. 22-46/, в котором балконы в переустроенном состоянии не предусмотрены.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.
Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на них оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, разрушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Возражая против исковых требований администрации АГО, ответчик Рагозин О.С. пояснил, что балкон в квартире находился в аварийном состоянии, были трещины на бетонных опорах, которые впоследствии обрушились. Поскольку использование жилого помещения для него и членов его семьи стало не безопасно, в декабре 2022 года он вынужден был установить балконную группу.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлена фотография /том 1 л.д. 48/, на которой ограждение на бетонной плите отсутствует.
** между ИП Пнёвым А.В. и Рагозиной Е.А. заключен договор на индивидуальное изготовление и установку изделий из ПВХ /том 1 л.д. 239-242/. На основании указанного договора выполнено остекление балкона с установкой козырька /том 1 л.д. 49-50/.
Допрошенный в качестве свидетеля Пнёв А.В. показал, что занимается монтажом оконных изделий из ПВХ. К нему обратился Рагозин О.С., сказал, что балкон разваливается, его заливает водой. Когда он приехал на замеры, бетонное ограждение балкона - балясины были разрушены, частично ограждение обсыпалось, торчала арматура. Козырька над балконом не было, в связи с чем из-за погодных условий он напитывался водой, разрушался. При монтаже остекления оставшиеся части ограждения были демонтированы.
Свидетель Пнёв А.В. после обозрения представленных ответчиком Рагозиным О.С. фотографий /том 1 л.д. 48-50/ подтвердил, что на них изображен балкон до и после монтажа конструкций.
Ответчиком Рагозиным О.С. было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., в повестку которого включен вопрос о согласовании работ по ремонту и реконструкции балконных плит жилых помещений № указанного дома в виде ремонта балконных плит, расширения площади балконных плит, остекления балконов за счет личных средств собственников данных жилых помещений (вопросы 3, 4 повестки) /том 1 л.д. 135/.
Решением собственников помещений, оформленным Протоколом № 1 внеочередного собрания от **, принято решение о согласовании работ по ремонту и реконструкции балконных плит жилых помещений № указанного дома в виде ремонта балконных плит, расширения площади балконных плит, остекления балконов (690,1 кв.м., 75 %) за счет личных средств собственников данных жилых помещений (690,1 кв.м., 75 %) /том 1 л.д. 136-139/.
Повторно по инициативе Рагозина О.С. ** проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном ... ... ..., в котором был откорректирован вопрос о согласовании работ по остеклению балконов с установкой козырьков жилых помещений № № (вопрос № 3) за счет личных средств собственников указанных жилых помещений (вопрос № 4).
В собрании приняло участие 18 собственников помещений, положительно проголосовали 75 % от общего числа всех собственников (690,1 кв.м.), что подтверждается Протоколом № 1 внеочередного собрания от 10.02.2026 /том 1 л.д. 190-192/.
Согласно представленному ответчиком Рагозиным О.С. техническому отчету № составленному ИП ФИО8, по результатам визуального и детального обследования конструкций балкона жилого здания, расположенного по адресу: ... ..., техническое состояние балкона оценивается как работоспособное, дефектов в несущих конструкциях балкона, препятствующих его дальнейшей эксплуатации, не обнаружено, механическая безопасность балкона согласно п. 3.11 ГОСТ 31937-2024 обеспечена, требуется выполнить ремонт трещин в стенах, а также ремонт железобетонной плиты и балок балкона /том 1 л.д. 84-134/.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичные положения содержатся в пп. «в.» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Согласно ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты «а», «б»).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст.36 ЖК РФ фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Исходя из положений приведенных норм права, разъяснений по их применению согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для использования общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с представленным ответчиком Рагозиным О.С. экспертным заключением № от **, выполненным ИП ФИО6, смонтированная несущая ограждающая конструкция балкона жилого здания, закрепленная анкерными болтами к несущим стенам, не имеет связи с балконной плитой, являющейся общедомовым имуществом МКД. Ограждающая щитовая конструкция смонтированного балкона к общедомовому имуществу МКД также не относится /том 1 л.д. 228-238/.
Анализируя представленное заключение, суд с указанными выводами не соглашается, поскольку как следует из описательной части заключения пространственная металлическая рама, являющаяся опорным элементом полов, закреплена к несущим стенам фасада МКД анкерными болтами, ниже которой расположена железобетонная балконная плита, установленная на железобетонные опорные балки, закрепленные консольно в несущей стене жилого здания. При этом с учетом вышеуказанных норм несущие стены и балконная плита входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.
Как усматривается из материалов дела, проектная документация по перепланировке и реконструкции квартиры по адресу: ..., ... ответчиком Рагозиным О.С. не согласовывалась. Доказательств обратного суду не представлено.
Несмотря на представленный технический отчет №-ЗС-Т, и выводы специалиста ИП ФИО8, что проведенные Рагозиным О.С. работы в отношении жилого помещения соответствуют требованиям строительных норм и правил; безопасность объекта обеспечена; угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, суд не находит оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде.
При этом суд принимает во внимание следующее.
Как усматривается из материалов дела, Рагозин О.С. без получения соответствующих разрешений осуществил строительство балконного ограждения с установкой козырька к принадлежащей ему квартире, расположенной в многоквартирном доме. Данными действиями ответчик изменил не только параметры своего жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома.
Как следует из пояснений ответчика Рагозина О.С. и подтверждается письменными материалами дела, собственники жилых помещений № многоквартирного дома участие в общих собраниях, состоявшихся ** и **, не принимали, согласие на проведение ответчиком работ по переустройству балкона не выражали.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что согласие всех собственников многоквартирного дома (100%) на проведение реконструкции ответчиком по первоначальному иску получено не было, в связи с чем исковые требования Рагозина О.С. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворению не подлежат.
Разрешая первоначальные требования администрации АГО, суд учитывает следующее.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
В обоснование заявленных к ответчику Рагозину О.С. исковых требований администрацией АГО указано на нарушение последним пп. 7 п. 3.22 раздела III Правил благоустройства территории Ангарского городского округа.
Согласно пояснительной записке Комитета архитектуры и градостроительства к схеме расположения жилого дома от ** /том 2 л.д. 3-4/ жилое помещение № жилого ... расположено на втором этаже, балкон просматривается с улиц .... Рассматриваемый фасад имеет наибольшую зону видимости с городских территорий, в том числе с указанных улиц.
При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, достоверно подтверждающие, что спорный балкон расположен на главном фасаде здания и имеет наибольшую зону видимости с городских территорий, а указанные в пояснительной записке ... и ... являются магистральными либо имеют иное значение, администрацией АГО не представлено.
Анализируя представленные сторонами фотографии /том 1 л.д. 16, 24, 34, 48-50, 91/ усматривается, что применительно к пп. 34 п. 1.4 раздела I Правила благоустройства территории Ангарского городского округа балкон ответчика расположен на дворовом фасаде жилого здания, расположенного по адресу: ..., ....
Кроме того, заявляя требования о возложении на ответчика Рагозина О.С. обязанности устранить нарушение требования, предусмотренного пп. 7 п. 3.22 раздела III Правил благоустройства территории Ангарского городского округа, приведя балкон по адресу: ..., ..., в первоначальное (прежнее) состояние, существовавшее до выполненных работ в соответствие с техническим паспортом многоквартирного ... ..., администрацией АГО не указано в каком первоначальном состоянии находился балкон до его реконструкции, не представлен постоянный паспорт отделки фасада здания, согласованный и утвержденный УАиГ администрации АГО, определяющий единое архитектурное и цветовое решение фасада, устанавливающий требования к его внешнему оформлению (пп. 26 п. 1.4 раздела I Правил благоустройства территории Ангарского городского округа). Из представленного технического паспорта на многоквартирный жилой ... установить проектное техническое состояние и внешний вид балкона не представляется возможным.
Согласно ответу администрации АГО на запрос суда от 16.03.2026 № 02 (38-10)-1519/26 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Ангарский городской округ» не имеется /том 2 л.д. 10/.
В соответствии со ст. 75.1 Конституции РФ в Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.
Выступающие в качестве неотъемлемого элемента, присущего системе конституционного регулирования, начала солидарности предполагают необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, в том числе при осуществлении органами публичной власти деятельности, сопряженной с ограничением прав частных лиц, включая право собственности. Фундаментальной предпосылкой реализации принципа солидарности выступает обращенное ко всем субъектам правоотношений конституционное предписание о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Тем самым принцип солидарности, с одной стороны, направлен на разумное противодействие чрезмерным проявлениям индивидуализма в реализации прав, в том числе выражающимся в злоупотреблении ими, но, с другой стороны, не предполагает и абсолютизации публичного интереса в ущерб частному, могущей приводить к игнорированию конституционных гарантий.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.
В данном случае истцом является публично-правовое образование, и потому подразумевается, что его действия должны быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды, действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах.
Представитель истца в суде пояснила, что обращение в суд обусловлено отсутствием разрешительной документации на проведение реконструкции и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Между тем избранный истцом способ защиты права при отсутствии уведомления уполномоченного органа о реконструкции не соответствует допущенному ответчиком нарушению. При этом суд принимает во внимание, что кто либо из собственников помещений в многоквартирном ... ... в связи с выполнением Рагозиным О.С. остекления балкона за защитой своих нарушенных прав не обращался, а администрация собственником помещений в указанном доме не является.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Истцом доказательств того, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, не представлено, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, не указано. Кроме того, администрацией АГО не указано, каким образом действия ответчика при восстановлении балкона в прежнее проектное состояния путем демонтажа установленного остекления может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения балкона в прежнее состояние.
На основании изложенного, суд оснований для удовлетворения исковых требований администрации АГО к Рагозину О.С. о возложении обязанности привести балкон в первоначальное (прежнее) состояние, не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа к Рагозину Олегу Сергеевичу о возложении обязанности привести балкон по адресу: ..., ... первоначальное (прежнее) состояние, существовавшее до выполненных работ в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого ... ... ... - отказать.
В удовлетворении исковых требований Рагозина Олега Сергеевича к администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: ..., ... кадастровым номером 38:26:040101:2690 в переустроенном состоянии, включающим остекление балкона с установкой козырька – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное решение составлено 06.07.2026.