РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца Пегушина М.В. – Шайкова А.М., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5258/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-002726-67) по иску Пегушина Максима Владимировича к Рекк Валентину Гарраевичу о признании права собственности, обязании передать гаражный бокс, взыскании судебных расходов, установил:
Пегушин М.В. обратился в суд с названным иском, окончательно сформулировав исковые требования просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, размером <данные изъяты> метров, без технического этажа, на земельном участке, расположенном по адресу: ...; обязать ответчика Рекк В.Г. передать указанный гаражный бокс в соответствии с договором инвестирования строительства гаражей от **; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указал, что ** между Пегушиным М.В. (инвестор) и <данные изъяты> (застройщик) в лице председателя ФИО12 заключен договор инвестирования строительства гаражей. Денежные средства по данному договору в сумме <данные изъяты> руб. оплачены в полном объеме. По данному договору, застройщик должен передать в собственность гаражный бокс №, размером <данные изъяты> метров, без технического этажа, на земельном участке, расположенном по адресу: .... Однако до настоящего времени гаражный бокс не передан, в связи с чем он был вынужден обратится в суд. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что владельцем спорного гаражного бокса является Рекк В.Г. Однако истец считает, что поскольку он первоначально заключил договор на строительство гаража и оплатил его строительство то приобрел на него право собственности в силу закона.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Пегушина М.В. – Шайков А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил рассматривать исковые требования, изложенные в последнем уточненном иске, принятом к производству **, ранее представленные иск и уточнения к нему не поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, повторив доводы, изложенные в последнем уточненном исковом заявлении (л.д. 228-229).
Ответчик Рекк В.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что на основании договора № от ** им был заключен договор с <данные изъяты> (далее, застройщик, ИНН №), по условиям которого застройщик после ввода гаражей в эксплуатацию обязан передать гаражный бокс № по акту приема-передачи. Впоследствии гаражный бокс был передан ему в начале **. Гараж был передан в черновой отделке, не было даже ворот, он за свой счет приобрел и установил ворота, оштукатурил и покрасил стены, пол гаража залил бетоном, а также забетонировал площадку перед гаражом. Далее, за отдельную плату в гараж было проведено электричество и отопление. В члены <данные изъяты> (далее кооператив, ИНН №) он вступил **, получил членскую книжку и стал дальше владеть и пользоваться указанным гаражным боксом. <данные изъяты> (кооператив, ИНН №) было зарегистрировано **. В свою очередь, <данные изъяты> (застройщик, ИНН №) было ликвидировано **. За весь период владения он исправно платил все членские и целевые взносы, задолженностей перед кооперативом не имеет. В ** приватизировал гараж и зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. Он владеет боксом добросовестно, открыто и непрерывно, не знал и не мог знать о существовании каких-либо претензий со стороны третьих лиц. Обращаясь с настоящим иском, истцом избран намеренно ненадлежащий способ защиты и предъявлен иск к ненадлежащему ответчику. Учитывая, что <данные изъяты> (застройщик, ИНН №) ликвидирован, то предъявление к нему каких-либо имущественных требований в рамках настоящего или отдельного дела юридически невозможно. Истец, упустивший возможность заявить свои требования в период деятельности и ликвидации застройщика, теперь пытается неправомерно возместить свои убытки за его счет, что является недопустимым. Так, истец пытается разрешить спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, с помощью вещно-правового иска. Его права, основанные на договоре инвестирования от **, являются обязательственными и существуют лишь в отношениях с контрагентом по этому договору - <данные изъяты> (застройщик). Данный договор не предоставляет истцу права собственности на конкретный гараж, а лишь право требовать его передачи от застройщика после выполнения условий договора.Он не является стороной по договору истца, не состоял и не состоит с ним ни в каких договорных отношениях и не несет перед ним ответственности за действия третьих лиц (застройщика). Надлежащим ответчиком по данному спору мог быть исключительно <данные изъяты> (застройщик, ИНН №), как сторона, нарушившая свои обязательства перед истцом по договору от **. Именно застройщик должен был отвечать перед истцом за невозможность передать предмет договора. Требования истца должны были быть обращены своевременно к застройщику в виде иска о расторжении договора, возврате инвестированных средств, взыскании неустойки и убытков. Причиной возникновения данного спора являются неправомерные действия застройщика, который заключил два различных договора инвестирования на один и тот же объект с разными лицами, принял денежные средства от обоих инвесторов, не исполнил обязательства перед истцом, что породило у него право требования к застройщику, но никак не к нему. При этом сама по себе формулировка об обязании передать гаражный бокс фактически означает лишение его законно приобретенного и зарегистрированного права собственности, что является нарушением принципа неприкосновенности права собственности. Исполнение такого решения суда привело бы к недопустимой ситуации, когда одно и то же имущество было бы принудительно изъято у его добросовестного и законного владельца без веских правовых оснований. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Пунктом 3.3 договора от ** установлен срок ввода гаражей в эксплуатацию - до **. При этом фактически гараж был введен в эксплуатацию в **. Право истца, если оно и было нарушено, то отсчет срока исковой давности следует исчислять не позднее даты ввода гаражного бокса в эксплуатацию. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, соответственно, срок исковой давности истек ориентировочно в начале **. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 1-3, том 1).
Третье лицо ГСК «Содействие» (ИНН 3801119170) в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником спорного гаражного бокса №, расположенного по адресу: ..., является ответчик Рекк В.Г. с **, номер государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** № (л.д. 237-240, том 1).
Согласно регистрационному делу следует, что право собственности Рекк В.Г. на спорный гаражный бокс с кадастровым номером № зарегистрировано на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, дата выдачи – **; справки ГСК «Содействие» (ИНН 3801119170) от **, из которой следует, что последний является членом кооператива, владеет гаражным боксом №, паевые взносы выплачены в полном объеме, задолженности на дату выдачу справки по членским взносам не имеет (л.д. 241-244, том 1).
Также из материалов дела следует, что ранее ** между <данные изъяты> (застройщик, ИНН №) в лице председателя ФИО5 и Рекк В.Г. (инвестор) заключен договор № об инвестировании строительства гаражей (л.д. 6, том 2).
Согласно пункту 1.1 договора инвестор принимает участие в долевом инвестировании строительства гаражного бокса №, размером <данные изъяты> без тех. этажа (фундамент, каркас, кровля, ворота) на земельном участке, расположенном по адресу: ..., а застройщик обязуется после ввода гаражей в эксплуатацию и при условии полной оплаты инвестором, указанной в пункте 2.1 договора инвестиционной суммы передать в собственность инвестора гаражный бокс по акту приемки-передачи.
Инвестор передает для долевого финансирования строительства одного гаражного бокса денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе вступительный взнос <данные изъяты> руб. (пункт 2.1 договора).
Из акта приема-передачи от ** следует, что застройщик в лице ФИО5 передал, а Рекк В.Г. (инвестор) принял гаражный бокс №, размером <данные изъяты>, без тех. этажа, претензий у принимающей стороны нет. В графе особые отметки отражено, что гаражный бокс передан без кровли и ворот (л.д. 145, том 1)
Согласно представленным по запросу суда документам МИФНС № по ..., <данные изъяты> (ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ** и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ** (л.д. 51-92, 208, том 1).
Судом также установлено, что ГСК «Содействие» (ИНН 3801119170) зарегистрировано в качестве юридического лица **, является действующим юридическим лицом. В соответствии с уставом, утвержденным протоколом общего собрания № от **, целью деятельности кооператива является обеспечение эффективного использования имущества кооператива, принадлежащего членам кооператива (л.д. 98-103, 158-192, том 1).
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м. находится в аренде у ГСК «Содействие» (ИНН 3801119170) с **, срок окончания не определён (л.д. 33-36. Том 1):
Допрошенный в судебном заседании председатель ГСК «Содействие» (ИНН 3801119170) Козлов А.В. суду показал, что действующее ГСК не является правопреемником <данные изъяты> (ИНН №), изначально администрация выделила земельный участок <данные изъяты>, которое передало участок <данные изъяты> (ИНН №), <данные изъяты> строило на их территории гаражные боксы. Предполагает, что старый кооператив продал гараж одновременно нескольким гражданам, далее они прекратили свою деятельность, было создано новое ГСК (ИНН 3801119170), название оставили прежнее из-за привязки к местности. Рекк В.Г. является членом кооператива с **, паевые взносы им выплачены в полном объеме, он владеет и пользуется гаражом, задолженности по взносам не имеет. Спорный гаражный бокс перешел к ним уже с собственником в лице Рекк В.Г., претензии от третьих лиц поступили только в **.
Обращаясь с иском Пегушин М.В., в обоснование своих требований ссылается на заключенный с застройщиком (<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>)) договор № об инвестировании строительства гаража от **, а также выплате денежных средств в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 15-17, том 1).
Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения.
Конституция Российской Федерации в своей статье 35 гарантирует охрану законом права частной собственности. Установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, судебные решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, решения о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской <данные изъяты> признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом такой иск может быть заявлен только владеющим собственником.
Согласно пункта 58 данного постановления Пленумов лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Таким образом, с иском о признании права собственности может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Предметом настоящего иска является признание права собственности истца на спорный гаражный бокс, избранный способ защиты права истец считает верным, предмет иска неизменен, в судебном заседании представителем истца ФИО8 поддержаны исковые требования в редакции последнего иска в полном объеме. С учетом изложенного, в силу требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что спорный гаражный бокс никогда не находился и не находится во владении истца, членом ГСК «Содействие» (ИНН 3801119170) он не является, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, в том числе представителем Шайковым А.М. Кроме того, в сведениях ЕГРН имеется запись лишь о праве собственности ответчика Рекк В.Г. в отношении спорного гаражного бокса, право собственности истца не зарегистрировано в установленном порядке.
Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что спорный объект недвижимости по акту приема-передачи от застройщика Пегушину М.В. не передавался, последний после заключения договора и передаче денежных средств застройщику судьбой строящегося объекта не интересовался.
Также истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин того, что он не предпринял мер к регистрации своего права собственности на спорное имущество в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и ранее Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Таким образом, правовых оснований для признания права собственности истца на спорный гаражный бокс, а также обязании ответчика передать спорный объект недвижимости в соответствии с договором инвестирования строительства от ** не имеется, поскольку истец не является владельцем спорного имущества, более того Рекк В.Г не является стороной по договору от **.
Требования о признании действий <данные изъяты> (ИНН №) и ГСК «Содействие» (ИНН 3801119170) по отчуждению объекта недвижимости неправомерными и противоречащими закону истцом не заявлены, более того по заявленным истцом основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку данный способ защиты права не влечет восстановления имущественных прав истца.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенных (оспариваемых) прав истца. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Из системного анализа положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцу разъяснялись его процессуальные права и обязанности, а также бремя доказывания, вместе с тем иск представителем истца в судебном заседании поддерживается в соответствии с требованиями, изложенными в исковом заявлении.
Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, однако суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку в ходе рассмотрения дела, истцом и его представителем не заявлено ходатайств об изменении предмет или основания иска.
Более того, при отсутствии юридически установленного правопреемства ГСК «Содействие» (ИНН 3801119170) не мог приобрести право на имущество, которое принадлежало <данные изъяты> (ИНН №), доводы представителя истца о незаконности создания нового кооператива, влекущего за собой нарушение права Пегушина М.В. на имущество, признаются не основанными на ничем не подтверждаемых предположительных выводах.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости продолжает оставаться собственником и владельцем спорного объекта недвижимости, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этим объектом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Возражая на предъявленные исковые требования ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.
По общему правилу согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К искам о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривании права применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Как установлено при рассмотрении дела и следует из его материалов, в пункте 3.3 договора № об инвестировании строительства гаража от **, заключенного между истцом и <данные изъяты> (ИНН №) определена дата до которой застройщик обязуется обеспечить завершения строительства и сдачу в эксплуатацию гаражного бокса, а именно **. Однако после указанной даты истец не интересовался судьбой гаражного бокса, объект по акту был передан ответчику **, который производил ремонтные работы, пользовался гаражом, в этом же году был принят в члены ГСК, настоящие исковые требования предъявлены в суд только в **, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
в удовлетворении исковых требований Пегушина Максима Владимировича к Рекк Валентину Гарраевичу о признании права собственности, обязании передать гаражный бокс, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва