ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 247/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-005539-83) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артэ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Артэ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что ** между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи №. По условиям которого ООО «АРТЭ» обязался передать в собственность покупателю мебельные изделия в ассортименте и по ценам согласно приложение № к договору, а Покупатель обязался оплатить товар.
В соответствии с п. 1.2 договора цена товара на день заключения договора <данные изъяты>. Покупатель в соответствии с п. 2.1 договора производит предоплату в размере 80% от стоимости Товара, что составило <данные изъяты>. Дата получения продавцом предоплаты является дата подписания договора.
Предоплата истцом была внесена полностью.
Срок поставки – 50 рабочих дней с даты заключения договора.
** истец самостоятельно вышла на связь с ответчиком для уточнения сроков поставки мебели и проведения доплаты в размере <данные изъяты>. В ответ на устный запрос ответчик истца ответчик сообщил, что срок доставки составляет от двух до двух с половиной недель и о необходимости внесения оставшейся суммы договора.
** истцом была совершена оплата оставшейся стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей.
Окончательный срок поставки в соответствии с условиями договора **, однако до настоящего времени мебель не поставлена в полном объеме, а именно истцу передана часть мебели на сумму <данные изъяты>, другая мебель – осуществить поставку ФИО1 - стул <данные изъяты> в количестве 4 шт, <данные изъяты> не раскладной черный каркас, столешница керамическая белый мрамор 180 см в количестве 1 шт. до настоящего времени истцу не переданы.
В связи с неисполнением обязательств по договору, на основании п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей истица вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара. Указанная неустойка составляет за период с ** по ** в <данные изъяты>.
** истцом с целью досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованиями передать товар стул <данные изъяты> не раскладной черный каркас, столешница керамическая белый мрамор 180 см в количестве 1 шт., однако ответчик не принял ни каких мер по урегулированию спора в досудебном порядке, ответ на претензию не представил.
В виду длительного неисполнения обязательства истец был вынужден приобрести другой стол, аналогичный по своим характеристикам стоимостью <данные изъяты> рублей
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, истец имеет право требовать уплаты штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы.
Кроме того, истцу в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и моральных переживаниях, грубом отношении со стороны представителей ООО «Артэ».
Просит взыскать ООО «Артэ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченных за товар <данные изъяты> не раскладной черный каркас, столешница керамическая белый мрамор 180 см в количестве 1 шт.; неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ** по ** в размере <данные изъяты>, производить начисление и взыскание неустойки с ООО «Артэ» в пользу ФИО1 за нарушение сроков передачи товара до даты фактического исполнения обязательств, начиная **, исходя из расчета 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки; убытки в размере <данные изъяты>; штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.57), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.63).
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель ООО «Артэ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по известному суду адресу, о чем свидетельствует извещение (л.д.57). В адрес суда вернулся конверт «по истечении срока хранения» (л.д.64). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ** № (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно статье 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
Судом установлено, что ** между ФИО1 и ООО «Артэ» заключен договор купли-продажи № б/н, по условиям которого ответчик обязался передать истцу мебельные изделия в ассортименте и по ценам согласно приложению к договору, а истец — оплатить товар.
Цена договора <данные изъяты> (л.д.6-8).
Истцом внесена предварительная оплата в размере <данные изъяты>, о чем указано в договоре, оставшаяся сумма <данные изъяты> оплачена ** (л.д.16).
Таким образом, истцом обязательство по оплате исполнено полностью.
Срок поставки товара установлен договором — 50 рабочих дней с даты заключения договора. Окончательный срок исполнения обязательства сторонами определён **.
Ответчиком обязательство исполнено частично: ** истцу передан товар <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.
До настоящего времени не переданы: стул <данные изъяты> нераскладной, черный каркас, столешница керамическая белый мрамор 180 см — 1 шт. на <данные изъяты>.
Доказательств передачи указанного товара либо возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требование стороны истца о взыскании стоимости недопоставленного товара стоимостью <данные изъяты>, оплаченного по предоплате подлежат удовлетворению.
В качестве понесенных убытков стороной истца представлен договор купли-продажи товара (по предоплате) от **, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 на поставку товара <данные изъяты> (л.д.47), факт оплаты подтверждается чеками (л.д.48-49).
Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки в размере 18 580 рублей, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств она была лишена возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была ею уплачена ответчику по договору от **, и не была возвращена истцу ответчиком.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.
Учитывая, что согласно договору от ** был оговорен срок поставки товара не позднее 50 рабочих дней с даты заключения договора на склад продавца.
Как установлено указанным договором, покупатель обязан произвести оплату товара полностью не менее чем за пять дней до поставки товара, и в течении пяти суток продавец обязан передать товар, а покупатель принять товар (л.д.6-8).
Как следует из материалов дела, товар полностью оплачен **, в связи с чем, расчет срока поставки товара по **, таким образом, неустойка подлежит исчислению с **, при этом суд учитывает, что товар в части был истцу поставлен **, таким образом, неустойка подлежит исчислению исходя из следующего расчета с ** по ** в размере стоимости товара <данные изъяты> рублей, а с ** по ** исходя из стоимости не поставленного товара на <данные изъяты>.
Период с ** по ** составляет 97 дней, а сумма неустойки составляет<данные изъяты> х 0,5% = <данные изъяты>; <данные изъяты>;
Период с ** по ** составляет 150 дней, а сумма неустойки составляет: <данные изъяты>? 0,5% <данные изъяты> в день; <данные изъяты>.
Общий размер неустойки за период с ** по ** составляет <данные изъяты> копеек.
Рассматривая возможность взыскания неустойки в размере 0,5% в день на сумму <данные изъяты>, начиная с **, суд учитывает фактическое неисполнение продавцом своих обязанностей и находит данные требования законными и обоснованными, однако, ограничивает данную сумму взыскания суммой <данные изъяты> в силу требований закона.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Рассматривая возможность снижения неустойки, суд учитывает, что договор заключен **, оплата внесена в размере 80% при заключении договора, и 20% **, т.е. в полном объеме, однако пользоваться товаром в полном объеме, потребитель не может, суд полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме, поскольку, доказательств несоразмерности рассчитанной неустойки, заявленным требованиям, а также сроком исполнения договора подряда, не выявлены.
Рассматривая довод стороны истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Поскольку, факт виновного нарушения ответчиком ООО «Артэ», прав ФИО5, как потребителя нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании в большем объеме.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> <данные изъяты>%).
Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, а ответчиком соответствующих доводов также не приведено.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из следующего расчета: по искам имущественного характера при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, не входит в цену иска, в связи с чем, размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска. Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> (с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере: <данные изъяты> - по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> - за требования не имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артэ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэ» (№) в пользу ФИО1, № средства в <данные изъяты>, уплаченные за товар <данные изъяты> <данные изъяты> черный каркас, столешница керамическая белый мрамор 180 см в количестве 1 шт.; неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ** по ** в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков передачи товара до даты фактического исполнения обязательств, начиная **, исходя из расчета 0,5% от стоимости непоставленного товара, но не более <данные изъяты>; штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артэ» неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору, компенсации морального вреда, в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэ» (№) в местный бюджет государственную пошлину в <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Томилко
Заочное решение в окончательной форме принято 12 марта 2026 г.