РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.05.2026 город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Хуттунен В.П., с участием представителя ответчика Ивановой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-005555-35) по иску акционерного общества «ТБанк» к Иванову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Иванову Е.А., указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора кредитной карты № от ** ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности 107 000 руб. Все условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО) (АО «ТБанк») и тарифах Банка.
На имя ответчика выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по карте.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячного минимального платежа выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 24.09.2022 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору за период с 21.04.2022 по 24.09.2022 в размере 83 647,93 руб., в том числе: 64 163,99 руб. - основной долг; 18 462,78 руб. – проценты, 1 021,16 руб. – иные платы и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, извещены надлежаще, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом, направил заявление о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Иванова И.Ю., по доверенности, иск не признала, поддержала письменные возражения, а также заявление о пропуске срока исковой давности /л.д.186-192 т.1/.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Т-Страхование» не явился, извещены судом надлежащим образом, направили письменные пояснения/л.д.204-234т.1/.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из характера спорного правоотношения, суд приходит к следующим выводам.
П. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита, а также уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
АО «Тинькофф Банк» (сменил наименование на АО «ТБанк»), имеющий универсальную лицензию № от ** на привлечение и размещение денежных средств, осуществляет кредитование физических лиц в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.
Из содержания п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей /л.д.75-96 т.1/.
Клиент соглашается, что банк имеет право предоставить клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5 Условий).
Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» (сменил наименование на АО «ТБанк») (далее Банк) и Ивановым Е.А. (далее заемщик) на основании заявления от ** заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № (далее договор кредитной карты).
Все существенные условия договора определены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Индивидуальных условиях, Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее УКБО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
В разделе заявления-анкеты «Заявка» (далее Заявка) Иванов Е.А. просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту, № договора № по Тарифному плану ТП 7.27 (рубли). Уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 %; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых /л.д.18 т.1/.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) сумма кредита (займа) или лимит кредитования, срок возврата кредита, процентная ставка, ответственность заемщика не указаны, имеется указание на то, что они определяются Тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям /л.д.19 т.1/.
К иску приложена копия приказа № от ** об утверждении Тарифов Банка, а также приложение к приказу, согласно которому по кредитной карте с Тарифным планом ТП 7.27 (рубли), лимитом задолженности до 300 000 руб. процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9 % годовых (п. 1); процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых (п.10); годовая плата за обслуживание кредитной карты – 590 руб. (п.3); комиссия за операции получения наличных денежных средств и за совершение операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 руб. (п.6); плата за предоставление услуги «смс–банк» - 59 руб. (п.7); минимальный платеж не более 8 % от задолженности, мин. 600 руб. (п.8); штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - – 2 % от задолженности плюс 590 руб. (п.9); неустойка в размере 19 % годовых (п.11); (п.8); плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности (п.12) /л.д.18 т.1/.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о несогласовании условий договора, в частности процентной ставки.
В Заявке имеется указание на лимит задолженности до 300 000 руб. и погашении кредита минимальными платежами.
В приблизительном графике платежей (на обороте индивидуальных условий) расчет платежей произведен из процентов по ставке 34,9 %., что соответствует тарифному ТП 7.27 (рубли) с лимитом задолженности до 300 000 руб.
Поэтому, судом не принимается во внимание Тарифный план ТП 7.27 с лимитом задолженности до 700 000 руб., согласно которому: процентная ставка на покупки составляет 29,9 % годовых; на платы, за снятие наличных и прочие операции – 49,9 % годовых (п.1) /л.д.75а т.1, л.д.92 т.2/.
Также в Заявке имеется указание на полную стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок, которая при погашении кредита минимальными платежами составляет 34,5 % годовых. Однако, доказательств использования ответчиком полного лимита задолженности в 300 000 руб. не представлено.
Суд считает, что между сторонами согласована процентная ставка, указанная в Тарифном плане ТП 7.27 (рубли), с лимитом задолженности до 300 000 руб.
Таким образом, из материалов дела следует, что между Банком и Ивановым Е.А. заключен договор кредитной карты № от ** о предоставлении кредита в соответствии Тарифным планом ТП 7.27 (далее Тарифы) с лимитом до 300 000 руб., с уплатой процентов по ставке 34,9 % годовых; с уплатой платы за предоставление услуги «смс–банк» - 59 руб.; платой за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, с оплатой минимального платежа не более 8 % от задолженности, мин. 600 руб.; уплатой штрафа за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - – 2 % от задолженности плюс 590 руб.; неустойки в размере 19 % годовых (далее договор кредитной карты).
Договор кредитной карты заключен путем направления оферты (подписания заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты).
Из выписки по счету следует, что первая операция по снятию денежных средств совершена **, указанная дата является датой заключения договора кредитной карты № /л.д.29-32 т.1 /.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил Иванову Е.А. денежные средства в пределах установленного лимита. Факт получения и использования кредитной карты не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.
Ответчик согласился с УКБО, тарифами и индивидуальными условиями договора, обязался их соблюдать. График погашения не составлялся, поскольку условиями договора предусмотрено право заемщика на использование лимита, как полностью, так и в части, с погашением путем внесения минимальных обязательных платежей.
Согласно п. 5.10 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
Согласно Тарифам минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в счете-выписке и не может превышать сумму задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды.
Согласно п. 5.11 Условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты его формирования.
П. 8.1 Условий предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях предусмотренных законодательством, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.
Из выписки по счету видно, что ответчик неоднократно пользовался кредитными средствами, а также осуществлял погашение основного долга, начисленных процентов, иных платы путем внесения ежемесячного минимального платежа до 20 числа каждого месяца. При этом, дата выставления счета-выписки указана 26 числа каждого месяца, после внесения денежных средств производилось погашение как основного долга, так и процентов.
Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора, принял на себя обязанности по предоставлению встречного обязательства по выплате кредита, процентов за пользование им, штрафов и плат, установленных договором, пользовался кредитом, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету.
Ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету.
Последний платеж внесен 22.03.2022 согласно счету выписки за период с 26.01.2022 по 26.02.2022 в размере 4 100 руб.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 8.1 Условий 24.09.2022 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Определением мирового судьи от 30.11.2022 отменен судебный приказ № 2-3797/2022 от 09.11.2022 о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты за период с 21.04.2022 по 24.09.2022 в размере 83 647,93 руб.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору за период с 21.04.2022 по 24.09.2022 составляет 83 647,93 руб., в том числе: 64 163,99 руб. - основной долг; 18 462,78 руб. – проценты, 1 021,16 руб. – иные платы и штрафы.
Возражая против расчета задолженности, представитель ответчика ссылалась на то, что с ответчика необоснованно с 2016 г. взималась Банком плата за участие в Программе страховой защиты, согласие на которую он не давал и плата за направление смс-сообщений, которые ему не направлялись. Указанные платы Банк списывал со счета ответчика незаконно, в связи с чем, задолженность по договору отсутствует. В материалы дела представителем ответчика представлен расчет задолженности, произведенный без начисления указанных выше плат /л.д.188-192 т.1/.
Рассматривая возражения ответчика в данной части, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 4.11.2 УКБО смс-банк – сервис Банка, доступный клиенту с абонентского номера и позволяющий запрашивать доступный остаток по договору; осуществлять блокировку расчетной карты; осуществлять перевод средств в счет пополнения баланса абонентского номера за счет остатка по договору расчетной карты. Сервис предоставляется по номерам телефонов в зависимости от оператора сотовой связи.
В соответствии с р.1 Условий счет-выписка – документ, ежемесячно формируемый Банком и направляемый клиенту, содержащий информацию о совершенных операциям, начисленных комиссиях, платах, ежемесячной плате, штрафах, проценту по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты.
В соответствии с п. 3.14 Общих условий кредитования (приложение УКБО) выписка, формируемая Банком, предоставляется клиенту: при отсутствии неоплаченных регулярных платежей – через дистанционное обслуживание, в случае неоплаты регулярного платежа – через дистанционное обслуживание и на почтовый адрес клиента.
В соответствии с п. 7.2.3 Общих условий кредитования ответчик обязан контролировать все операции, совершаемый по кредитной карте и сверять со счетом-выпиской, а в случае несогласия в течение 30 дней предъявить претензию в банк.
Тарифами предусмотрены: плата за предоставление услуги по оповещению - 59 руб. в месяц (п.5.1.1); плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности (п.5.1.3).
В заявлении-анкете указано, что если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то заемщик согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.
В Заявке в графе «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка…», в предусмотренных справа отметок (галочек) в квадратах нет. Вопреки доводам представителя ответчика, черные квадраты не означают проставление отметок, а проходят по краям периметра Заявки, расположены в нижних и верхних правом и левом углах, а также сбоку по левому краю. Такие же черные квадраты проходят на заявлении-анкете, на индивидуальных условиях.
Также в графе «Я не хочу подключить услугу смс-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты» нет отметки в квадрате.
Как следует из ответа АО «Т-Страхование», между АО «ТБанк» и АО «Т-Страхование» заключен договор № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от **. В рамках, указанного договора, Банк является Страхователем, а клиенты Банка, согласившиеся на подключение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ** (далее Договор коллективного страхования), являются застрахованными лицами. При этом, полис страхования не оформляется. Иванов Е.А. был застрахован по Программе страховой защиты заемщиков Банка. Страховая защита распространялся на договор кредитной карты № в период с 27.11.2016 по 26.05.2019. Заемщик мог отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись в Банк или через Интернет-банк /л.д.204-230/.
Из чего суд делает вывод, что условия о предоставлении Банком услуги «смс–банк» и включении в программу страховой защиты были согласованы с заемщиком, что подтверждается заявлением-анкетой, Заявкой.
Вопреки доводам представителя ответчика, данные условия договора не двусмысленны, изложены четко, иному толкованию не подлежат. В заявлении-анкете указано на возможность несогласия с указанными услугами, а также размещены квадраты для проставления отметок. По-иному, данные условия договора невозможно истолковать.
При несогласии с данными условиями ответчик должен быть свою волю выразить путем проставления отметок в квадратах, чего им сделано не было.
С условиями заключаемого договора, УКБО, тарифами заемщик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете, индивидуальных условиях договора /л.д. 18,19 т.1/. Также ответчик в заявлении-анкете подтвердил своей подписью, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения Договора обязуется соблюдать.
Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик был информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик мог заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился на подключение услуги смс-Банк и с участием в Программе страховой защиты. Правом на отказ от заключения договора с такими условиями не воспользовался, хотя был ознакомлен с размерами плат за указанные услуги, приведенными в Тарифах Банка.
На основании заявления-анкеты ответчик был подключен к программе страховой защиты АО «Т-Страхование», что подтверждается материалами дела и ответом АО «Т-Страхование». Данные условия ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
Из выписки по счету видно, что платы за оповещение об операциях, плата за Программу страховой защиты начислялись Банком с 26.11.2016. При этом, плата за оповещение об операциях начислялась до 26.07.2020; плата за включение в программу страховой защиты - до 26.05.2019, которые полностью оплачены ответчиком. До 20.03.2022 ответчиком производилась оплата минимального платежа согласно счетам-выпискам /л.д.29-32, 183 т.1/.
В материалы дела представлены смс-сообщения, направляемые Банком заемщику /л.д. 93-103, 118-158 т.2/. В связи с чем, доводы представителя ответчика о не направлении сообщений своего подтверждения не нашли.
Доказательств обращения ответчика в Банк за отключением услуги «смс–банк», а также в страховую компанию с отказом от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка, суду не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами, доводы стороны ответчика о том, что Банк незаконно удерживал комиссии за программу страховой защиты, за оповещение об операциях, суд находит несостоятельными, поскольку взимание указанных комиссий предусмотрено условиями договора кредитной карты, дополнительные услуги оказывались ответчику исключительно по его просьбе.
Как следует из материалов дела, размер платы, взимаемой Банком с ответчика за включение в Программу страхования (л.л.29, 83 т.2), меньше страховой премии, которую Банк перечислял в страховую компанию (л.д.29 т.2).
Между тем, размер платы за включение в программу страховой защиты (0,89 % от задолженности) согласован сторонами. В соответствии с п. 4.2 Договора коллективного страхования страховая премия рассчитывается по иному, по формуле: страховая сумма х 0,33 %.
Правоотношения между Банком и страховой компании по размеру страховой премии, перечисляемой Банком, предметом рассмотрения спора не являются, поэтому доводы представителя ответчика о необоснованном взимании платы за страхование, суд находит несостоятельными.
Содержание смс-сообщений, написание некоторых на английском языке во внимание не принимаются, поскольку предметом рассмотрения данного спора не являются.
Поэтому, судом не принимается во внимание расчет задолженности, представленный представителем ответчика /л.д.188-192 т.1/, произведенный без начисления указанных выше плат, а также доводы стороны ответчика о погашении задолженности по договору в полном объеме по приведенным выше основаниям, как не подтвержденные материалами дела.
Суд учитывает, что выписка по договору кредитной карты содержит всю подробную информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, в том числе: по перечислению денежных средств в счет оплаты программы страховой защиты и услуг смс-Банк.
При этом сведения, отраженные в банковской выписке, ответчиком не опровергнуты, в то время как бремя представления доказательств отсутствия задолженности лежит на ответчике.
Неполучение ответчиком заключительного счета, при отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком, юридического значения для дела не имеет.
Доводы представителя ответчика о неверном начислении процентов по договору, в том числе: начислении процентов на проценты, судом во внимание не принимаются, поскольку таких доказательств не представлено.
Ссылка представителя ответчика на то, что об этом свидетельствует указание в ответе истца /л.д. 81 т.2/ о том, что в случае, если условие беспроцентного периода не соблюдается, то проценты суммируются и прибавляются к сумме долга, не состоятельна. В ответе речь идет о начисленных процентах, которые прибавляются к сумме долга, при несоблюдении условия беспроцентного периода.
Из материалов дела следует, что оплата основного долга и процентов производится путем уплаты ежемесячного минимального платежа.
Согласно условий договора дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды.
Однако, основной долг, на который начисляются проценты, вопреки доводам представителя ответчика не увеличивается.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредитной карте вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Исходя из Условий, тарифов, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий оплаты минимального платежа ежемесячными платежами, поэтому условие о возврате «до востребования» во внимание не принимается.
Банк выставиk заемщику требование о досрочном возврате кредита, путем выставления заключительного счета 24.09.2022, где предложил ответчику оплатить задолженность за период с 21.04.2022 по 24.09.2022 в размере 83 647,93 руб. в течение 30 календарных дней со дня формирования заключительного счета, то есть до 24.10.2022 /л.д.22 т.1/.
С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 25.10.2022, то есть в пределах трехгодичного срока с даты окончания срока, предоставляемого кредитором, для исполнения требования о возврате кредита, который истекал 24.10.2025.
На момент нахождения дела у мирового судьи, его течение в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ не текло на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судебный приказ № 2-3797/2022 от 09.11.2022 отменен 30.11.2022 (срок судебной защиты действовал 0 лет 1 месяц 5 дней (30.11.2022-25.10.2022).
Истец предъявил иск 20.10.2025, по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, но в пределах трехлетнего срока исковой давности (с даты, установленной в требовании для погашения долга (24.10.2022).
Поскольку, условиями договора кредитной карты предусмотрена уплата задолженности путем внесения ежемесячного минимального платежа, в связи с чем, срок исковой давности должен считаться по каждому ежемесячному платежу.
Аналогичная позиция сформирована в определении Верховного суда РФ от 20.02.2024 № 4-КГ24-4-К1.
Срок исковой давности для обращения с иском по взысканию основного долга следует исчислять следующим образом: 20.10.2025-3года-0 лет 1 месяц 5 дней=15.09.2022. До этой даты, срок взыскания ежемесячных обязательных платежей пропущен. По платежам, подлежащим уплате с 15.09.2022 (платеж 20.09.2022, рассчитанный за период с 26.07.2022 по 26.08.2022) срок исковой давности не пропущен.
Истец просит взыскать задолженность с 21.04.2022 по 24.09.2022 в размере 83 647,93 руб., в том числе: 64 163,99 руб. - основной долг; 18 462,78 руб. – проценты, 1 021,16 руб. – иные платы и штрафы.
Расчет задолженности, подтверждается выпиской по договору кредитной карты, которая содержит всю подробную информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, в том числе и перечислению денежных средств в счет оплаты программы страховой защиты и услугу смс-Банк.
Между тем, согласно выписке по счету видно, что сумма основного долга в размере 64 163,99 руб. сформирована по состоянию на 22.03.2022 /л.д.32 т.1/.
В расчете задолженности Банка, сумма основного долга, подлежащая уплате по состоянию на 24.09.2022 (в том числе платеж 20.09.2022), не определены.
Суд запросил у Банка расчеты минимальных обязательных платежей, подлежащих уплате с 22.03.2022 по состоянию на 24.09.2022, которые суду не представлены.
В ходе рассмотрения дела, по запросу суда, истцом в материалы дела представлен тарифный план ТП.7.27 с лимитом задолженности до 700 000 руб.
В указанном тарифном плане процентная ставка на покупки составляет 29,9 % годовых, на платы, за снятие наличных и прочие операции – 49,9 % годовых (п.1) /л.д.75а т.1, л.д.92 т.2/.
Учитывая, что в тарифном плане ТП.7.27 с лимитом задолженности до 700 000 руб. процентная ставка указана 29,9 % годовых, то есть в меньшем размере, чем в тарифном плане ТП.7.27 с лимитом задолженности до 300 000 руб., операций с 26.02.2022, в том числе по снятию денежных средств, не производилось, суд считает возможным применить при расчете задолженности в пределах срока исковой давности данный тарифный план.
Расчет графика платежей по кредитной карте исходя из процентной ставки 29,9 % годовых следующий:
Дата первой просрочки платежа: 26.02.2022
Сумма долга на момент просрочки: 64163,99 руб.
Процент обязательного платежа: 8,0%
Процент по кредиту: 29,90%
Дата, с которой срок исковой давности не пропущен: 15.09.2022
№
Расчетный период
Кол-во дней
Дата платежа
Минимальный платеж
Проценты
Сумма осн. долга
Остаток по осн. долгу
64163,99
5
26.02.2022
26.03.2022
28
20.04.2022
6604,85
1471,73
5133,12
59030,87
26.03.2022
26.04.2022
31
20.05.2022
6221,53
1499,06
4722,47
54308,40
26.04.2022
26.05.2022
30
20.06.2022
5679,32
1334,65
4344,67
49963,73
26.05.2022
26.06.2022
31
20.07.2022
5265,90
1268,80
3997,10
45966,63
26.06.2022
26.07.2022
30
20.08.2022
4806,98
1129,65
3677,33
42289,30
26.07.2022
26.08.2022
31
20.09.2022
4457,06
1073,92
3383,14
38906,16
26.08.2022
24.09.2022
29
20.10.2022
4036,75
924,26
3112,49
35793,67
Период, в пределах которого подлежит взысканию задолженность с учетом срока исковой давности, начинается с позиции: 7
Сумма основного долга: на 26.08.2022 составила 38906,16 руб.
Сумма долга по процентам: 924,26 руб.
Общая сумма долга: 39830,42 руб.
Учитывая, что ответчиком не выполняются условия договора по уплате основного долга и процентам, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, вправе досрочно взыскать кредит с начисленными процентами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований частично, в пределах срока исковой давности за период с 15.09.2022 по 24.09.2022, в сумме 39 830,42 руб., в том числе: основной долг – 38 906,16 руб., проценты - 924,26 руб. Во взыскании основного долга, процентов в большем размере должно быть отказано.
Истец просит взыскать с ответчика иные платы и штрафы за период с 21.04.2022 по 24.09.2022 в размере 1 021,16 руб., конкретный расчет не представлен.
В представленном расчете в графе штраф за 21.09.2022 указана сумма 712,66 руб., эта же сумма указана 26.08.2022, которая складывается из штрафа за 21.08.2022 в сумме 440,13 руб. и за 26.08.2022 в сумме 272,53 руб., срок исковой давности за эти периоды пропущен. В графе за 24.09.2022 указан штраф 590 руб. по п. 9.1. Тарифного плана, однако, такая же сумма фигурирует в периоды до 15.09.2022, срок по которым пропущен, суммы штрафов не суммируются. Из чего, невозможно сделать вывод, что указанная сумма штрафа начислена за период с 15.09.2022. Кроме того, в представленном истцом тарифном плане ТП.7.27 с лимитом задолженности до 700 000 руб., штраф не предусмотрен. Поэтому в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сумма обоснованно заявленных требований составляет 39 830,42 руб., что составляет 47,62 % от суммы заявленных требований 83 647,93 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 904 руб. (4 000 руб. х 47,62 %). Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Иванову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Евгения Александровича (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору кредитной карты № от ** за период с 15.09.2022 по 24.09.2022, в сумме 39 830,42 руб., в том числе: основной долг – 38 906,16 руб., проценты - 924,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. Всего взыскать 41 734,42 руб. Во взыскании основного долга, процентов, государственной пошлины в большем размере, а также во взыскании штрафа - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Э.А.Куркутова
Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2026.