ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Маханова П.В., при помощнике судьи Голяк Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова <данные изъяты> к Данзанову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прохоров А.Ю. в лице своего представителя – адвоката Вторушина С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Данзанову Ц.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, за рулем которого находился Данзанов Ц.Н. и «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС за рулем которого находился Прохоров А.Ю. Согласно разбора ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району виновником ДТП признан Данзанов Ц.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта №с стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты>», полученных в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг врача-невролога в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Прохоров А.Ю. и его представитель – адвокат Вторушин С.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Данзанов Ц.Н. отсутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 535-О от 29 марта 2016 года, Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 года установлено, что если требование заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объёме, без учёта износа деталей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенного врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель автомашины марки <данные изъяты>» без г/н Данзанов Ц.Н. (в состоянии алкогольного опьянения), двигаясь со стороны г. Иркутска в направлении г. Улан-Удэ не справился с рулевым управлением, не выполнил требование п.п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС за рулем которого находился Прохоров А.Ю. В результате ДТП пострадал Прохоров А.Ю. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КРФ об АП.
Согласно заключению СМЭ <данные изъяты>, Прохорову А.Ю. выставлены диагнозы: «<данные изъяты> данный диагноз выставлен на основании жалоб Прохорова А.Ю. в динамике неврологическая симптоматика характерна для диагноза <данные изъяты>» в дневниках не описана, отсутствуют данные <данные изъяты>, осмотра окулиста (глазного дна) поэтому подтвердить диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты> по имеющимся медицинским документам не представляется возможным, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данзанову Ц.Н. за нарушение п.9.10 ПДД РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из объяснения Данзанова Ц.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении ДТП признает, направлялся с с. Сотниково до мкр. Солдатский, был выпивший, не успел среагировать так как отвлекся на телефон.
Вышеуказанное также подтверждается объяснением Прохорова А.Ю., данным им ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО Динамо-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность ответчика Данзанова Ц.Н. не застрахована, страховой полис в материалы дела не представлен.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы ООО ООО Динамо-эксперт».
Надлежащим ответчиком по настоящему спору является Данзанов Ц.Н., который управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, является его собственником.
Поскольку гражданская ответственность Данзанова Ц.Н. не была застрахована, то именно он должен возместить потерпевшему ущерб.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
На основании приведенных норм, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., также признаются судом необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Понесенные расходы подтверждены письменными доказательствами и являются необходимыми расходами.
Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг врача-невролога, суд руководствуется в том числе ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.атья 1101ст.атья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Несмотря на заключение СМЭ <данные изъяты> в отношении Прохорова А.Ю., согласно выводам которого выставленный диагноз Прохорову А.Ю. в виде <данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежит, суд на основании исследованных материалов дела приходит к выводу о том, что в результате ДТП совершенного по вине Данзанова Ц.Н., Прохорову А.Ю. выставили диагноз <данные изъяты>, в связи с рекомендациями врачей вынужден был обратиться в ООО «Индра-М» (чеки за оплату на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.). Указанные расходы понесенные истцом, вызванные повреждением здоровья, также подлежат возмещению.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд, проанализировав все обстоятельства дела, приходит к выводу, что Данзанов Ц.Н., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить Прохорову А.Ю. моральный вред в виде нравственных и физических страданий.
При этом суд суд учитывает нравственные и физические страдания истца, в частности перенесенные физические страдания после дорожно-транспортного происшествия, в процессе лечения, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения. Также суд учитывает требования разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
С учетом обстоятельств причинения вреда, размер компенсации морального вреда, с учетом имущественного положения ответчика, подлежит уменьшению и определяется судом в <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прохорова <данные изъяты> (паспорт серии 8110 № выдан <данные изъяты> к Данзанову <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Данзанова <данные изъяты> в пользу Прохорова <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату врача-невролога в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья П.М. Маханов
Решение в окончательной форме принято 30 июня 2026 года.