РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре Загайновой Т.Е., с участием представителя ответчика Симаненкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-005577-66) по иску Туркина Дениса Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, установил истец Туркин Д.И. обратился в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДВС» (далее – ООО «ДВС») и с учетом уточнения заявленных требований просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «ДВС» с ** по ** и взыскать задолженность по заработной плате в размере 90 000,00 руб. /л.д. 136/.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2024 г. он искал вакансии геодезиста для работы вахтовым методом, заинтересовался объявлением в сети интернет и предложенной заработной платой 180 000,00 – 300 000,00 руб., на его звонок откликнулся директор ООО «ДВС» с заработной платой 180 000,00 руб., предлагая приемлемые условия проживания, своевременную оплату труда и оформление трудового договора по приезду, на что истец согласился и направил ответчику свои документы.
Ответчик приобрел для истца авиабилеты и ** истец вылетел из г.Москва до г. Красноярка, а оттуда ** в Талакан, где был доставлен до вахтового поселка, проживал в вагончике. Его сразу допустили к работе, направив на режимный объект ознакомиться с условиями и трудовыми обязанностями, обеспечили средствами индивидуальной защиты, материалами для обучения, питанием, местом проживания. Истец получил оборудование, проверил его, закалибровал, подписывал акты ГРО (геодезическая разбивочнгая основа). Вместе с ним работали и другие сотрудники. Он отработал месяц, выполнив свою работу, претензий со стороны работодателя не имел, последний приобрел для истца авиабилет и ** истец вылетел из г. Красноярска в г. Москва. Ему сообщили, что его вызовут на работу **, однако не вызвали.
Заработную плату истец получил частями по 50 000,00 руб., 10 000,00 руб. и 30 000,00 руб., оставшаяся сумму заработной платы в размере 90 000,00 руб., ему выплачена не была. От заключения трудового договора ответчик уклонился /л.д. 9-12/.
Истец Туркин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 129, 154/, представил дополнительные письменные пояснения /л.д. 142/, а также просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.42, 96, 156/.
Представитель ответчика ООО «ДВС», имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц /л.д. 62/, директор Симаненков Д.В., требования искового заявления не признавал, не оспаривая факта приобретения авиабилетов истцу, его прибытие в вахтовый поселок в Катангский район Иркутской области, а также перечисление денежных средств истцу в сумме 90 000,00 руб. и установленный размер заработной платы для геодезистов в сумме 180 000,00 руб., фактически оспаривал допуск истца до производства работ, поскольку Туркин Д.И. не сдал «Золотые правила», которые были необходимым условием для заключения с ним трудового договора и допуска к выполнению работ. Со слов Симаненкова Д.В., истец находился в вахтовом поселке просто так, трудовые обязанности не выполнял, уклонился от сдачи «Золотых правил», а потому к работе допущен не был. Поскольку не было авиарейсов в заявленный период, приобретение обратного билета истцу было отложено, после того, как появились авиабилеты, истец был отправлен домой. Денежные средства, ответчик перечислил истцу, по просьбе последнего, пожалев его. Табелем учета рабочего времени, подтверждается не явка истца на работу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле на основании определения суда от ** /л.д.92/ - Государственная инспекция труда в Иркутской области, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще /л.д. 155/.
Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).
Из положения ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенных на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, основным видом деятельности ООО «ДВС» является деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, а также в качестве дополнительной деятельности различные строительные работы /л.д. 62-65/.
Истец Туркин Д.И. имеет постоянное место жительства в г. Москва /л.д. 112/, образование – высшее, с присвоением квалификации «инженер-строитель» (диплом от **) /л.д.111/.
Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком ООО «ДВС», что истец Туркин Д.И., в связи с приобретением ему авиабилетов ответчиком, прибыл из г. Москва в г. Красноярск ** /л.д. 18/, откуда уже ** прибыл в Талакан /л.д. 19/. ** истец вернулся из г. Красноярска в г. Москва /л.д.20/.
Из пояснений директора ООО «ДВС» Симаненкова Д.В., истец был доставлен из Талакана в вахтовый поселок в Катангском районе Иркутской области.
Согласно акта приема-передачи площадки для размещения вахтового жилого поселка подрядной организации ООО «ДВС» от **, Акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (далее – АО «ВЧНГ») передало ООО «ДВС» площадку для размещения вахтового жилого поселка, расположенного за земельном участке по адресу: Иркутская область, Катангский район, Катангское лесничество «Верхнечонская дача» для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Общежитие на 100 мест» /л.д. 116/.
Как следует из сведений о трудовой деятельности Туркина Д.И., предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, сведений о трудоустройстве его в ООО «ДВС» не содержится /л.д. 47/, страховые взносы ООО «ДВС» на Туркина Д.И. в Фонд не перечислялись /л.д. 45-46/. В списке работников ООО «ДВС», представленном по запросу суда Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области, Туркин Д.И. отсутствует /л.д. 67/.
Из письменной информации директора ООО «ДВС» в адрес Государственной инспекции труда в Иркутской области исх. 419, в связи с жалобой Туркина Д.И. в инспекцию о не выплате ему заработной платы, следует, что Туркин Д.И. был направлен на режимный объект, ему необходимо было сдать тестирование по Правилам (Золотые правила Роснефть) работы на режимном объекте для начала производства работ на территории Запказчика, Туркин Д.И. не получил допуск к работам АО «ВЧНГ», не сдал тестирование с подписанием соглашения выполнять требования правил безопасности и охраны труда АО НК «Роснефть», не был допущен к работам на территории АО «ВЧНГ» и не имел право производить там работы, уклонялся от тестирования и выполнения поручений, полученные задания от руководителя игнорировал и бойкотировал работу. За весь период нахождения на территории АО «ВЧНГ» Туркину Д.И. были предоставлены средства индивидуальной защиты, материалы для обучения, трехразовое питание в полном объеме, проживание на территории и доступ к товарно-материальным ценностям ООО «ДВС», что подтверждало намерение последнего заключить трудовой договор. Туркин Д.И. попросил взаймы денежные средства у директора «ДВС» на личные нужды с обещанием в скором времени приступить к работам, в последующем директор принял решение о депортации Туркина Д.И. Расчетные листки отсутствуют, так как Туркин Д.И. не писал заявление о приеме на работу и не подписывал трудовой договор, платежные документы отсутствуют, так как расчеты заработной платы не производились /л.д. 58/.
Аналогичные пояснения дал директор ООО «ДВС» и в судебном заседании, представив памятку Заказчика АО «ВЧНГ» о том, что обязательна проверка знаний работников подрядной организации, при успешном прохождении проверки уровня знаний персонал подрядной организации допускается к выполнению вида работ, в соответствии с которым проведена проверка уровня знаний /л.д. 89/.
Ответчик настаивал, что истец проверку знаний не прошел.
Судом были истребованы в АО «ВЧНГ» документы, представленные ООО «ДВС» на Туркина Д.И.
Так, из письменной информации АО «ВЧНГ» и прилагаемых документов от ** /л.д. 118/ следует, что письмом от ** № ООО «ДВС» уведомило АО «ВЧНГ» о том, что для выполнения работ на объекте строительства «Общежите площадки ГС. Монтаж здания общежития. Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение» с ** приняло на работу по трудовому договору Туркина Д.И. в качестве инженера геодезиста /л.д. 119/.
АО «ВЧНГ» указало, что в отношении Туркина Д.И. ООО «ДВС» были предоставлены данные о квалификации для получения допуска работника к выполнению работ на ВЧНГКМ с указанием дат прохождения проверки знаний и первичного, при поступлении на работу/периодического медицинского осмотра, с приложением сведений о страховании работника от несчастных случаев по договору страхования с АО «СОГАЗ» /л.д. 123-124/, протокола от ** № проверки знаний требований «Золотых правил безопасности труда» /л.д.122/, протокола от ** №/ЭБ проверки знаний правил работы в электроустановках /л.д. 120/, протокола от ** №/ОT проверки знаний требований охраны труда работников по программе обучения по охране труда для монтажника /л.д. 121/.
Сведения о допуске на территорию и убытии с территории АО «ВЧНГ» работника ООО «ДВС» Туркина Д.И. у АО «ВЧНГ» отсутствуют, т.к. хранение информации о датах заезда/выезда работников подрядных организаций АО «ВЧН» не осуществляется/л.д. 118/.
Таким образом, из представленных ООО «ДВС» в АО «ВЧНГ» документов на Туркина Д.И., следует, что ООО «ДВС» провел проверку знаний Туркина Д.И., в том числе «Золотых правил безопасности труда», оформив данное соответствующими протоколами /л.д. 120-122/, застраховал работника от несчастных случаев с выплатой соответствующей страховой премии. Следовательно, доводы ответчика о не прохождении проверки знаний, суд находит несостоятельными.
Из актов освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства (изменение) от ** №, от ** №, представленных АО «ВЧНГ» по запросу суда, следует, что геодезист ООО «ДВС» Туркин Д.И. принял переданные от геодизиста АО «ВЧНГ» соответствующие документы и данные, что подтверждает доводы искового заявления о допуске Туркина Д.И. к работам и подписание актов ГРО.
Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за период с ** по ** в графе по работнику Туркину Д.И. стоят крестики (Х) /л.д.157/, ответчик пояснил, что это означает, что трудовые обязанности истец не выполнял.
Ответчиком не оспаривалось перечисление истцу денежных средств в размере 90 000,00 руб. тремя разными платежами: 50 000,00 руб. /л.д.33/, 10 000,00 руб. /л.д.34/, 30 000,00 руб. /л.д.35/, о чем истцом представлены сведения о переводах. Платежи совершены с карты отца Симаненкова Д.В., что следует из его пояснений.
Оценив представленные доказательства, разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, суд считает установленным, что в заявленный в исковом заявлении период времени с ** по ** отношения, сложившиеся между ООО «ДВС» и Туркиным Д.И. имели признаки трудовых отношений ввиду следующего.
Так, Туркин Д.И., выступая в качестве работника ООО «ДВС» по должности инженера геодезиста, что установлено протоколами проверки знаний от ** №№/ЭБ, 94/ОТ, 90 /л.д. 120-122/ и сведений ООО «ДВС» о заключении с ним трудового договора в адрес АО «ВЧНГ» /л.д.119/, фактически был допущен к работе с ведома работодателя ООО «ДВС», которым работнику приобретены были авиабилеты к месту работы и обратно, выданы средства индивидуальной защиты, предоставлено жилье и иные гарантии, в том числе произведено страхование от несчастных случаев /л.д. 123-124/, выполнял свои трудовые обязанности по должности инженера геодезиста, что следует из актов ГРО от **, ** /л.д. 143-148/, исключительно в интересах ООО «ДВС», которым был заключен договор подряда с АО «ВЧНГ» /л.д. 118/, работа носила личный характер прав и обязанностей работника с выполнением им определенной, заранее обусловленной трудовой функцией, а именно выполнение геодезических работ. При этом, работа истца носила возмездный характер, поскольку была оплачена ООО «ДВС» в лице директора Симаненкова Д.В. определенным им самостоятельно способом (переводом денежных средств с карты на карту).
Представленный ответчиком табель учета рабочего времени за декабрь 2024 г. лишь дополняет вышеуказанные доказательства о факте трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Однако сведения, указанные в табеле, составленным ответчиком в одностороннем порядке, суд находит недостоверными, поскольку указанные в нем обозначения на работников, в том числе истца, (отметки «Х» и «V») не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», которым урегулированы условные обозначения при оформлении табеля учета рабочего времени. Кроме того, данные табеля учета рабочего времени противоречат актам ГРО от 10.12.2024, 13.12.2024 /л.д. 143-148/ о выполняемой Туркиным Д.И. работе по должности инженер геодезист. Доводы ответчика, что эти акты Туркин Д.И. подписал, возможно, по просьбе кого-то из АО «ВЧНГ», суд находит надуманными и необоснованными.
Таким образом, оспаривая факт трудовых отношений, ответчик директор ООО «ДВС», на которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания этих обстоятельств, относимых допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств этому не представил. Само по себе отрицание факта наличие трудовых отношений, неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, достаточным основанием для вывода об отсутствии таковых не является.
В связи с чем, суд находит установленным, что истец работал в ООО «ДВС» инженером геодезистом в период с ** по **, доказательств обратному ответчиком не представлено, а потому подлежит удовлетворению требование искового заявления об установлении факта трудовых отношений между ООО «ДВС» и Туркиным Д.И. в должности инженер геодезист в вышеуказанный период.
Разрешая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика в пользу Туркина Д.И. за период с ** по **, суд исходит из следующего.
Частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Положения статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относят, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 ТК РФ).
Размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из представленных истцом сведений о заработной плате геодезиста, указанных в объявлениях работодателей – соискателей работников в сети интернет следует, что заработная плата по указанной должности составляет от 180 000,00 руб. /л.д.29-31/.
Ответчик директор ООО «ДВС» подтвердил установленный в ООО «ДВС» размер заработной платы по должности инженер геодезист в размере 180 000,00 руб. под протокол судебного заседания.
Таким образом, спора о размере заработной платы между сторонами не имеется.
Поскольку истцу ответчиком была выплачена заработная плата в размере 90 000,00 руб., что ответчик не оспаривал, в связи с чем, судом установлена задолженность ответчика перед работником по заработной плате в размере 90 000,00 руб. (180 000,00 руб. – 90 000,00 руб.).
Следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «ДВС» надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 90 000,00 руб.
В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Таким образом, суд полагает необходимым решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ** по ** в размере 90 000,00 руб. обратить к немедленному исполнению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлина по настоящему делу.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 руб. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска до 100 000,00 руб. государственная пошлина составляет 4 000,00 руб., при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера – 3 000,00 руб., соответственно, при цене иска 90 000,00 руб. государственная пошлина составляет 4 000,00 руб. + 3 000,00 руб. за одно требование неимущественного характера (об установлении факта трудовых отношений).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья решил исковые требования Туркина Дениса Игоревича к ООО «ДВС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, – удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Туркиным Денисом Игоревичем (паспорт РФ №) и ООО «ДВС» (ОГРН 1193850026336) в период с ** по ** в должности инженера геодезиста.
Взыскать с ООО «ДВС» (ОГРН 1193850026336) в пользу Туркина Дениса Игоревича (паспорт РФ №) задолженность по заработной плате в размере 90 000,00 руб.
Взыскать с ООО «ДВС» (ОГРН 1193850026336) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО «ДВС» (ОГРН 1193850026336) в пользу Туркина Дениса Игоревича (паспорт РФ №) задолженности по заработной плате в размере 90 000,00 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.
Судья З.С. Швец
Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2026.