ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А., рассмотрев ходатайство Попельчик С.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем ЛИЦО 1, в соответствии с которым Попельчик С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.16 ст.14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Заводский районный суд города Кемерово поступила жалоба Попельчик С.А. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем ЛИЦО 1, в соответствии с которым Попельчик С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.16 ст.14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования мотивировано тем, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по его старому месту жительства – адрес, в то время как он своевременно сменил место регистрации и проживания на адрес: адрес, что подтверждается штампом о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>
Указывает, что из-за направления постановления по неверному адресу, он фактически узнал о его вынесении позже, что объективно препятствовало своевременной подачи жалобы.
Попельчик С.А., должностное лицо - старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководитель ЛИЦО 1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно и надлежащим (л.д. 27, 28 - телефонограммы), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении ходатайства с их участием не подавали. Попельчик С.А. просил о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования в его отсутствие.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство Попельчик С.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем ЛИЦО 1 в отсутствие Попельчик С.А., должностного лица – ЛИЦО 1
Изучив ходатайство Попельчик С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как следует из материалов дела, представленных по запросу суда из Управления Роскомнадзора по Кемеровской области - Кузбассу, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем ЛИЦО 1 вынесено постановление №, которым Попельчик С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.16 ст.14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес Попельчик С.А. - адрес заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и принято почтовым отделением согласно штампу – ДД.ММ.ГГГГ.
Данный адрес согласуется с адресом, указанным в предоставленных ответах на запросы Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу из УФНС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ДД.ММ.ГГГГ), адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении Попельчик С.А. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Иных адресов не имеется.
Адрес места назначения почтового отправления и индекс адреса указаны правильно, что подтверждается сопроводительным письмом, реестром отправления почтовой корреспонденции (ШПИ №).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №адрес: адрес) заказное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ – вручение адресату.
Указанная информация согласуется со сведениями указанными самим Попельчик С.А. в тексте жалобы, содержащего ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, где Попельчик С.А. указано о том, что обжалуемое им постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трек-листом Почты России.
Согласно материалам дела, представленным по запросу суда из Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу также следует, что ДД.ММ.ГГГГ вх. № в адрес Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу от Попельчик С.А. поступило жалоба, в которой он просил отменить постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба Попельчик С.А. Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу на основании ч.1 ст.30.2 КоАП РФ направлена в адрес Заводского районного суда г. Кемерово.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Попельчик С.А. на постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Попельчик С.А., как поданная с нарушением, предусмотренного КоАП РФ порядка подачи жалобы (жалоба подана на 2 самостоятельных судебных акта). Указанное определение суда направлено в адрес Попельчик С.А.
Повторно жалоба Попельчик С.А. с ходатайством о восстановлении срока обжалования на постановление постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подана в Заводский районный суд г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) (л.д. №), то есть за пределами установленного законом срока обжалования, поскольку последним днем на обжалование постановления являлся – ДД.ММ.ГГГГ, так как обжалуемое постановление получено Попельчик С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим Попельчик С.А.
К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако, в данном случае таких обстоятельств нет.
Довод Попельчик С.А. о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по старому адресу, в данном случае не может служить основанием для признания уважительной причины пропуска срока на обжалование, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направленная должностным лицом по адресуадрес была получена Попельчик С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», так и не оспаривается самим Попельчик С.А.
Таким образом, обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю реализовать свое право на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, судом не установлено.
Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, не прерывает.
Каких-либо иных доводов, доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, Попельчик С.А. не представлены.
По изложенным основаниям, суд не может признать уважительной указанную заявителем в ходатайстве причину пропуска срока обжалования постановления, в связи с чем, ходатайство Попельчик С.А. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем ЛИЦО 1, в соответствии с которым Попельчик С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.16 ст.14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Пропуск установленного КоАП РФ срока обжалования постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем ЛИЦО 1 в отношении Попельчик С.А. является обстоятельством, препятствующим принятию и рассмотрению жалобы по существу. В связи с чем, жалоба Попельчик С.А. на указанное постановление не может быть принята, и подлежит возвращению лицу, ее подавшему – Попельчик С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Попельчик С.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем ЛИЦО 1, в соответствии с которым Попельчик С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.16 ст.14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отказать.
Жалобу Попельчик С.А. на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем ЛИЦО 1, в соответствии с которым Попельчик С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.16 ст.14.3 КоАП РФ – возвратить Попельчик С.А..
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья А.А. Ермакова