РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием заявителя Плотникова А.В., рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Федоровского, 5В) в открытом судебном заседании жалобу Плотникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 17.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении
Плотникова Андрея Валериевича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 17.07.2026 Плотников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Плотников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 17.07.2026 отменить.
В судебном заседании заявитель Плотников А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав пояснения заявителя Плотникова А.И., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Из материалов дела следует, что 29.04.2026 в 18-45 ч. на 210 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Плотников А.В., управляя транспортным средством «Volvo V60» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение вышеуказанных требований совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, повторно. Ранее вступившим в законную силу постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ПДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 07.07.2025 Плотников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 18.07.2025, административный штраф оплачен.
Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, копией постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ПДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 07.07.2025, копией проекта организации дорожного движения, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Плотникова А.В. квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы заявителя материалы дела свидетельствуют о том, что выводы о виновности Плотникова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, обоснованность которой сомнения не вызывает.
Факт совершения водителем Плотниковым А.В. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" непосредственно выявлен должностными лицами ГИБДД при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован на видеозаписи, в схеме и протоколе об административном правонарушении, которые существенных недостатков не имеют, согласуются друг с другом и не противоречат иным материалам, в том числе копии проекта организации дорожного движения на данном участке дороги, не содержащего сведений о наличии перекрестков либо дорожных знаков, прерывающих действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, при этом содержащего сведения о наличии в месте правонарушения помимо дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, которую Правила дорожного движения пересекать запрещают.
Вопреки доводам жалобы схема места совершения административного правонарушения содержит сведения о дорожном знаке 3.20 "Обгон запрещен", с указанной схемой места совершения административного правонарушения Плотников А.В. был ознакомлен и согласен, в подтверждение чему поставил свою подпись.
Утверждение заявителя о том, что он закончил маневр обгона с выездом на встречную полосу на участке дороги, где обгон транспортных средств разрешен, сплошная линия отсутствует, несостоятелен, противоречит имеющимся в материалах дела видеозаписи, схеме. При этом из видеозаписи следует, что Плотников А.В., управлявший транспортным средством, в момент начала видеофиксации и в момент завершения маневра обгона находился на полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной горизонтальной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, движение по которой в силу п.9.1(1) ПДД запрещено, к тому же завершая маневр обгона и возвращаясь на свою полосу дороги, Плотников А.В. пересек горизонтальную разметку 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, которую Правила дорожного движения пересекать запрещают.
Нахождение сотрудников ГИБДД на значительном расстоянии от места правонарушения, не указание Плотниковым А.В. каких-либо объяснений, замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не исключает его вину в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и соответственно выполнении им объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2026 отчества лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Валерьевич, вместо верного Валериевич, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией карточки операции с водительским удостоверением, копией паспорта, судья признает как описку, которая является несущественным недостатком протокола по делу об административном правонарушении и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.
Ссылка в жалобе о неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Плотникова А.В. является несостоятельной. О судебном заседании, назначенном на 14.07.2026, Плотников А.В. извещался надлежащим образом телефонограммой. (л.д. 29).
Представленные Плотниковым А.В. сведения о нахождении на больничном листе, рассмотрены и разрешены мировым судьей в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, оснований для отложения судебного заседания с приведением соответствующих мотивов мировым судьей не установлено, поводов не согласиться с данными выводами у судьи не имеется. Поскольку согласно ответам ГАУЗ КГКП №5 Плотников А.В. в указанное медицинское учреждение обратился 13.07.2026 самостоятельно, в период с 13.07.2026 по 29.07.2026 находился на амбулаторном лечении, сведений о невозможности участия Плотникова А.В. в судебном заседании 14.07.2026 в период его нахождения на амбулаторном лечении указанные ответы ГАУЗ КГКП №5 не содержат, Плотниковым А.В. таких доказательств не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.
В связи с чем каких-либо незаконных ограничений Плотникова А.В. в его праве на участие при рассмотрении дела, а также незаконных ограничений прав Плотникова А.В. на осуществление защиты его прав защитником, участие которого в суде первой инстанции Плотников А.В. имел возможность обеспечить, однако, таким правом не воспользовался, по мнению судьи, не имеется.
Таким образом, мировой судья создал необходимые условия для реализации Плотниковым А.В. своих прав на защиту и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие с соблюдением положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Плотникова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.
Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Плотникова А.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.
Вместе с тем в постановлении от 17.07.2026 неверно указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а именно его отчество и дата рождения.
Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта № верными сведениями о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, - Плотникове А.В. являются сведения об отчестве - Валериевич, сведения о дате рождения - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 17.07.2026 подлежит изменению путем уточнения сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, - Плотников Андрей Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий Плотникова А.В., привлекаемого к административной ответственности, поскольку его вина подтверждается приведенными выше доказательствами, и не ухудшает его положение.
Иных обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемого постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного, жалоба Плотникова А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 17.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Плотникова А.В. изменить, указав сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, - Плотников Андрей Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Плотникова А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалобы, протесты на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, подаются, приносятся в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: