РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., с участием:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пахотина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Пахотин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Пахотин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушении.
Требования мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он не извещался, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, освидетельствование было проведено на аппарате Юпитер №, при этом показания прибора были минимальны. Однако, ни в медицинском учреждении, ни в материалах дела сертификат проверки не приложен, что ставит под сомнения результаты освидетельствования. Отсутствуют сведения о возможности проведения медицинского освидетельствования врачом ФИО2 Кроме того, имеющаяся видеозапись является неполной, постоянно прерывается, на ней отсутствует момент задержания транспортного средства, несмотря на то, что согласно протоколу № вместо понятых использовалась видеозапись.
Пахотин С.А,. извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пахотина С.А. с участием его защитника, при этом законные права и интересы Пахотина С.А. нарушены не будут.
В судебном заседании защитник Пахотина С.А. - ФИО3 доводы жалобы поддержали, настаивал на их удовлетворении, просили постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут по адресу: адрес Пахотин С.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Пахотину С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения <данные изъяты> (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у Пахотина С.А. установлено состояния алкогольного опьянения, показания средства измерения 0, 460 мг/л (л.д.6), с результатами освидетельствования Пахотин С.А. не согласился, о чем имеется его подпись (л.д. 6).
Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ Пахотин С.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), что также подтверждается видеозаписью.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Пахотина С.А. установлено состояние опьянения в количестве 0,357 мг/л (в 05 часов 55 минут) и 0,233 мг/л (в 06 часов 11 минут) (л.д. 8).
В связи с установлением у Пахотина С.А. состояния опьянения должностным лицом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).
Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут, по адресу: адрес, Пахотин С.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. б п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Пахотина С.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при рассмотрении жалобы установлено, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Пахотин С.А. находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Законным основанием направления Пахотина С.А. на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Пахотин С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения с чеком, акте медицинского освидетельствования, а также на видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пахотину С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указанных выше Правил.
Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования Пахотина С.А. на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС разъяснены Пахотину С.А. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от них, а также последствиях установления состояния опьянения.
Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.
При составлении процессуальных документов Пахотин С.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлял.
Исследованные судом видеозаписи отражают процессуальные действия, проводимые в отношении Пахотина С.А., их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости суд учитывает фиксацию составления протоколов и актов, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. В связи с чем, основания для признания указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Действующее законодательство и положения статьи 27.12 КоАП РФ не требуют фиксации момента составления акта и протоколов.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Перед началом осуществления процессуальных действий Пахотину С.А. должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, которые ему были понятны, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к Пахотину С.А. не установлено.
Видеозаписями подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.
Кроме этого, обстоятельства остановки транспортного средства и нахождения Пахотина С.А за рулем им не оспаривались, из исследованной в судебном заседании видеозаписи также следует, что Пахотиным С.А. не отрицается факт управления транспортным средством в момент остановки сотрудниками ГИБДД, на вопрос сотрудника поясняет от куда он ехал и куда.
Доводы жалобы на неполноту представленной видеозаписи не могут быть признаны состоятельными. Действующее законодательство не предусматривает обязательного требования о представлении исключительно непрерывной видеозаписи всех обстоятельств выявления административного правонарушения. Объектом видеозаписи применительно к требованиям КоАП РФ являются фиксация действий связанных с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, а не остановка транспортного средства. Таким образом, КоАП РФ обязанность сотрудников ГИБДД фиксировать на видео сам процесс остановки транспортного средства не установлена. Ведомственные акты корреспондируют положениям КоАП РФ и связывают обязательное применение сотрудниками ГИБДД с процессуальными действиями, производимыми без участия понятых.
Кроме этого обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для данного дела не имеют, ни Пахотиным С.А., ни его защитником не оспариваются.
Диск с видеозаписью представлен сотрудниками ГИБДД, в связи с чем источник ее возникновения сомнений не вызывает.
Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.
Отстранение Пахотина С.А. от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи, что подтверждается соответствующей записью в протоколе № №, также исследованной видеозаписью с фиксацией применяемых в отношении Пахотина С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств отстранения Пахотина С.А. от управления транспортным средством и оснований отстранения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Пахотина С.А. составлен непосредственно после выявления оснований для отстранения (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов).
Доводы жалобы относительно не извещения о времени и месте судебного заседания так же являются несостоятельными.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В материалах дела имеется расписка Пахотина С.А. о согласии на извещение путем получения смс-сообщений (л.д. 13), а также отчет об отправке и получении смс-сообщения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 21). При этом номер телефона (абонента), отраженные в согласии и отчее совпадают. Сообщение содержит информацию о его принадлежности к разряду судебное, содержит сведения о суде, номер дела, дату, время и место рассмотрения дела, ФИО вызываемого лица (ФИО1) и его статус. В связи с чем, оснований полагать, о том, что Пахотин С.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не имеется.
Так же, суд полагает несостоятельным доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела сертификата о проверки на прибор «Юпитер», а так же возможности проведения медицинского освидетельствования врачом ФИО4
Освидетельствование Пахотина С.А. на состояние опьянения проведено в помещении <данные изъяты> врачом, прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, в соответствии с установленным порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением разрешенного средства измерения – алкотестер «Юпитер» №.
Необходимые сведения о должности, фамилии и инициалах врача (фельдшера), а также сведения о прохождении им подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, наименовании медицинской организации, дате выдаче документа - содержатся в акте медицинского освидетельствования (пункт 5 акта).
Кроме того, отсутствие сертификата на алкотестер «Юпитер», используемого в медицинском учреждении, в материалах дела об административном правонарушении не имеет существенного значения, поскольку совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения дела мировым судьей. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о времени проведения исследования, заводской номер прибора и дату его последней поверки, с помощью которого проводилось освидетельствование.
Наличие минимальных показаний прибора при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации не отменяет факта наличия установленного состояния алкогольного опьянения. При этом установление состояния не является субъективной оценкой, а вытекает из требований закона. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ), а потому любое значение выше является юридически значимым и образует состав административного правонарушения, независимо от того, насколько оно превышает показатель, установленный законом.
При этом сведений о наличии у Пахотина С.А. сомнений в исправности прибора в акте медицинского освидетельствования не зафиксировано. В связи с чем оснований не доверять показаниям данного прибора не имеется.
Разница между показателями, полученными сотрудником ГИБДД (0,460 мг/л) и в наркологии (0,357 и 0.233 мг/л) объясняется естественным процессом выведения алкоголя из организма. Данное обстоятельство также подтвержадет, что опьянение имело место в момент управления транспортным средством, а последующее снижение – результат течения времени.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств достаточна для правильного разрешения данного дела.
По мнению судьи, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Пахотина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Пахотина С.А. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Пахотиным С.А. в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что и явилось основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и назначил Пахотину С.А. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, оснований для снижения, назначенного Пахотину С.А. наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При управлении транспортным средством в состоянии опьянения возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, следовательно, основания для назначения предупреждения, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.
Постановление о привлечении Пахотина С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пахотина Сергея ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Пахотина ФИО8 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Лопатина
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина