ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гулиева Н.Б.к., с участием защитника Удинцева А.Н. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора (ДПС) ОСБ ДПС ГИБДД ФИО3, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Удинцева Андрея Николаевича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд г. Кемерово поступила жалоба Удинцева Андрея Николаевича на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
В жалобе Удинцев А.Н. просит восстановить срок на обжалование, постановление мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявитель мотивирует жалобу тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не получал, о привлечении его к административной ответственности узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД. Копию постановления получил по письменному заявлению ДД.ММ.ГГГГ.
Удинцев А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушания по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Удинцева А.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи в его отсутствие, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.
Защитник Удинцева А.Н. – ФИО4 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по делу № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, поддержал, пояснил суду том, что Удинцев А.Н. копию обжалуемого постановления не получал.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи не находит, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление направлено Удинцеву А.Н. по адресу регистрации и проживания: адрес, однако почтовое отправление было возвращено в адрес мирового суда по истечению срока его хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вернувшимся в адрес мирового судьи конвертом с отметками «Почта России» дат исходящей и входящей корреспонденции.
Таким образом, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления жалобы Удинцева А.Н. в Заводский районный суд г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, истек.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В качестве основания для восстановления срока обжалования Удинцев А.Н. указывает на то, что не получил постановление по независящим от него причинам.
Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, суд находит указанные доводы несостоятельными.
Так, исполнение должностным лицом надлежащим образом обязанности по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его жительства, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии у заявителя реальной возможности получить направленную по почте копию постановления должностного лица. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок заявителем не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, не приведено.
Кроме того, как следует из материалов дела, Удинцев А.Н., извещался о назначенных судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении по месту своей регистрации и проживания, а именно: адрес, конверт возвращен по истечению сроков его хранения. Также, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети «Интернет» размещается, в том числе информация, связанная с рассмотрением дел в суде, а именно сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства); находятся в открытом доступе в сети «Интернет». Однако, Удинцев А.Н. данным правом также не воспользовался.
Таким образом, доводы, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, содержащегося в жалобе, сами по себе обстоятельствами, объективно исключавшими, препятствовавшими либо затруднявшими принесение жалобы в установленный законом процессуальный срок, с учетом изложенного выше, не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Удинцеву Андрею Николаевичу в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Настоящее определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.Б.к. Гулиева