РЕШЕНИЕ
адрес 14 октября 2026 г.
Судья Заводского районного суда адрес ФИО3, с участием старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адрес-адрес ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попельчика Станислава Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адрес-адрес ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адрес-Кузбассу ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.
В жалобе на постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение процедуры уведомления по делу, выразившееся в том, что в материалах дела указан адрес места жительства (адрес), тогда как он зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, адрес что лишило его возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и представить свои объяснения.
Также указывает на наличие смягчающих обстоятельств <данные изъяты> Просит учесть, что данное правонарушение совершено впервые, у него отсутствовал умысел на его совершение, обосновывая это своей добросовестной финансовой дисциплиной, в подтверждение чего сообщил об отсутствии задолженности по кредитным обязательствам. Полагает, что с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а потому могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 полагал постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы либо нарушение требований к его размещению при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
К отношениям в сфере рекламы, независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применению подлежит Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон о рекламе).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).
В силу ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона о рекламе распространение рекламы и (или) социальной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускается при условии присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе или социальной рекламе идентификатора рекламы или идентификатора социальной рекламы, которые представляют собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и (или) социальной рекламы и учета информации о таких рекламе и (или) социальной рекламе. Требования к идентификатору рекламы, идентификатору социальной рекламы, его содержанию, порядок и сроки его присвоения, размещения при распространении рекламы и (или) социальной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, устанавливаются указанным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к идентификатору рекламы, идентификатору социальной рекламы, его содержанию, порядка и сроков его присвоения, размещения при распространении рекламы и (или) социальной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в соответствии с которыми идентификатор рекламы и (или) идентификатор социальной рекламы представляют собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и (или) социальной рекламы и учета информации о таких рекламе и (или) социальной рекламе. Идентификатор формируется с применением программ для электронных вычислительных машин, используемых операторами рекламных данных для установления факта распространения рекламы и (или) социальной рекламы в сети «Интернет».
Идентификатор рекламы должен представлять собой набор байтов или буквенно-цифрового текста на основе букв латинского языка, присоединяемых к указателю страницы сайта в сети «Интернет» в виде: https://site.ru/?erid=base58(protobuf), где «site.ru» - наименование сайта в сети «Интернет», а «erid» - наименование идентификатора рекламы, который передается серверу посредством ссылки (п. 10 Требований).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мониторинга сети «Интернет» специалистами ФГУП «Главный радиочастотный центр» выявлен факт распространения в социальной сети «Вконтакте» в публичном сообществе <данные изъяты>. Владельцем указанного сообщества и рекламораспространителем является физическое лицо – ФИО1
Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № предусмотренном ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по указанной статье постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: актом мониторинга, скриншотами интернет-страниц, видеозаписью демонстрации рекламного объявления, выгрузкой из системы ЕРИР, протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ и другими материалам дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Таким образом, размещая информацию рекламного характера без идентификатора рекламы, ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения правил и норм рекламного законодательства. ФИО1 имел реальную возможность для соблюдения установленных законом требований, однако указанные меры им приняты не были.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 16 ст. 12.3 названного Кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям у суда не имеется.
Приведенные в обжалуемом постановлении должностного лица выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о рекламе.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.
ФИО1, являясь владельцем сообщества в социальной сети «ВКонтакте» самостоятельно и по личной инициативе разместил рекламное сообщение об услугах депиляции без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы. Будучи участником публичных информационных отношений в сети «Интернет», ФИО1 обязан был соблюдать требования действующего законодательства, в том числе Федерального закона о рекламе.
Доводы жалобы о нарушении процедуры уведомления по делу и лишении ФИО1 возможности представить свои объяснения подлежат отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что повторное уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено Роскомнадзором по месту жительства и регистрации ФИО1 (адрес, адрес) и лично вручено ему ДД.ММ.ГГГГ (№). Ввиду неявки извещенного лица протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно составлен в отсутствие ФИО1, а копия протокола в этот же день направлена ему почтой.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично присутствовал при рассмотрении дела руководителем управления ФИО2, где ему под расписку (л.д. 78) были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также предоставлена возможность дать устные объяснения и заявить ходатайства. При этом в тексте постановления по делу об административном правонарушении отражено и ФИО1 не оспаривается, что дополнительное время для ознакомления с материалами ему не требуется. При таких обстоятельствах права ФИО1 на защиту административным органом нарушены не были.
Рассмотрев доводы жалобы заявителя о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, приходу к следующему.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Категория малозначительности является оценочной. Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным и не связывает наступление ответственности с обязательным возникновением материальных вредных последствий, ущерба или вреда здоровью граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в причинении физического или материального вреда, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения рекламного законодательства, а также в игнорировании установленного государством порядка контроля за распространением информации в сети «Интернет».
Требования к обязательной маркировке интернет-рекламы и получению идентификаторов направлены на обеспечение прозрачности рекламного рынка, защиту прав потребителей информации и пресечение распространения неконтролируемого контента. Размещение ФИО1 рекламного материала без присвоенного оператором рекламных данных идентификатора нарушает указанный публичный порядок и препятствует осуществлению уполномоченными органами государственного надзора.
Из материалов дела не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования ст. 18.1 Федерального закона о рекламе, либо свидетельствующие о минимальной степени общественной опасности содеянного. Доводы об отсутствии корыстного умысла, <данные изъяты> правонарушителя, но не свидетельствуют о малозначительности самого деяния. С учетом изложенного оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от ответственности с вынесением устного замечания не имеется.
Рассматривая вопрос о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, также не усматриваю законных оснований для этого.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждение возможна только при одновременном наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ – при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Совершение административного правонарушения впервые и статус физического лица сами по себе не являются безусловным основанием для автоматического применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Распространение интернет-рекламы без идентификатора рекламы и без учета сведений в ЕРИР посягает на права потребителей информации на получение прозрачных и достоверных сведений о рекламодателе, а также создает угрозу финансово-экономическим интересам государства, поскольку в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не позволяет обеспечить своевременный контроль, исчисление и уплату обязательных отчислений от рекламы в бюджет Российской Федерации.
Поскольку в данном случае имеет место угроза причинения вреда правам потребителей и финансовым интересам государства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условия отсутствуют, в связи с чем замена штрафа на предупреждение не обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, и принципа его неотвратимости.
Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного ФИО1 административного наказания, усматриваются основания для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Санкция ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ предусматривает минимальный штраф для граждан в размере 30 000,00 руб., что соответствует условиям применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Оценивая совокупность обстоятельств дела, учитываю, что ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в сфере рекламного законодательства не привлекался, правонарушение совершено им впервые, вредные последствия отсутствуют.
Кроме того, следует принять во внимание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 имеет <данные изъяты>
Назначение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ (30 000,00 руб.), с учетом суммарного дохода семьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>
Принимая во внимание указанные исключительные обстоятельства, а также в целях исключения <данные изъяты> считаю необходимым применить положения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ, до 15 000,00 руб., что в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адрес-адрес ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
С применением ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в адрес областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья ФИО3