ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Косых Н.С., защитника Кожевникова В.В., действующего на основании доверенности адрес4 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично подана жалоба на указанное постановление на судебный участок № Заводского судебного района адрес.
Определением судьи Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ первоначально поданная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает, что в день вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ находилась в шоковом состоянии, резолютивную часть постановления ей не разъяснили, а копию постановления на руки не выдали. Защитник ФИО3 ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, однако расписки в получении копии постановления по делу об административном правонарушении не обнаружил, в связи с чем, по мнению заявителя, срок обжалования подлежит исчислению с указанной даты. Кроме того, указывает, что получила копию постановления почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1, ее защитник поддержали ходатайство о восстановлении срока обжалования, по изложенным в нем доводам, одновременно указав, что мировой судья не могла изготовить текст постановления сразу после рассмотрения дела, что следует из его объема – 4 стр.
Потерпевший ФИО4 не высказал возражений против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Выслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий суд.
Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, который составляет десять дней со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Так, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии ФИО1
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется ее личная расписка (л.д. 20).
Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок для обжалования постановления о назначении административного наказания, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначальная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подана на судебный участок № Заводского судебного района адрес лично ФИО1, что следует из штемпеля судебного участка № Заводского судебного района адрес, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование. Повторная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего прав обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Утверждение ФИО1 о неполучении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ и нахождении в шоковом состоянии несостоятельны, поскольку факт получения копии судебного акта непосредственно ДД.ММ.ГГГГ подтвержден письменным доказательством – личной подписью заявителя (л.д. 20). Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 состояния здоровья, объективно препятствующего осознанию совершаемых действий и подаче жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. При этом сам факт подписания расписки привлекаемым лицом не оспаривается, а ее подлинность не опровергнута.
Факт ознакомления защитника ФИО3 с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ не заменяет собой дату первоначального личного вручения копии постановления правонарушителю и процессуального значения для исчисления срока обжалования для ФИО1 не имеет.
Кроме того, по окончании ознакомления защитник собственноручно расписался об ознакомлении, не внеся никаких замечаний или возражений по поводу комплектности дела, равно как и по составлению описи материала, а потому утверждение об отсутствии расписки, являющейся письменным доказательством факта получения ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении, голословно и не опровергает наличие таковой в материалах дела.
Довод защиты о том, что мировой судья физически не имел возможности изготовить полный текст постановления объемом 4 стр. непосредственно в день рассмотрения дела, является несостоятельным, основан на субъективных предположениях и полностью опровергается материалами дела.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается Федеральным законом.
Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.
С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срока обжалования не имеется, а потому основания для удовлетворения ходатайства, равно как для рассмотрения доводов жалобы по существу, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отклонить.
Жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения.
Настоящее определение может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО5