РЕШЕНИЕ
«06» октября 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Гулиева Н.Б.к., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Толстова В.В., инспектора ДПС ОСП ДПС ГИБДД ФИО3, рассмотрев жалобу Толстова Виталия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Толстов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Толстов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивирует тем, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и в силу семейных обстоятельств, <данные изъяты>, Толстов В.В. торопился, однако он готов был пройти освидетельствование позже (через час) в любом медицинском учреждении, отсутствие же в материалах дела медицинского акта, подтверждающего состояние опьянения, указывает на невозможность установления факта административного правонарушения. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела мировой судья не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, наличие троих малолетних детей, транспортное средство используется им в трудовой деятельности, являющейся для него единственным источником дохода.
В судебном заседании Толстов В.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил о том, что медицинское освидетельствование самостоятельно в день составления протокола об административном правонарушении он не проходил.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСП ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил о том, что во время составления административного материала от Толстова В.В. исходил запах алкоголя, от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования Толстов В.В. отказался.
Суд, выслушав Толстова В.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из постановления и материалов дела об административном правонарушении, Толстов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ адрес ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес Толстов В.В. совершил нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно управлял транспортным средством с явными признаками опьянения <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействиях) которого не содержится уголовно наказуемого деяния (л.м. 3). Замечаний по содержанию протокола не имеется. Согласно объяснениям, отраженным в протоколе, Толстов В.В. управлял автомобилем в трезвом состоянии, <данные изъяты> в течение 2 часов готов самостоятельно пройти освидетельствование.
Толстову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства измерения, на что Толстов В.В. отказался.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Толстову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Толстов В.В. отказался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно указал в протоколе (л.м. 5).
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Толстов В.В. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> за управление автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения <данные изъяты> (л.м. 4).
Замечания к указанным протоколам Толстовым В.В. не высказаны.
В соответствие с п. «а» п.8 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Толстова В.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья установил, что данные требования являлись законными, поскольку водитель Толстов В.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом достаточным основанием <данные изъяты> что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления Толстова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в них, у суда, с учетом изложенного, не имеется.
Доводам заявителя мировым судом дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя жалобы о том, что он находился в трезвом состоянии и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции файлами с видеозаписями.
Следует учесть, что в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания составленных в отношении Толстова В.В. процессуальных документов, а также из содержания исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи следует, что видеозапись применялась при составлении административного материала и зафиксировала факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и иных процессуальных документов недопустимыми доказательствами суд не усматривает в виду соответствия их содержания требованиям закона и наличия законных оснований для проведения процессуальных действий.
Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, являются несостоятельным, поскольку административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.25 КоАП РФ.
Следует отметить, что санкция указанной нормы не предусматривает иного вида или размера административного наказания, в связи с этим подлежит отклонению утверждение заявителя о том, что при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Напротив, в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие у Толстова В.В. троих малолетних детей.
Доводы жалобы заявителя о том, что отсутствие в материалах дела медицинского акта об освидетельствовании на состояние опьянения не позволяет установить факт административного правонарушения суд также считает несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Выводы мирового судьи о виновности Толстова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, верные, установлены с учетом фактических обстоятельств дела и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Толстова В.В. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт отказа Толстова В.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия Толстова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановление о привлечении Толстова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил о подсудности.
Мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, обоснованно установил отсутствие отягчающего и наличие смягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Толстов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Толстов Виталий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.Б.к. Гулиева
Копия.
Судья Н.Б.к. Гулиева