РЕШЕНИЕ
«05» октября 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Гулиева Н.Б.к., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБД ФИО3, рассмотрев жалобу Серова Александра Николаевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Серов А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 45 тысяч рублей административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Серов А. Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что на видеозаписи не указаны дата и время производства видеозаписи, которые должны соответствовать времени, указанному в процессуальных документах, однако инспектором ДПС данные требования не выполнены. Кроме того, инспектор не проинформировал о возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе производства по делу в суде первой инстанции защитником были заявлены ходатайства об истребовании надлежаще заверенной копии свидетельства о поверке алкометра, об исключении видеозаписи, и свидетельства о поверке как недопустимых доказательств, а также ходатайство об оценке отсутствия события правонарушения, однако мировым судом данные ходатайства рассмотрены не были. Наряду с этим, заявитель указывает на то, что показания допрошенного мировым судьей инспектора не могут считаться достоверными и достаточными, поскольку допрос был поверхностным, назначенное наказание является несоразмерным содеянному в виду отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
Серов А. Н., его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Согласно телефонограмме Серов А. Н. о дате и времени слушания по делу извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник ФИО4 обратилась в Заводский районный суд г.Кемерово с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
Должностное лицо, инспектор (ДПС) ОБ ДПС ГИБД ФИО3, в судебном заседании пояснил по обстоятельствам составления административного материала в соответствии с установленными законом требованиями, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, права и законные интересы указанных лиц при рассмотрении дела в их отсутствие нарушены не будут.
Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. адрес адрес, Серов А.Н. управлял транспортным средством «<данные изъяты>, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства <данные изъяты>, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, и был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения - <данные изъяты>. Так, Серову А. Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. Серов А. Н. согласился, после чего в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. <данные изъяты>
С результатами освидетельствования Серов А. Н. согласился, в связи с чем не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).
Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, Серову А. Н. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ. Серов А. Н. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получил копию указанного протокола.
Судья приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Серова А. Н., являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности Серова А.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Из указанных документов следует, что Серов А. Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством с признаками состояния опьянения, установленного с использованием специального технического средства <данные изъяты>, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серов А. Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6).
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, Серов А. Н. каких-либо замечаний и возражений не высказал (л.д.4).
Должностным лицом – инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Серова А. Н. на состояние алкогольного опьянения.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Серова А. Н.
Мировым судьей обоснованно указано в постановлении, что факт управления Серовым А. Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
При рассмотрении административного дела мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.
Доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом представлена видеозапись, на которой отсутствуют метки даты и времени, наименования видеозаписывающего устройства суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение виновность Серова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Согласно видеозаписи, исследованной судом апелляционной инстанции, инспектор перед началом составления процессуальных документов сообщает дату выполнения процессуальных действий, соответствующая дате, указанной в протоколах.
Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат. Видеозапись полностью отражает ход применения к Серову А.Н. мер обеспечения производства по делу, видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала, проведение освидетельствования Серова А.Н. на состояние опьянения и применения мер обеспечения производства по делу.
Следует учесть, что в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания составленных в отношении Серова А. Н. процессуальных документов, а также из содержания видеозаписи следует, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией административного правонарушения.
Содержание составленных в отношении Серова А. Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Серов А. Н. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Серов А. Н. не был информирован сотрудником ДПС о возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом велась видеозапись процедуры освидетельствования Серова А. Н., с результатами которой последний согласился, что подтверждается видеозаписью, представленной на CD-R диске. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормами законодательства. То обстоятельство, что Серов А. Н. был согласен с результатами освидетельствования, подтверждается и его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы заявителя жалобы о том, что защитником были заявлены ходатайства, которые не были рассмотрены своевременно, суд также находит несостоятельными, поскольку мировым судом было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайств в соответствии с действующими нормами, предусмотренными КоАП РФ.
Нарушение срока рассмотрения ходатайства, установленного ч. 1 ст.24.4 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, не повлекло нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Выводы мирового судьи мотивированы и не противоречат материалам дела, оснований для их переоценки не имеется, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушена.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Серова А. Н. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, должным образом дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Серовым А. Н., находившемся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом мировой судья при назначении наказания учёл характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил Серову А. Н. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, и свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Серова Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.Б.к. Гулиева
Копия.
Судья ФИО2