РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием защитника Москвитиной Е.А., действующей на основании доверенностей от 22.07.2026, 04.08.2026, рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Федоровского, 5В) в открытом судебном заседании жалобу Мельникова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 31.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
Мельникова Владимира Егоровича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 31.08.2026 Мельников В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мельников В.Е. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 31.08.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Заявитель Мельников В.Е., его защитники Фроленков В.А., Свиридова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, с участием защитника Москвитиной Е.А., против чего последняя не возражала.
Защитник Москвитина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Москвитиной Е.А., судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 25.06.2026 в 21-57 часов около участка № в СНТ «Сухой Искитим» г.Кемерово водитель Мельников В.Е., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Daewoo Nexia GL», г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, что исключает необходимость совершения процессуальных действий в присутствии понятых. Вопреки доводам жалобы сведения о применении видеозаписи отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Мельникова В.Е. при их составлении не поступало.
Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Мельникова В.Е. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые согласно материалам дела, видеозаписи Мельниковым В.Е. не оспаривались. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа.
В связи с наличием у Мельникова В.Е. указанных признаков опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Мельников находится в состоянии опьянения, поэтому должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Мельникову В.Е. пройти освидетельствование с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с п. 8 Правил, после разъяснения положений ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Мельников В.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, порядок направления Мельникова В.Е. на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи, Мельников В.Е. отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что видеозапись осуществлялась на мобильный телефон, на ней отсутствует дата и время, не свидетельствует о ее недопустимости. Сведения о видеозаписи отражены в процессуальных документах. Отсутствие в процессуальных документах указания на конкретное техническое средство, при помощи которого велась видеозапись, не указывает на ее недопустимость. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись велась сотрудником ГИБДД при проведении процессуальных действий, видеозапись представлена вместе с административным материалом на материальном носителе – диске. К тому же согласующиеся с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ нормы ч.3 ст.11, п.33 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» наделяют сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи при документировании обстоятельств совершения административных правонарушений. При этом такие технические средства в силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат, обязанность внесения сведений о средстве для осуществления видеозаписи в процессуальные документы названным Кодексом также не предусмотрена.
Вопреки доводам жалобы видеозапись отвечает требованиям допустимости, она соотносится с составленными процессуальными документами в части времени, места, круга участвующих лиц и совершенных процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, в материалы дела не представлено. На видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. Прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Мельникова в совершении административного правонарушения.
Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления даты, времени, места, устройства производства записи, наличия признаков монтажа и редактирования судья не усматривает.
Как следует из материалов дела, показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО5, ответа ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово видеозапись велась с видеорегистратора патрульного автомобиля, носимого видеорегистратора и на мобильный телефон. Запись с мобильного телефона приобщена к материалам дела. Видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, носимых видеорегистраторов, не были представлены по запросу суда в связи с их отсутствием по причине ограничения хранения на периферийном хранилище (не более 30 суток), что не свидетельствует о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на видеозаписи, которая велась на мобильный телефон, не опровергает. Таким образом, доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Мельникова В.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Мельникова В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Мельникова В.Е., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 31.08.2026, вынесенное в отношении Мельникова Владимира Егоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мельникова В.Е. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба, протест на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, подаются непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: