РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Кемерово, ул. Федоровского, д. 5 «В»
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бабынин Павел Сергеевич, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Шашкина В.Г., защитника Воронова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении
ШАШКИНА Вячеслава Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес по жалобе защитника Воронова А.Е. в защиту интересов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Шашкина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением Шашкин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Не согласившись с ним, защитник Воронов А.Е. в жалобе (с дополнениями) просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что мировой судья допустил противоречивые материалам дела выводы, не мотивировал свой вывод о том, что металлическая рамка является устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака. Отмечает, что должностное лицо в протоколе об административном правонарушении не зафиксировало и не описало событие административного правонарушения, а также обстоятельства объективной стороны состава инкриминированного административного правонарушения. Полагает, что невиновность <данные изъяты> подтверждается заключением специалиста по результатам внесудебного исследования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в действиях Шашкина В.Г. не имелось умысла на совершение инкриминированного ему правонарушения, что исключает административную ответственность по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Полагает нарушенными положения ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, предписывающие направление протокола и материалов дела на рассмотрение в 3-дневный срок.
В судебном заседании Шашкин В.Г. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ году, затем продлевал срок его действия в ДД.ММ.ГГГГ году купил транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На фотоизображениях в материалах дела на листе № узнал своё транспортное средство с установленной металлической рамкой государственного регистрационного знака, указал, что она представляет единое целое с алюминиевой штангой для крепления противотуманных фар. На момент приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году указанная конструкция металлической рамки на нём отсутствовала, он купил её в магазине и установил её в ДД.ММ.ГГГГ года с помощью знакомого автоэлектрика. Сертификат соответствия на указанную конструкцию в магазине при приобретении не спрашивал. Ему было недостаточно освещения штатных осветительных приборов автомобиля, и установка конструкции металлической рамки со штангой была необходима для установки на неё противотуманных фар. Он не имел умысла на препятствование идентификации государственного регистрационного знака, либо его сокрытия или видоизменения. Другие способы установки противотуманных фар на автомобиле он не рассматривал. Со времени установки данной конструкции до ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль неоднократно останавливали сотрудники ГАИ, однако никаких требований относительно способа крепления государственного регистрационного знака ему не предъявляли.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Судья, выслушав участвующих лиц, проверив и изучив доводы жалобы (с дополнениями) и приложениями, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объёме.
Согласно положениям ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
Пунктом 2.3.1 ПДД определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Из содержания п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, если государственный регистрационный знак закреплён на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
Согласно п. 4 ППВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определённых действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведённая уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 час. у адрес в адрес Шашкин В.Г. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, либо позволяющих их видоизменить или скрыть (металлическая рамка).
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ адрес, в котором всесторонне закреплены установленные обстоятельства инкриминированного правонарушения (л. 3);
фотоизображениями свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № №, которым подтверждается его принадлежность Шашкину В.Г. на праве собственности; водительского удостоверения №, которым подтверждается право Шашкина В.Г. управлять транспортными средствами категорий <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л. 4);
фотоизображениями транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждающими, что металлическая рамка, в которую помещён государственный регистрационный знак, имеет алюминиевую штангу, которая ограничивает видимость в пространстве его букв и цифр по всей его длине в пределах углов обзора слева, справа и сверху (л. 5);
заявлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шашкина В.Г. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ (л. 7);
рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при обстоятельствах совершённого административного правонарушения изъять предмет административного правонарушения – металлическую рамку не представилось возможным по причине отсутствия необходимых инструментов (л. 8);
формой № на Шашкина В.Г. (л. 9), которым мировой судья дал верную оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, после чего они были обоснованно положены в основу принятого мировым судьёй решения по существу дела об инкриминированном Шашкину В.Г. административном правонарушении.
В целом приведённые в обоснование жалобы доводы защитника не основаны на законе, на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют.
Судья отклоняет представленное стороной защиты заключение специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствует критерию допустимости, так как исполнено в виде прошитых светокопий, заверенных самим защитником Вороновым А.Е., который является заинтересованным в исходе дела участником производства по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи не содержит существенных противоречий в своей структуре, его выводы надлежащим образом мотивированы и оснований к их переоценке судья не усматривает. При этом судья отмечает, что разное описание должностным лицом и мировым судьёй одного и того же способа взаимного расположения государственного регистрационного знака и металлической рамки, с учётом пояснений Шашкина В.Г. в судебном заседании о том, что указанная металлическая рамка и алюминиевая штанга представляют единое целое, на существо, законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шашкина В.Г. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, необходимые сведения в протоколе, событие административного правонарушения и обстоятельства его объективной стороны изложено верно, в соответствии с диспозицией ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Шашкину В.Г. Протокол составлен в присутствии Шашкина В.Г., которому была вручена его копия, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его собственноручная подпись. Шашкин В.Г. замечаний по содержанию протокола не имел. Протокол содержит необходимые подписи должностного лица, его составившего, и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не доверять сведениям, указанным в нём, оснований не имеется, в связи с чем судья считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шашкина В.Г. является допустимым доказательством по делу и обоснованно принят мировым судьёй в качестве такового.
Вопреки доводам жалобы судья приходит к выводу об умышленном совершении Шашкиным В.Г. административного правонарушения, поскольку, являясь водителем, управляя транспортным средством с учётом взаимного расположения государственного регистрационного знака спереди и металлической рамки со штангой на верхней грани рамки, способа их крепления, он не мог не осознавать, что это будет препятствовать идентификации государственного регистрационного знака, либо позволит их видоизменить или скрыть. Уровень его знаний норм ПДД, в том числе Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, подтверждается наличием у него действующего на момент инкриминированного ему деяния водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории.
Не опровергают умышленный характер действий Шашкина В.Г. и размещение на алюминиевой штанге осветительных приборов, поскольку в целом конструкция металлической рамки со штангой исполнена таким образом, что неизбежно препятствует идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяет их видоизменить или скрыть.
Доводы жалобы о нарушении положений ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, предписывающих направление протокола и материалов дела на рассмотрение в 3-дневный срок, сами по себе не свидетельствуют о незаконности процедуры производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Пояснения Шашкина В.Г. в судебном заседании о том, что со времени установки данной конструкции до ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль неоднократно останавливали сотрудники ГАИ, однако никаких требований относительно способа крепления государственного регистрационного знака ему не предъявляли, по мнению судьи, также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого дела об административном правонарушении.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Шашкина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, сделаны в соответствии с требованиями ПДД и с учётом разъяснений ППВС РФ в постановлении от 25.06.2019 № 20.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.
Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При назначении наказания судьёй учтены характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ с учётом требований ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Шашкина В.Г., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судья полагает оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Шашкина Вячеслава Геннадьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение могут быть поданы жалоба или протест непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья П.С. Бабынин