РЕШЕНИЕ
16 октября 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Лопатина Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кукченко ФИО9 на постановление врио заместителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, Кукчено Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением Кукченко Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что он действительно является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, однако ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем он не управлял, поскольку в это время автомобилем управлял ФИО4, имеющий доступ к управлению указанным транспортным средством.
Кукченко Г.А., извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кукченко Г.А., при этом законные права и интересы Кукченко Г.А. нарушены не будут. Препятствий в реализации Кукченко Г.А. предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав не имеется.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 14:34:42 по адресу адрес автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлял он. Собственник автомобиля приходится ему отцом, который в силу преклонного возраста автомобилем не управляет.
Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:34:42 по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником транспортного средства является Кукченко Г.А.
Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки: Интегра-КДД, заводской номер №, свид. о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
Ранее вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Кукченко Г.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, проезд на запрещающий сигнал светофора совершен повторно.
Доводы жалобы Кукченко Г.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО4, подлежат оценке с учетом положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из приведенной нормы следует, что при автоматической фиксации административного правонарушения собственник транспортного средства является субъектом административной ответственности в силу прямого указания закона. Вместе с тем предусмотренная частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ возможность освобождения собственника от ответственности предполагает подтверждение конкретного обстоятельства - нахождения транспортного средства в момент фиксации во владении либо пользовании другого лица.
При этом само по себе наличие у другого лица права управления транспортным средством не свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в его владении или пользовании в конкретный момент совершения административного правонарушения.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в пользовании Кукченко Г.А. представлен полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством допущены ФИО4, ФИО5, ФИО6
Кроме того, к жалобе приложение объяснение ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения управлял он. Указанное объяснение и обстоятельства, изложенные в нем ФИО4 подтвердил в судебном заседании.
Вместе с тем согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Представленный полис ОСАГО подтверждает лишь факт допуска ФИО4 наряду с иными лицами, указанными в полисе к управлению транспортным средством, представленные документы сами по себе не исключают возможность владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, в том числе в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и бесспорно свидетельствующих о том, что принадлежащее Кукчено Г.А. транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица не представлено. Сама по себе возможность управления транспортным средством иным лицом с согласия собственника, закрепленная в полисе ОСАГО, еще не означает переход правомочий владения и пользования иному лицу. Кроме того, законодательство возлагает на собственника обязанность по контролю за использованием его имущества.
Тот факт, что собственник транспортного средства – Кукченко Г.А. не включен в полис ОСАГО, правового значения для разрешения жалобы не имеет, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности и вопрос о том, кто фактически управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, являются самостоятельными обстоятельствами.
При этом к показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, полагает, что таковой в силу родственных отношений пытается помочь избежать Кукченко Г.А. ответственности за совершенное административное правонарушение. Показания свидетеля не подтверждены иными объективными доказательствами (допустимых и достоверных), бесспорно подтверждающих, что именно он в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял, позволяющие судье проверить достоверность утверждений.
Возраст собственника транспортного средства не является юридическим препятствием к управлению транспортным средством.
Кукченко Г.А. постановление о назначении административного наказания вышестоящему должностному лицу, уполномоченному проводить проверку сообщения в порядке пункта 5 части 1, частей 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ, не обжаловано.
Таким образом, оснований считать, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения или пользования Кукченко Г.А., не установлено. Показания свидетеля в совокупности с полисом ОСАГО не образуют достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства во владении или пользовании иного лица – свидетеля ФИО4 в момент фиксации правонарушения.
Следовательно, основания для освобождения собственника Кукченко Г.А. от административной ответственности, предусмотренные ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ отсутствуют.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями и порядком привлечения, установленными КоАП РФ
Постановление о привлечении Кукченко Г.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кукченко Г.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Кукченко ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Кукченко ФИО11 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Н.Ю. Лопатина
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина