РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой А.А., при помощнике судьи Бугаевской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЕИВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЕИВ обратилась в суд с исковым заявление в уточненной редакции к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 333 500,00 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ** в 08 ч. 10 мин. в ... в районе 120 квартала стр. 1 произошло ДТП с участием № под управлением ОВА и принадлежащим ему же на праве собственности и №, под управлением ПВМ, принадлежащим на праве собственности истцу.
** инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанным определением установлено, что водитель ОВА, управляя № в ..., в районе 120 квартала стр. 1, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с № Данным определением была установлена виновность в совершении ДТП водителя ОВА, который, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с ТС Субару Легиси.
** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от ** ответчиком было отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что все зафиксированные повреждения на ТС истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП.
** ею направлена претензия ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения.
** ответчик уведомил письмом истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований об осуществлении страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным ** по обращению истца было постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что страховой случай не наступил.
С решением финансового уполномоченного истец не согласна.
Истцом было организовано экспертное исследование с целью установления суммы ущерба. Экспертом-техником ШЭЮ подготовлено заключение №/А, согласно выводам которого, причиной возникновения полученных повреждений объекта экспертизы, указанных в таблице 1 «Перечень поврежденных деталей», могло быть первичное столкновение с транспортным средством № которое обусловлено рассматриваемым ДТП. Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта (514 700,00 руб.) превышает рыночную стоимость самого ТС (404 500,00 руб.), в связи с чем, восстановление ТС истца экономически не целесообразно. Экспертом произведен расчет стоимости годных остатков в размере 78 700,00 руб. Таким образом, сумма ущерба (сумма страхового возмещения) определена как разница между рыночной стоимостью ТС (404 500,00 руб.) и стоимостью годных остатков (78 700,00 руб.), которая составляет 325 800,00 руб.
Истец просит взыскать (в редакции уточненного иска) с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 333 500,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы, также просит требования о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки оставить без исполнения.
Истец ЕИВ в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель истца ЛПВ, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» СНП, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее представляла возражения на исковое заявление и дополнительные возражения относительно заявленных требований, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку денежные средства в полном объеме перечислены на реквизиты истца **, что подтверждается платежными поручениями № и №, судебное заседание провести в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».
Финансовый уполномоченный был судом извещен о принятии судом иска потребителя к производству, представил копии материалов по обращению ЕИВ
Третьи лица СНП В.М. и ОВА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу и оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по текст ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.
Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ** в 08 ч. 10 мин. в ... в ... произошло ДТП с участием № № под управлением ОВА и №, под управлением ПВМ
** инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанным определением установлено, что водитель ОВА, управляя № в ..., ... двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с №
Собственником транспортного средства марки № является ОВА /том 1 л.д.199/.
Собственником транспортного средства № является ЕИВ /том 1 л.д.200/.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки № застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с ** по ** /том 2 л.д.18/.
Гражданская ответственность ЕИВ на момент ДТП не застрахована.
** истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО /том 1 л.д.98/.
** страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства /том 1 л.д. 115-116/. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку весь массив повреждений автомобиля, зафиксированный в акте осмотра, не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, отказывая в удовлетворении требований потребителю, страховщик опирался на экспертное заключение № ООО «АПЭКС ГРУП» /том 1 л.д. 71-74/.
Письмом от ** ответчиком было отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что все зафиксированные повреждения на ТС истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП /том 1 л.д.17/.
** истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки /том 1 л.д.19-20/.
** ответчик уведомил письмом истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований /том 1 л.д.18/.
Не согласившись с действиями страховщика, ЕИВ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО "АВТЭКС" от ** № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ** /том 2 л.д.63-107/.
Решением финансового уполномоченного № № от ** отказано в удовлетворении требований потребителя, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая в результате ДТП от ** /том 1 л.д.162-165/.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец представил заключение №/А, подготовленное экспертом-техником ШЭЮ, согласно выводам которого, причиной возникновения полученных повреждений объекта экспертизы, указанных в таблице 1 «Перечень поврежденных деталей», могло быть первичное столкновение с транспортным средством № которое обусловлено рассматриваемым ДТП. Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта (514 700,00 руб.) превышает рыночную стоимость самого ТС (404 500,00 руб.), в связи с чем, восстановление ТС истца экономически не целесообразно. Экспертом произведен расчет стоимости годных остатков в размере 78 700,00 руб. Таким образом, сумма ущерба (сумма страхового возмещения) истцом определена как разница между рыночной стоимостью ТС (404 500,00 руб.) и стоимостью годных остатков (78 700,00 руб.), которая составляет 325 800,00 руб. /том 1 л.д.21-33/.
Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая, что для правильного разрешения дела требуются специальные познания, суд по ходатайству сторон определением от ** по делу назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ИАГ
Согласно выводам эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу (заключение эксперта №): с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, явилось действие водителя № которые не соответствовали требованиям пункта 8.12 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа на дату ДТП ** округленно составила 863 100,00 руб., с учетом износа на дату ДТП ** округленно составила 562 300,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля № округленно составляет 405 500,00 руб., стоимость годных остатков округленно составляет 72 000,00 руб. /том 2 л.д.198-265/.
Из заключения эксперта следует, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения **, о чём имеется соответствующая подписка.
Заключение эксперта является обоснованным и объективным, отражает ход и результаты проведённого исследования, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и является достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством. Оснований для признания его недопустимым не имеется. Заключение не вызывает сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не установлено, сторонами оно не оспаривается.
Исходя из всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе объяснений участников ДТП, данных в рамках административного материала, пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, а также заключения судебной автотехнической экспертизы (№ суд приходит к выводу, что ОВА, управляя транспортным средством №), в г.?Ангарске ..., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра, что привело к столкновению с автомобилем «Субару Легаси» (государственный регистрационный знак № Действия водителя ОВА не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, действия водителя ОВА находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением материального ущерба истцу. В ходе рассмотрения дела ОВА не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Как указано в п. 9.4 Положения Банка России от ** N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему в случае полной гибели имущества потерпевшего, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Учитывая, что по итогам судебной автотехнической экспертизы судом установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства, соответственно у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ** N 9-КГ24-11-К1).
Из приведенных норм материального права следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400000 руб.): 333 500,00 рублей = 405 500,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая) - 72 000,00 (стоимость годных остатков).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещение в размере 333 500,00 рублей.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ** (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, именно с 21-го дня после подачи ЕИВ заявления об осуществлении ей страхового возмещения наступает срок для расчета неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в надлежащем размере.
Документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены страховой компанией **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее **, а неустойка - исчислению с **.
На основании платежного поручения № от ** истцу было выплачено страховое возмещение.
Таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме **, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленный законом 20-дневный срок страховая выплата произведена не была.
Истцом размер неустойки определен в размере 450 225,00 руб., исходя из следующего расчета: 333 500,00 * 1 % / 100 *135 (количество дней просрочки с ** по **) = 450 225,00 руб., с учетом лимита ответственности размер неустойки составляет 400 000,00 руб.
В расчете неустойки, произведенным истцом, дата начала срока определена с **, тогда как срок для расчета неустойки наступает с 21-го дня, как указано выше.
С учётом этого правильный расчёт неустойки за период с ** по ** (134 дня) составляет: 333?500,00 руб. * 1% * 134 = 446?890,00 руб., с учетом ограничений - 400 000,00 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок в полном объеме, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.
Из материалов дела следует, что ответчиком платежным поручением № от ** № от ** в пользу ЕИВ перечислены страховое возмещение в размере 333 500,00 рублей и неустойка в размере 400 000,00 руб.
Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме.
Учитывая, что страховое возмещение и неустойка выплачены после предъявления иска, а исковые требования признаны судом обоснованными, суд, удовлетворяя требования истца, взыскивает указанные суммы с ответчика, однако решение суда в данной части не исполнять, поскольку оно фактически исполнено.
Довод ответчика о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению в связи с произведённой выплатой суд, отклоняет, поскольку добровольное удовлетворение требований после предъявления иска не является основанием для отказа в иске, а свидетельствует лишь об исполнении ответчиком своих обязательств в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению, однако решение в исполненной части не приводится в исполнение.
Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, судом установлен факт нарушений прав потребителя при осуществлении страхового возмещения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела - степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, сроков неисполнения страховщиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 5000,00 руб.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, в связи с чем, штраф подлежит определению в размере 50% от суммы 333 500,00 руб. и составит 166 750,00 руб.
В силу положений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в то время как судом установлено неисполнение обязанностей в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения и неустойки ответчиком удовлетворены после подачи в суд настоящего искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166 750,00 руб.
Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный порядок, размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер штрафа, со стороны страховщика не установлено.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, услуг представителя 50 000 рублей, почтовых расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается оригиналами документов: договором №/А на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от **, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № от **, кассовым чеком на сумму 6 000,00 руб., а также экспертным заключением №/А /том 1 л.д.21/.
Учитывая, что при подаче иска, истец должен был указать сумму ущерба (страхового возмещения), то данные расходы законны, и обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.
Из договора на возмездное оказание юридических услуг от ** заключенного между ООО «Правовое бюро СИА и КДГ» и ЕИВ следует, что исполнитель оказывает клиенту возмездные юридические услуги на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором, а клиент на тех же условиях, обязуется оплачивать эти услуги.
Действия исполнителя, во исполнение данного договора, направлены на оказание консультационных услуг, составление искового заявления, сбор необходимых документов, составление необходимых ходатайств, заявлений, представление интересов клиента и защита прав клиента в судах первой инстанции с целью взыскания ущерба, причиненного т/с Субару Легаси, государственный регистрационный знак У034 НВ 138 в результате ДТП, имевшему место ** в ... в районе 120 квартала стр. 1, либо достижения мирового соглашения по указанным требованиям, взыскания расходов понесенных на оплату услуг представителя, судебных расходов.
Клиент обязуется выплатить исполнителю сумму в размере 50 000 рублей, в момент заключения договора.
Оплата ЕИВ произведена ** в размере 50 000 рублей.
Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представителем истца, который составил исковое заявление, уточненное исковое заявление /том 1 л.д. 4-7/, составил пояснения на возражения ответчика /том 2 л.д.112-114/, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с предоставление необходимых документов, подтверждающих квалификацию эксперта /том 2 л.д.141-155/, дважды знакомился с материалами гражданского дела /том 1 л.д.213, том 3 л.д.4/, принимал участие в судебных заседаниях **, **, ** /том 1 л.д.210-211, том 2 л.д.157-162/, удовлетворение требований, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру судебных расходов, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, отказав в удовлетворении требований в большем объеме.
Кроме того, истец просил о взыскании расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по отправке заказных писем с копией искового заявления, уточненного искового заявления, в общем размере 703,00 руб.
Факт оплаты расходов по отправке заказных писем подтверждается оригиналами квитанций и подлежит взысканию на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 670,00 руб. (19 670,00 руб. за требование имущественного характера + 3000,00 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ЕИВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ЕИВ (№) страховое возмещение в размере 333 500,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 166 750,00 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 703,00 рубля.
Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 333 500,00 рублей, неустойки в размере 400 000,00 руб. исполнению не подлежит.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 22 670,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.А. Абрамова
Мотивированное решение изготовлено судом **.
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой А.А., при помощнике судьи Бугаевской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЕИВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ЕИВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ЕИВ (№) страховое возмещение в размере 333 500,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 166 750,00 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 703,00 рубля.
Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 333 500,00 рублей, неустойки в размере 400 000,00 руб. исполнению не подлежит.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 22 670,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.А. Абрамова