РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 20 марта 2026 года
Ангарский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой А.А., при помощнике судьи – БИИ, при участии: истца, представителя истцов – БВМ, представителей ответчика ВИМ, ПАС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по исковому заявлению БВМ, БЯВ, БСВ к СНТ «Лесник-1» о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания от ** в части, установил:
БВМ, БЯВ, БСВ обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Лесник-1» о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания от ** в части, в обоснование иска (с учетом дополнений к исковому заявлению том 1 л.д. 133-134) указав следующее.
** в СНТ «Лесник» микрорайона Китой ... состоялось очередное общее собрание СНТ «Лесник-1» ... около участка №. Пятым вопросом в повестке дня собрания значился «Финансово-экономическое обоснование проекты сметы на 2025 год». При голосовании по данному вопросу истцы голосовали против начисления взносов с площади участка.
По пятому вопросу вышеназванного собрания выступил председатель СНТ «Лесник-1» КАЮ, который сообщил, что по инициативе садоводов разработал два варианта финансово-экономического обоснования применительно к смете оплаты членских взносов – исходя из площади земельного участка (по соткам) и из расчета количества участков. Разработка заключалась 1. в делении суммы членских взносов (1599165 руб.) на сумму соток в СНТ «Лесник-1» (3198,33 сотки) членский взнос с одной сотки составляет 500 руб., 2. В делении суммы членских взносов (1599165 руб.) на количество участков в СНТ «Лесник-1» (343 уч.), при этом варианте членский взнос для всех членов одинаков и составляет 4 662 руб. Выступающий предложил собранию проголосовать за сотку либо за участок. Никто не сомневался, как проголосует собрание, поскольку согласно ФЭО на 2025 год в СНТ «Лесник-1» 343 участка, из них 224 участка имеют площадь менее 8,5 соток. При голосовании по данному вопросу 115 садоводов проголосовали «ЗА» сотку, против 5 садоводов, воздержались 7 садоводов.
Данное решение противоречит требованиям п. 15 ч. 7 ст. 18 ФЗ-217. Финансово-экономическое обоснование этих затрат отвечает на вопрос, почему каждая конкретная статья расходов составляет именно эту, а не какую-то другую величину и устанавливает зависимость данной статьи от сотки либо от участка.
** в мкр. Китой ... произошел пожар, который уничтожил 90 % усадеб на .... В их число вошла усадьба БВМ. Решением Исполкома Ангарского городского Совета № от ** все владельцы усадеб по ... были включены в СНТ «Лесник-1». Участки, которые принадлежали жителям ... были в разы больше, чем участки членов СНТ «Лесник-1». Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования ... от ** № усадьба БВМ была разделена на три садоводческих участка. Земельный участок общей площадью 1992 кв.м. по адресу ..., м-он Китой, СНТ «Лесник-1» ..., № собственник БВМ, земельный участок общей площадью 1898 кв.м. по адресу ..., м-он Китой, СНТ «Лесник-1» ..., №, собственник БЯВ, земельный участок общей площадью 1134 кв.м. по адресу ..., м-он Китой, СНТ «Лесник-1» ..., №, собственник БСВ. Вышеперечисленные собственники не являются учредителями СНТ «Лесник-1» и не покупали данные участки. Они используют электрические сети Иркутскэнерго, централизованную воду Ангарского водоканала, техническую воду из скважины. Из имущества общего пользования СНТ «Лесник-1» ими используется дорога по ..., длиной 70 метров и площадка под ТКО. В имущество общего пользования СНТ «Лесник-1» входят: электрические сети СНТ, трубопровод воды, земли общего пользования (дороги), площадка под ТКО. Самыми затратными в смете является управление и содержание электрических сетей СНТ, трубопровод воды. Рассматривая вариант с сотки, истцы должны платить в разы больше, а вариант с участка – все платят 4 662 руб. в год за свои участки. Финансово-экономическое обоснование состоит из 7 статей. Всего по смете планировалось собрать 1 599 408,8 руб. Из данной суммы 974 111,8 руб.: зарплата, вознаграждение, налоги управленческого аппарата и сотрудников по найму СНТ составляет 60,9% от сметы. Никто из выше перечисленного персонала не работает на сотках садоводов СНТ. Обеспечение жизнедеятельности СНТ – 17,5 % от сметы, ТКО – 9,4 %. Финансово-экономическое обоснование показывает, что никакой зависимости от сотки нет. Нарушение ч. 25 ст. 17 ФЗ-217 не исключает отсутствие кворума на данном собрании. Постановка вопроса – о двух вариантах финансово-экономического обоснования членских взносов нарушает требования добросовестности, разумности и справедливости. Согласно реестру садоводов СНТ «Лесник-1» 333 участка, из них 224 участка имеют площадь менее 9,4 соток, квалифицированное большинство и они всегда будут голосовать за сотку. По протоколу общее количество членов СНТ составляло 191, на собрании лично присутствовали 41 член товарищества, 18 лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, а также интересы 68 членов СНТ «Лесник-1» представлены лицами, действующими на основании доверенностей. В результате голосования ЗА сотку проголосовало 115, против – 5, воздержались – 7.
Вопрос № общего собрания СНТ «Лесник-1» противоречит ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 3, п. 4 ст. 1, п. 10 ст. 10 ГК РФ. В силу п. 3 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования. Законодатель дал право правлению СНТ: составление приходно-расходных смет, подготовку финансово-экономического обоснования размера взносов членов товарищества и размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона. А утверждение приходно-расходной сметы товарищества при принятии решения о ее исполнении, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ общему собранию членов СНТ. Исходя из вышеизложенного, правление СНТ подготавливает финансово-экономическое обоснование размера взносов, вносимых членами товарищества и размер паты, предусмотренный ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ. Собрание членов товарищества утверждает вносимые правлением финансово-экономическое обоснование размера взносов, вносимых членами товарищества и размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ. Основываясь на ч. 2 ст. 5 ФЗ-217 лица, указанные в части 1 настоящей статьи праве использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Истцы не обязаны оплачивать имущество общего пользования, которым не пользуются, так как используют электрические сети ООО «Иркутскэнергосбыт», акт к договору № Ангарского Водоканала. Требования правления СНТ «Лесник-1» по оплате услуг, которые истцам не используются согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в том числе, сделанных в настоящем судебном заседании, истцы БВМ, БСВ, БЯВ просят признать решение общего собрания от ** по вопросу № недействительным (ничтожным) и взыскать с ответчика СНТ «Лесник-1» расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы БЯВ, БСВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражают о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя БВМ
В судебном заседании истец (представитель истцов БЯВ, БСВ) БВМ на требованиях иска настаивал по основаниям, указанным в иске, в дополнении к исковому заявлению /том 1 л.д. 4-6, 133-134/, уточнил исковые требования: просил признать решение общего собрания СНТ «Лесник-1» от ** недействительным (ничтожным) в части п. 5 Финансово-экономическое обоснование. Дополнительно пояснил, что ФЗ № вступил в законную силу с 2019 года, то есть на основании этого закона должны были принять, когда образовывалось СНТ «Лесник-1» в советское время всем давали по шесть соток, поэтому приняли решение о делении суммы на сотки. Пункт 15 подготовка финансово-экономического обоснования размера взноса, вносимых членами товарищества это прерогатива правления, они никогда его не делают, далее п.п. 11, 12, 15, 17, 21, 22. Он ссылается на пп. 3 п. 1 ст.181.4 ГК РФ, то есть на собрание был вынесен этот вопрос, который не должен был быть рассмотрен, данное решение противоречит п. 15 ч. 7 ст. 18 ФЗ – 217.
На дополнительные вопросы суда пояснил, что не согласен только с пятым вопросом – Финансово-экономическое обоснование, этим вопросом допущено нарушение равенства прав, потому что не было никакого финансово-экономического обоснования, по остальным вопросам протокола у него вопросов нет, оспаривает только пятый вопрос по двум основаниям это пп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ и отсутствие кворума. В кворуме должны учитываться члены СНТ и индивидуалы, если эта сумма будет больше 50 %, то собрание может состояться и при подсчете считаются голоса в размере 2/3 от общей численности присутствующих на собрании.
Представитель СНТ «Лесник-1» ПАС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, ранее данные пояснения, а также доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала /том 1 л.д. 116-117/, дополнительно пояснила, что, когда вступил в силу ФЗ №, они поднимали вопрос о том, каким образом садоводы желают оплачивать взносы: с сотки или с участка, большинство проголосовали за сотку, это протокол общего собрания от 2019 года, также и в 2025 году, по просьбе садовода БВМ были разработаны две сметы и два финансово-экономического обоснования по соткам или по участкам, садоводы проголосовали за сотку. Ранее в судебном заседании пояснила, что представленный реестр садоводов СНТ «Лесник-1» на ** является актуальным, поскольку, когда идет смена собственника, новый собственник предоставляет документ – выписку из ЕГРН, подтверждающую его право собственности, к моменту проведения собрания они заказывают выписку из ЕГРН о движении по участкам.
Представитель СНТ «Лесник-1» ВИМ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, ранее данные пояснения, а также доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала /№/, дополнительно суду пояснила, относительно кворума, на котором настаивает истец, они не могут доказать, что три члена СНТ и один собственник участка участвовали в голосовании, но даже с учетом того, что если из 109 голосов отнять 3 голоса, получится голосовавших 106 членов СНТ, для кворума нужно 96,5-97, соответственно кворум состоялся, и также соответственно 2/3 голосов, принимающих вопрос №. Что касается, ходатайства истца об истребовании копии протокола заседания правления товарищества, на котором принят платеж с сотки, пояснила, что данный вопрос не должен обсуждаться и что-то предоставляться, поскольку протоколов общих собраний за эти года очень много и на каждом собрании было принято решение именно с сотки и доказывать изначальный вариант, когда это появилось в 2011-2013 гг. нет смысла, истец оспаривает решение общего собрания от 2025 года.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка истцов не является препятствием к разбирательству дела, их интересы в суде представляет представитель на основании доверенности.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регламентированы Федеральным законом РФ от N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон РФ N 217-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона РФ N 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона РФ N 217-ФЗ, решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
Компетенция общего собрания членов товарищества определена в части 1 статьи 17 Федерального закона РФ N 217-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона РФ N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:
1) изменение устава товарищества;
2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;
3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;
4) принятие решения о заключении договора безвозмездного пользования земельным участком, предоставляемым товариществу для дальнейшего создания территории садоводства или огородничества;
5) принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;
5.1) принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;
6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;
7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;
8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;
9) принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них;
10) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;
11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);
12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;
13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;
14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;
15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;
18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;
19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;
20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;
21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса;
24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ за счет собственных средств, о лице, уполномоченном на заключение договора подряда на выполнение таких работ и представление интересов членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе соответствующей согласительной комиссии;
25) принятие решения о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества и включении в устав товарищества перечня вопросов, указанных в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона;
26) принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.
По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Федерального закона РФ N 217-ФЗ).
По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17).
В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона РФ N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.
Статьей 5 Федерального закона РФ N 217-ФЗ установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 Федерального закона РФ N 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (часть 6).
Таким образом, решения общего собрания членов товарищества по вопросам определения размера и срока внесения взносов, размера и срока внесения платы, утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона РФ N 217-ФЗ, принимаются квалифицированным большинством голосов, с учетом голосов лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе.
В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона РФ N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
В силу части 5 статьи 17 Федерального закона РФ N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.
Согласно частям 13, 14, 15 статьи 17 Федерального закона РФ N 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества;
Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.
Согласно части 21 статьи 17 Федерального закона РФ N 217-ФЗ, в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Истцами в качестве оснований признания спорного решения общего собрания членов товарищества (по вопросу №) недействительным заявлено о нарушении равенства прав участников собрания при его проведении. Наличие указанного обстоятельства свидетельствует об оспоримости решения общего собрания. А также истцы ссылаются на отсутствие кворума, что влечет ничтожность решения собрания.
В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.
Судом и материалами дела установлено, что истцу БЯВ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1898+/- 15 кв.м., расположенный по адресу: ..., микрорайон Китой, СНТ «Лесник-1», ..., №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства №
Истцу БСВ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1134+/- 15 кв.м., расположенный по адресу: ..., микрорайон Китой, СНТ «Лесник-1», ..., № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства /№
Истцу БВМ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1992+/- 16 кв.м., расположенный по адресу: ..., микрорайон Китой, СНТ «Лесник-1», ..., №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства /№
Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесник-1» является юридическим лицом, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ, председателем является КАЮ /№
Согласно п.3.1 Устава СНТ «Лесник-1» в редакции 2023 года высшим органом Товарищества является общее собрание членов Товарищества.
В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (п. 3.2 Устава).
С целью контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления Товарищества, избирается ревизионная комиссия или ревизор (п. 3.3 Устава).
Согласно п.4.1 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся следующие вопросы:
4.1.1. Изменение устава Товарищества;
4.1.2 Избрание органов Товарищества (председателя Товарищества, членов правления Товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;
4.1.3. Определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя Товарищества, членов правления Товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми Товариществом заключены трудовые договору…
**. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе;
и иные вопросы.
В соответствии с п. 4.3. Устава общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем 50 % членов такого Товарищества или их представителей.
Решения общего собрания членов Товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена Товарищества либо каждого представителя члена Товарищества, принявших участие в общем собрании членов Товарищества. Протокол общего собрания членов Товарищества подписывается Председательствующим на общем собрании членов Товарищества (п. 4.5 Устава).
Согласно п. 4.6. Устава решения общего собрания считается принятым, если: 4.6.1. По вопросам, указанным в пунктах 4.1.1-4.1.6., **., **., **. - ** настоящего Устава, решения общего собрания членов Товарищества принимаются квалифицированным большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов Товарищества.
4.6.2. По вопросам, указанным в пунктах 4.1.4. - 4.1.6.1., **., **., **., **. настоящего Устава, решения общего собрания Товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе на основании ст. 5 Федерального закона от ** № 217-ФЗ. /№
** по адресу: ..., м-н Китой, СНТ «Лесник-1» ..., около уч. 18 состоялось очередное общее собрание членов Товарищества, уведомление о проведении, которого и повестка были размещены на информационном стенде (щите), расположенного в границах территории садоводства, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами: фотофиксацией факта размещения повестки по территории СНТ «Лесник-1» от ** на ..., напротив № на ..., около участка 13, фотофиксацией факта размещения документации на информационном стенде, расположенном по адресу: ..., вблизи ... ** и согласуется с п. 4.17, п. 4.17.3 Устава /№/.
Из протокола № очередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник-1» следует, что собрание было проведено **, место проведения собрания: ..., м-н Китой, СНТ «Лесник-1» ...№; форма проведения: совместное присутствие; открытие собрания: 12-00, собрание закрыто: 14-00.
На очередном общем собрании членов СНТ «Лесник-1» зарегистрированы следующие участники: лично присутствовало № член товарищества, № лиц, ведущих садоводство индивидуально без участия в товариществе, а также интересы № членов СНТ «Лесник-1» представлены лицами, действующим на основании доверенностей.
Общее количество членов СНТ «Лесник-1» составляет № человек. Кворум имеется Очередной общее собрание членов СНТ «Лесник-1» правомочно принять решения по повестке дня.
На данном общем собрании решалось одиннадцать вопросов (повестка собрания):
Обсуждение повестки дня
Выборы председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии
Отчет деятельности правления СНТ «Лесник-1» за период с ** по ** (основание п. 18 ч. 1 ст. 17 № 217-ФЗ, п. 9, 10 ч. 7 ст. 18 № 217-ФЗ. Голосование: за – 119, против – 3, воздержались – 5.
Отчет ревизионной комиссии за период с ** по ** (основание п. 11 ч. 1 ст. 17 №217-ФЗ, п. 3 ч. 5 ст. 20 №217-ФЗ). Голосование: за – 118, против – 4, воздержались – 5.
Финансово-экономическое обоснование проекта сметы на 2025 год (основание п. 22 ч. 1 ст. 17 №217-ФЗ). Голосование за ФЭО начисления взносов от общей площади участка (с сотки): за – 115, против – 5, воздержались – 7; голосование за ФЭО начисления взноса единой суммой с участка: за – 5, против – 115, воздержались – 7.
Утверждение сметы на 2025 год (основание п. 17 ч. 1 ст. 17 №217-ФЗ). Голосование: за – 115, против – 6, воздержались – 6.
Утверждение членских и целевых взносов на 2025 год (основание п. 17 ч. 1 ст. 17 № 217-ФЗ). Голосование: за – 115, против – 6, воздержались – 6.
Довыборы в члены правления (основание п. 2 ч. 1 ст. 17 № 217-ФЗ). Голосование: за – 91, против – 5, воздержались – 13.
Проведение инструктажа по пожарной безопасности. Голосование: за – 114, против – 1, воздержались – 12.
Нововведение в электроэнергетики, вступивших в силу с января 2025 года. Голосование: за – 113, против – 0, воздержались – 14.
Ответы на вопросы садоводов.
По рассматриваемому 5 вопросу выступил КАЮ, который сообщил, что по инициативе садоводов разработал два варианта финансово-экономического обоснования применительно к смете оплаты членских взносов – исходя из площади земельного участка (по соткам) и из расчета количества участков. Данные материалы заблаговременно (за две недели до начала собрания), были опубликованы для всеобщего обозрения на информационном стенде товарищества, а также в специализированной группе «Лесник» в мессенджере Телеграмм. Предложил участникам собрания принять решение путем выбора одного из предложенных вариантов финансово-экономического обоснования – либо вариант начисления членского взноса от общей площади участка (из расчета по соткам), либо вариант начисления членского взноса единой суммой с участка. Голосование за ФЭО начисления взносов от общей площади участка (с сотки): за – 115, против – 5, воздержались – 7; голосование за ФЭО начисления взноса единой суммой с участка: за – 5, против – 115, воздержались – 7 /том 1 л.д.15-17/.
Представленный текст протокола общего собрания СНТ «Лесник-1» от ** в целом соответствует предусмотренным законом к его содержанию требованиям (пункт 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Протокол подписан председателем, как это предусмотрено законом /том 1 л.д.15-17/.
В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на отсутствие кворума, что влечет ничтожность решения собрания.
Поскольку правило подсчета кворума предусмотрено частью 19 статьи 17 Федерального закона РФ N 217-ФЗ, норма права содержит прямое указание на исчисление кворума от числа именно членов СНТ, то подлежит выяснению наличие реестра таких лиц и количество принявших в собрании лиц.
Указанное правило подсчета кворума не ограничивает право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, голосовать на собрании по вопросам, предусмотренным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 ч. 1 и ч. 29 ст. 17 Федерального закона РФ N 217-ФЗ, непосредственно затрагивающих их права, но не изменяет предусмотренное законом правило подсчета кворума.
Таким образом, общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 50% собственников или владельцев земельных участков, одновременно являющихся членами товарищества, а решение, по указанным в повестке собрания от ** по вопросу 5 – Финансово-экономическое обоснование проекта сметы на 2025 год может быть принято, если за него проголосовало не менее двух третей от лиц, принимавших участие в общем собрании.
В целях проверки наличия, предусмотренного частью 19 статьи 17 Федерального закона РФ N 217-ФЗ кворума, судом был истребован реестр членов товарищества.
Стороной ответчика представлен реестр садоводов СНТ «Лесник-1» на **, согласно которому количество членов СНТ составляет № индивидуалов – № № участок пустой №/, а также список членов СНТ «Лесник-1» на апрель 2025 год, что также согласуется с данными, указанными в протоколе общего собрания членов СНТ «Лесник-1» от **, кадастровые номера участков СНТ «Лесник-1» /том №
Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (часть 25 статьи 17 Федерального закона РФ N 217-ФЗ).
Стороной ответчика представлен список садоводов СНТ «Лесник-1», присутствующих на общем собрании ** /№/, в котором указаны фамилии и проставлены подписи как членов СНТ «Лесник-1», так и лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество (индивидуалы), принявших участие в общем собрании /№
Согласно данному списку в общем собрании ** приняли участие – № человек, из которых – № член товарищества присутствовал лично: БЛГ – ..., БКВ – ..., МКН – ..., СОН – ..., ВНС – ..., БОИ – ..., ЛИВ – ..., ЖСМ – ..., НГП – ..., ЕАИ – ..., ЗЭМ – ..., ПГИ – ..., ЛАВ – ..., КАИ – ...,ЧЛН – ..., ММВ – ..., ГТВ – ..., ААГ – ..., СИН – ..., ЗАН – ..., АЕЕ – ..., ДВА – ..., ОНА – ..., доверила право своего голоса КНА, вместе с тем, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ПАС ОНА на собрании была лично, в списке расписалась сама, но не в той графе /№/;ШИС – ..., ТЕО – ..., ААК – ..., ДЮМ – ...,ППА – ..., ШНВ – ..., КЛА – ..., ПАФ – ..., ЗНЮ – ..., ПВН – ..., ПТВ – ..., ПАС – ..., БЛИ – ..., СЛВ – ..., АМП – ..., ППВ – ..., КАЮ – ..., .... – ...;
№ лиц, ведущих садоводство индивидуально без участия в товариществе: БВМ – ..., ЯВВ – ..., ЯДС – ..., ЯИВ – ..., БНБ – ..., ССИ – ..., БДС – ..., ГАН – ..., РАС – ..., ЩРМ – ..., ССА – ..., ППН – ..., ЕОВ – ..., ГВВ – .... 23, БНН – ..., ЕАП- ..., МЛН – ..., БАЕ – ....
Интересы 68 членов СНТ «Лесник-1» представлены лицами, действующими на основании доверенностей.
Как следует из доверенностей:
БСВ – ..., доверила право своего голоса БВМ;
БЯВ – ..., доверил право своего голоса БВМ, (подпись доверенного лица проставлена в графе подпись члена СНТ);
ПЛА – ..., доверила право своего голоса ААГ /№
СГВ – ..., доверила право своего голоса ААГ №
СОА – ..., доверила право своего голоса КАЮ /№
ПАА – ..., доверил право своего голоса КАЮ №
ШИБ – ..., доверил право своего голоса КАЮ /№
НВВ – ..., доверил право своего голоса ПАС/№
МТЯ – ..., доверила право своего голоса ПАС /№
БВС – ..., доверила право своего голоса КАЮ №
ПВН – ..., доверила право своего голоса КАЮ /№
ЖЛН – ..., доверил право своего голоса КАЮ /№
ПТМ – ..., доверила право своего голоса КАЮ /№
РОВ – ..., доверила право своего голоса ПЕВ №
СВВ – ..., доверил право своего голоса КАЮ /№
СИН – ..., доверила право своего голоса СТЕ /№
ККВ – ..., доверил право своего голоса ААГ /№
ШНН – ..., доверил право своего голоса ШИН /№
РЗМ – ..., доверила право своего голоса СНМ /№
АСВ – ..., доверила право своего голоса ПАС /№
СВС – ..., доверил право своего голоса ЕАИ /том №
РАБ – ..., доверил право своего голоса РГВ №
КАП – ..., доверила право своего голоса ШНВ №
МНВ – ..., доверил право своего голоса КАЮ /№
ФВК – ..., доверил право своего голоса КАЮ /№
МАВ – ..., доверил право своего голоса КАЮ /№
КГН – ..., доверил право своего голоса ПАС /№
ЖАВ – ..., доверил право своего голоса ПАС /№
МГГ –..., доверил право своего голоса МВА /№
БТН – ..., доверила право своего голоса КАЮ /№
КСГ – ..., доверила право своего голоса ГМА №
ТСА – ..., доверила право своего голоса КАЮ /№
БАА – ..., доверила право своего голоса ПАС /№
ИСЮ – ..., доверила право своего голоса ААГ /№
РТВ – ..., доверила право своего голоса АМП (подпись доверенного лица стоит в колонке подпись члена СНТ) /№
ДСА – ..., доверил право своего голоса ДВА /№
ПТО – ..., доверила право своего голоса КАЮ /№
ТМ – ..., доверил право своего голоса КАЮ №
ШЛА – ..., доверила право своего голоса ПАС /№
ЗНП – ..., доверила право своего голоса КАЮ /№
ЧОВ – ..., доверила право своего голоса ПАС №
ГГМ – ..., доверила право своего голоса КАЮ №
СВФ – ..., доверил право своего голоса СИН /№
ТВМ – ..., доверила право своего голоса ПАС №
ШНВ – ..., доверила право своего голоса КАЮ /№
ЧВИ – ..., доверила право своего голоса ПАС №
ФЕИ – ..., доверила право своего голоса КНА №
ВМА – ..., доверила право своего голоса КАЮ /№
АЕВ – ..., доверила право своего голоса ПАС /№
АЮР – ..., доверил право своего голоса ПАС /№
КГН. – ..., доверила право своего голоса ПАС /№
САА – ..., доверил право своего голоса ААК /№
ПАС – ..., доверенность не представлена, в связи с чем, его голос подлежит исключению;
СГС – ..., доверила право своего голоса ААК /№/;
ШВН – ..., доверила право своего голоса ПАС /№/;
САС – ..., доверила право своего голоса ААК /№
БАВ – ..., доверил право своего голоса КАЮ №
ШНА – ..., доверил право своего голоса ПАС /№
№
КТН – ..., доверила право своего голоса КАЮ /№
ВТС – ..., доверил право своего голоса ПАС /№
БПВ – ..., доверила право своего голоса ПАС /№
МПН – ..., доверила право своего голоса СТЕ №
ЗТС – ..., доверила право своего голоса КАЮ /№
ПЛН – ..., доверила право своего голоса ПВН, доверенное лицо расписалось в колонке подпись члена СНТ №
ПНВ – ..., доверила право своего голоса ГОВ /№
ЛЯО – ..., доверил право своего голоса ДРГ, доверенное лицо расписалось в колонке подпись члена СНТ /№
КВВ – ..., доверила право своего голоса ДРГ, доверенное лицо расписалось в колонке подпись члена СНТ /№
Федеральный закон от ** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений относительно доверенности.
Как следует из информации Минэкономразвития России «Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от ** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» несмотря на то, что в Законе № 217-ФЗ отсутствуют положения об уполномоченных, он не устанавливает обязанности личного присутствия членов товарищества на общем собрании. Любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий. При этом нотариальное удостоверение такой доверенности не требуется и может осуществляться по желанию члена товарищества.
Исходя из изложенного, следует, что доверенности, выданные в простой письменной форме, подлежат подсчету.
Право собственности членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на земельные участки, подтверждается выписками из ЕГРН / №
Вместе с тем, судом установлено, что у собственника земельного участка, расположенного по адресу: ..., м-он Китой СНТ «Лесник-1» ... КТМ произошла смена фамилии в связи с заключением брака с ПНВ, что подтверждается записью акта о заключении брака, в списке садоводов СНТ «Лесник-1», присутствующих на общем собрании ** под номером 75 указана ПТМ /№/, ее голосов подлежит учету.
Кроме того, у собственника земельного участка, расположенного по адресу: ..., м-он Китой СНТ «Лесник-1» ... ЗОН произошла перемена фамилии, что подтверждается записью акта о перемени имени, в списке садоводов СНТ «Лесник-1», присутствующих на общем собрании ** под номером № указана СОН /№, ее голос подлежит учету.
Собственником № доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., м-он Китой СНТ «Лесник-1» ... является СВС, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ** /том 3 л.д.139/, его голос подлежит учету.
ВНС является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: ..., м-он Китой СНТ «Лесник-1» ... является, что подтверждается членской книжкой садовода /№, его голос подлежит учету.
ЖАВ является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: ..., м-он Китой СНТ «Лесник-1» ... является, что подтверждается членской книжкой садовода /том 3 л.д.130/, его голос подлежит учету.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., м-он Китой СНТ «Лесник-1» ... на дату проведения общего собрания являлся ПАС, дата государственной регистрации права – ** /№ в списке садоводов № указана ПВН, которая доверила право своего голоса КАЮ №/, вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение полномочий лица, принимавшего участие в голосовании от имени собственника. Голос ПВН подлежит исключению.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., м-он Китой СНТ «Лесник-1» ... на дату проведения общего собрания являлась ЛИП, дата государственной регистрации права – ** № в списке садоводов №/ под номером № указан МГГ, который доверил право своего голоса МВА /№/, вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение полномочий лица, принимавшего участие в голосовании от имени собственника. Голос МГГ подлежит исключению.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., м-он Китой СНТ «Лесник-1» ..., дата государственной регистрации права – ** /№ /, в списке садоводов №/ № указана КСГ, которая доверила право своего голоса ГМА /№/, вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение полномочий лица, принимавшего участие в голосовании от имени собственника. Голос КСГ подлежит исключению.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., м-он Китой СНТ «Лесник-1» ... на дату проведения общего собрания являлся СЕН, дата государственной регистрации права – ** /№/, в списке садоводов /№ под номером № указана МЛН, вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение полномочий лица, принимавшего участие в голосовании от имени собственника. Голос МЛН подлежит исключению.
БАА является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: ..., м-он Китой СНТ «Лесник-1» ..., что подтверждается членской книжкой садовода /том 3 л.д.131/, ее голос подлежит учету.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., м-он Китой СНТ «Лесник-1» ... на дату проведения общего собрания являлась БАО, дата государственной регистрации права – ** №, в списке садоводов /№/ под № указан ССИ Стороной ответчика представлена доверенность, выданная собственником указанного земельного участка БАО на имя ССИ /№/, в связи с чем, голос БАО (ССИ) подлежит учету.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., м-он Китой СНТ «Лесник-1» ... на дату проведения общего собрания являлся ТАН, ** г.р., дата государственной регистрации права – ** /№, в списке садоводов /№/ под номером № указан ГАН, который признан отцом несовершеннолетнего ТАН, после установления отцовства ребенку присвоены ФИО ГАН, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства /том 3 л.д.123/, в связи с чем его голос подлежит учету.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., м-он Китой СНТ «Лесник-1» ... на дату проведения общего собрания являлась ЛЯД, дата государственной регистрации права – ** /№/, в списке садоводов /№ под номером № указан ЛАВ. Стороной ответчика представлена доверенность, выданная собственником указанного земельного участка ЛЯД на имя ЛАВ /№/, в связи с чем, голос ЛЯД (ЛАВ) подлежит учету.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., м-он Китой СНТ «Лесник-1» ... на дату проведения общего собрания являлась РЛС, дата государственной регистрации права – ** /№ в списке садоводов /№/ под номером 206 указан РАС, вместе с тем, стороной ответчика представлена доверенность, выданная собственником указанного земельного участка РЛС на имя РАС /№/. Сам факт выдачи доверенности является прямым и недвусмысленным волеизъявлением собственника РЛС о том, кого она уполномочивает представлять её интересы и голосовать от её имени на собрании, в случае расхождения с реестром приоритет имеют сведения из ЕГРН, в связи с чем, голос РЛС подлежит учету.
АЮР является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., м-он Китой СНТ «Лесник-1» ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН и членской книжкой /том № его голос подлежит учету.
У собственника земельного участка, расположенного по адресу: ..., м-он Китой СНТ «Лесник-1» ... ПТН произошла смена фамилии, что подтверждается записью акта о заключении брака, в списке садоводов СНТ «Лесник-1», присутствующих на общем собрании ** под номером № указана КТН /№ ее голос подлежит учету.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., м-он Китой СНТ «Лесник-1» ... на дату проведения общего собрания являлась КЛА, дата государственной регистрации права – ** /№/, в списке садоводов /№/ под номером 299 указан ГВВ, вместе с тем, стороной ответчика представлена доверенность, выданная собственником указанного земельного участка КЛА на имя ГВВ № Сам факт выдачи доверенности является прямым и недвусмысленным волеизъявлением собственника КЛА о том, кого она уполномочивает представлять её интересы и голосовать от её имени на собрании, в случае расхождения с реестром приоритет имеют сведения из ЕГРН, в связи с чем, голос КЛА (ГВВ) подлежит учету.
По тем же основаниям подлежит учету голос собственника земельного участка, расположенного по адресу: ..., м-он Китой СНТ «Лесник-1» ..., которым является МКО /№ стороной ответчика представлена доверенность, выданная собственником указанного земельного участка МКО на имя ЗНЮ /№
В судебном заседании были исследованы с непосредственным участием истца (представителя истцов) БВМ и представителей ответчиков ПАС, ВИМ подлинные доверенности, копии которых приобщены к материалам дела /№. Кроме того, были исследованы оригиналы списков садоводов СНТ «Лесник-1», присутствующих на общем собрании **, копии которых приобщены к материалам дела /№
Ознакомившись с подлинными доверенностями и списками садоводов истец (представитель истцов) БВМ пояснил, что не оспаривает подписи членов СНТ и индивидуалов, кроме подписи, проставленной напротив фамилии ФЕИ – ..., которая доверила право своего голоса КНА /№
Вместе с тем, сама по себе ссылка на незнание того, как подписываются те или иные члены СНТ, не является основанием для исключения голосов.
Кроме того, в судебном заседании БВМ пояснил, что принимал участие в общем собрании ** лично, голосовал («против»), в том числе, за БЯВ, БСВ на основании доверенностей, которые показывал при голосовании. Представители ответчика не оспаривали факт голосования БВМ на основании доверенностей за БСВ и БЯВ, доверенности они видели.
Согласно протоколу очередного общего собрания членов СНТ «Лесник-1» от ** лично присутствовали 41 член товарищества + интересы 68 членов СНТ представлены лицами, действующими на основании доверенностей = 109 голосов членов СНТ № 18 лиц, ведущих садоводство индивидуально без участия в товариществе: 109+18=127 - принявших участие в голосовании (присутствующих на общем собрании членов товарищества (в том числе по доверенности) и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке).
Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание правомочно, поскольку на нем присутствовало более 50% собственников или владельцев земельных участков, одновременно являющихся членами товарищества, (в том числе по доверенности) то есть - 105 членов товарищества, в том числе по доверенности, (109 членов товарищества – 4 голоса членов товарищества, которые подлежат исключению: МГГ, КСГ, ПВН, ПАС (не представлена доверенность)). Для наличия кворума необходимо не менее 95 голосов членов СНТ (50% от 188 члена СНТ (с учетом вычета трех членов СНТ (МГГ, КСГ, ПВН), право собственности, которых прекращено (191-3) + 1 человек; 94+1). Собственник земельного участка, расположенного по адресу: ..., м-он Китой СНТ «Лесник-1» ..., согласно реестру садоводов СНТ «Лесник-1» /№, а также списку членов СНТ «Лесник-1» на апреля 2025 года являлся индивидуалом /№
С учетом того, что общее число лиц, принявших участие в собрании (в том числе по доверенности) и имеющие право голосовать по вопросу № Финансово-экономическое обоснование проекта сметы на 2025 год составило 122 человека (127 голосов – 5 голосов, которые исключены судом из подсчета: МГГ, КСГ, МЛН, ПВН, ПАС), решение по данному вопросу считается принятым, поскольку «ЗА» по данному вопросу проголосовало не менее 82 человек (122/3х2=81,3 (82)), принявших участие в голосовании (присутствующих на общем собрании членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке). Согласно протоколу № очередного общего собрания членов СНТ «Лесник-1» от ** по вопросу № «ЗА» проголосовало 115 человек /№. И даже, если из числа проголосовавших «ЗА» вычесть 5 голосов (или 6 голосов), решение по данному вопросу считается принятым.
При этом, если из 109 голосов членов товарищества исключить пять голосов, с учетом того, что БВМ оспаривает подпись, проставленную напротив фамилии ФЕИ – ..., которая доверила право своего голоса КНА /№/, кворум имеется. Аналогично при подсчете квалифицированного большинства голосов – не менее двух третей от общего числа лиц, принявших участие в голосовании (присутствующих на общем собрании членов товарищества (в том числе по доверенности) и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке): 127-6 (голосов)=121/3х2=80,6 (81) (не менее 81 голоса), решение по данному вопросу считается принятым.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что организация и проведение общего собрания произведена в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона РФ N 217-ФЗ, решение принято при наличии кворума, основания для признания решения общего собрания ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, а равно отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца (представителя истцов) БВМ о том, что решение по пятому вопросу противоречит требованиям пункта 15 части 7 статьи 18 Федерального закона РФ N 217-ФЗ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с вышеназванной нормой к полномочиям правления товарищества относятся: подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ N 217-ФЗ.)
Как следует из содержания протокола общего собрания членов СНТ «Лесник-1» по рассматриваемому 5 вопросу выступил КАЮ, который сообщил, что по инициативе садоводов разработал два варианта финансово-экономического обоснования применительно к смете оплаты членских взносов – исходя из площади земельного участка (по соткам) и из расчета количества участков. Данные материалы заблаговременно (за две недели до начала собрания), были опубликованы для всеобщего обозрения на информационном стенде товарищества, а также в специализированной группе «Лесник» в мессенджере Телеграмм /№
Решением общего собрания утверждено финансово-экономическое обоснование расчета членского взноса исходя из общей площади земельного участка, то есть с сотки. Финансово-экономическое обоснование сметы СНТ «Лесник-1» на период с ** по ** представлено в материалы дела /№. Кроме того, представлены отчет деятельности правления СНТ «Лесник-1» за период с ** по **, приходно-расходная смета СНТ «Лесник-1» на 2025 календарный год, проект приходно-расходной сметы СНТ «Лесник-1» на 2025 год по соткам /том 1 л.д.76-77, 78, 102/.
Само по себе несогласие истцов с финансово-экономическим обоснованием сметы СНТ «Лесник-1» на период с ** по **, с её содержанием, без предоставления доказательств, опровергающих ее достоверность, не может повлечь за собой недействительность решения общего собрания об ее утверждении.
Гарантией же защиты законных интересов членов товарищества, (а также граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе) служат их права участвовать в обсуждении и голосовании при принятии решений общего собрания, касающихся утверждения финансово-экономического обоснования размер взносов и определения их размера. Такой подход, основанный на учете мнения большинства заинтересованных лиц, обеспечивает баланс частных лиц и коллективных интересов, имеющих непосредственное значение в данной сфере общественных отношений с учетом необходимости содержания в надлежащем состоянии имущества общего пользования, расположенного в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества (Определение Конституционного Суда РФ от ** №-О).
Рассматривая довод истца (представителя истцов) БВМ о его несогласии с расчетом взносов, исходя из площади земельного участка, суд учитывает, что согласно части 7 статьи 14 Федерального закона РФ N 217-ФЗ в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
Частью 7.1 статьи 14 Федерального закона РФ N 217-ФЗ предусмотрено, что указываемые в уставе товарищества правила определения размера взносов должны предусматривать порядок расчета размера взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета.
Как следует из устава товарищества размер членских взносов, если не будет оговорено решением общего собрания устанавливается в следующем порядке: площадь участка (в сотках с точностью до сотых) х размер взноса за сотку х размер доли правообладателя участка.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ПАС пояснила, что, когда вступил в силу ФЗ №, они поднимали вопрос о том, каким образом садоводы желают оплачивать взносы: с сотки или с участка, большинство проголосовали за сотку.
Кроме того, как неоднократно обращал Конституционный Суд Российской Федерации ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», рассматриваемая в системной взаимосвязи с ч. 7 настоящей статьи, допускающей установление уставом товарищества правил определения дифференцированного, в том числе, в зависимости от размера садового или огородного земельного участка, размера взносов отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования, обеспечивает гражданам возможность выбора наиболее справедливого (из указанных в законе вариантов) принципа распределения общих расходов с учетом особенностей конкретного садового (огороднического) объединения (Определение от ** №-О, от ** №-О).
В пункте 2.2 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ** разъяснено, что установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (статья 65 ЗК РФ) также учитывается площадь земельных участков.
Не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.
Вопреки мнению истцов включение земельных участков в состав СНТ «Лесник-1», а также тот факт, что земельный участок БВМ находится в его собственности на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования ... не является основанием для освобождения от оплаты взносов, так как указанная обязанность собственника земельного участка, входящего в границы СНТ, предусмотрена Законом № 217-ФЗ.
Позиция стороны истцов о том, что сама постановка на голосование двух вариантов финансово-экономического обоснования нарушает принципы добросовестности, разумности и справедливости, является необоснованной.
Действующее законодательство прямо разрешает как равный, так и дифференцированный подход при расчете членских взносов. Сама по себе постановка вопроса на голосование является исключительной прерогативой общего собрания и не может быть расценена как недобросовестное действие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Упомянутые принципы (ст. 10 ГК РФ) применяются для оценки поведения участников гражданского оборота и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, принятого в рамках полномочий, предоставленных законом. Эти принципы в первую очередь регулируют поведение субъектов права, запрещая злоупотребление правом. В данном случае нет действий председателя или правления, направленных исключительно на причинение вреда отдельным членам СНТ. В гражданском праве действует презумпция добросовестности участников. Решение собрания, принятое при наличии кворума, считается законным, пока иное не доказано в суде. Голосование большинства не может автоматически квалифицироваться как нарушение принципов.
Принципы добросовестности, разумности и справедливости (ст. 10 ГК РФ) и институт аналогии права (ст. 6 ГК РФ) не могут быть использованы для оспаривания законности решения общего собрания СНТ, если это решение принято по вопросу, прямо урегулированному специальным законом Федеральным законом РФ N 217-ФЗ), и при его принятии не было допущено нарушений процедуры, а действия участников собрания не носили заведомо недобросовестного характера, направленного исключительно на причинение вреда другим лицам. Довод истца (представителя истцов) БВМ в этой части является необоснованным и подлежит отклонению.
Ссылка стороны истцов на пункт 3 и пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации для обоснования своей позиции по данному спору является необоснованной, поскольку основана на неверном толковании и применении нормы права. Пункт 3 и пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ключевые принципы гражданского законодательства: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; недопустимость извлечения преимущества из своего недобросовестного или незаконного поведения. Нормы направлены на оценку поведения, а не на оспаривание решения собрания. Голосование на общем собрании — это реализация законного права членов СНТ, а не действие, направленное на причинение вреда.
В этой связи довод истца (представитель истцов) БВМ о том, что вопрос № общего собрания СНТ «Лесник-1» противоречит части 3 статьи 17 Конституции РФ, пункту 3, пункту 4 статьи 1, пункту 10 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основания для признания оспариваемого решения недействительным судом не установлены.
Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает фундаментальный принцип: "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц". Это правило, по сути, является конституционным запретом на злоупотребление правом.
Как было указано выше пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип добросовестности). Недобросовестность участников гражданских правоотношений не предполагается, а должна быть доказана. Принятие решения большинством голосов на законных основаниях не может быть квалифицировано как недобросовестное действие. Установление размера взносов в зависимости от площади участка прямо предусмотрено действующим законодательством и не противоречит ему. Размер взносов, включая способ их расчета (с участка или с сотки), определяется на основании финансово-экономического обоснования, которое утверждается общим собранием членов товарищества (п. 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ). Следовательно, оспариваемое решение принято в пределах компетенции общего собрания.
Пункт 10 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (о разумности и добросовестности). Данная норма является конкретизацией общих принципов. В данном споре решение общего собрания, принятое при наличии кворума, является разумным и добросовестным, поскольку оно направлено на справедливое распределение общих расходов. Несогласие истцов с таким решением не делает его недействительным.
Ссылка на пункт 1 части 1 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как она определяет материально-правовые условия для подачи группового иска, а не процессуальную подсудность или иные аспекты рассмотрения дела об оспаривании решения собрания СНТ несколькими истцами.
Не может согласиться суд и с позицией истцов о том, что они не обязаны оплачивать имущество общего пользования, которым не пользуются, они пользуется только дорогами и площадками ТКО, при этом не используют воду, электроэнергию, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность использования данного имущества по независящим от них причинам, истцами не представлено. Представленный договор энергоснабжения жилого дома, акт о разграничении балансовой принадлежности в отношении ... (Лесник-1 тер. СНТ), об обратном не свидетельствуют /№
Отсутствие договора между БЯВ, БСВ, БВМ, как собственниками земельных участков и СНТ «Лесник-1» о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственников от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Бремя содержания общего имущества товарищества распределяется между всеми собственниками в равной степени, исходя из принципа поддержания этого имущества в надлежащем состоянии для всех.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ** N 2494-О, положения статьи 5 Федерального закона от ** N 217-ФЗ, закрепляющие право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, не предполагают возможности установления для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условий пользования общим имуществом, отличных от предусмотренных для членов такого товарищества.
Согласно пункту 4.30 Устава СНТ «Лесник-1» каждый член товарищества имеет один голос, который не зависит от площади, количества участков, долей в них, правообладателем которого является член садоводства.
Голоса лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе в границах территории ведения садоводства, учитываются аналогично п. 4.30, исключительно по вопросам, относящимся с их компетенции (п. 4.31 Устава) /№
Истцы БВМ, БСВ, БЯВ - каждый наделены правом одного голоса, вне зависимости от площади, количества участков, долей, как и все остальные. Данное право истцами было реализовано на общем собрании **, в том числе через доверенной лицо БВМ, им была предоставлена равная с другими возможность участвовать в обсуждении вопросов и принятии решений.
Выбор способа расчёта взносов («с участка» или «с сотки») — это вопрос экономической целесообразности, который относится к исключительной компетенции общего собрания. Принятие того или иного решения большинством голосов, с которыми истцы не согласны, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом или нарушение принципа равенства, нарушение равенства прав владельцев больших участков.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что процедура голосования была соблюдена, все члены СНТ, а также лица, ведущие садоводство без участия в товариществе в границах территории ведения садоводства, в том числе истцы, находились в равных условиях (процедура голосования была равной для всех), права их ограничены не были, в связи с чем, они воспользовались своим правом и проголосовали по вопросам, поставленным на обсуждение. Доказательств того, что при голосовании по вопросам повестки допущено нарушение равенства прав участников при проведении собрания, не представлено.
В этой связи ссылка на нарушение равенства прав по подпункту 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Довод истца (представителя истцов) БВМ о том, что не было никакого финансово-экономического обоснования судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Как указывалось, выше, решением общего собрания утверждено финансово-экономическое обоснование расчета членского взноса исходя из общей площади земельного участка (т.е. с сотки).
Ссылка в исковом заявлении на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованная, так как неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для получения имущества. Плата, вносимая собственниками земельных участков (как членами, так и не членами СНТ) за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества, не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку вносится на законных основаниях и направлена на покрытие расходов на содержание этого имущества В данном случае спор истцов заключается в несогласии с решением общего собрания, а не в отсутствии оснований для платежа как такового.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истцов БВМ, БСВ, БЯВ, суд исходит из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания членов СНТ «Лесник-1» от **, поскольку при проведении собрания не было допущено нарушения равенства прав участников собрания при его проведении. Все участники соответствующего гражданско-правового сообщества были заблаговременно уведомлены о предстоящем собрании. Решения собрания, в том числе (по вопросу №), отраженные в протоколе, приняты по вопросам, включенным в повестку дня, относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума, рассчитанного на основании реестра членов товарищества.
Кроме того, суд учитывает, что к иску БВМ, БСВ, БЯВ другие члены СНТ «Лесник-1» не присоединились, что свидетельствует об их несогласии с требованиями и доводами истцов.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований БВМ, БЯВ, БСВ к СНТ «Лесник-1» о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания от ** по вопросу №, взыскании расходов на оплату государственной пошлины - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Абрамова
Мотивированное решение составлено судом **.