ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2025 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Фоминой Л.В., при секретаре Огородник А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-03) по исковому заявлению ООО ПКО «Эксперт – Финанс» к Антоновой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «Эксперт-Финанс» обратилось в суд с иском к Антоновой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ** между первоначальным кредитором - ООО МКК «АН БизнесИнвест» и ответчиком Антоновой А.С. заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 8 000,00 руб., со сроком возврата до ** включительно под 784,750% годовых. ** на основании договора цессии №, заключенного между ООО «МКК «АН БизнесИнвест» и ООО «Финнекс» право требования задолженности по договору займа к должнику перешло ООО «Финнекс». ** на основании договора цессии № ФИННЕКС – ЭФ, заключенного между ООО «Финнекс» и ООО ПКО «Эксперт – Финанс» право требований задолженности по договору займа к должнику перешло к ООО ПКО «Эксперт – Финанс». Ответчик не исполнил свои кредитные обязательства. На основании изложенного, суд считает, что в пользу в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по состоянию на ** по кредитному договору № от ** в размере 36 120,02 руб., из которых: 8 000,00 руб. –основной долг, 10 983,33 руб. –неустойка, 516,37 руб. – пени, 16 000,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 632,50 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. ** ответчиком производилась частичная оплата задолженности в размере 12,18 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № по состоянию на ** в размере 36 120,02 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 779,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Эксперт-Финанс» не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Антонова А.С. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.
Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Как следует из представленных доказательств, ** ООО МКК «АН БизнесИнвест» и Антоновой А.С. заключен договор потребительского займа №.
Сумма предоставляемого потребительского займа составила 8 000,00 руб., на срок 24 дня, срок возврата займа **, с процентной ставкой в размере 784,750% годовых.
В случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплате процентов заемщик обязуется уплатить пени в размере 20% годовых на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств. В случае, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, заемщик обязуется уплатить 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий).
Согласно представленным ООО МКК «АН Бизнес-Инвест» сведений об оказании услуг по переводу денежных средств, денежные средства в размере 80 000,00 руб. ** были перечислены заемщику по номеру карты 554386******4679. В соответствии с п. п. 2, 6 индивидуальных условий договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование ими заемщиком производится заемщиком однократно единовременно в размере 12 128,00 руб.
ООО МКК «АН Бизнес-Инвест» выполнил условия договора надлежащим образом, предоставив заемщику займ. Антонова А.С. ненадлежащим образом исполнялись условия договора потребительского займа, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, обязательства нарушены.
Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
** на основании договора цессии №, заключенного между ООО «АН БизнесИнвест» право требования задолженности по договору займа к должнику перешло к ООО «Финнекс».
** на основании договора цессии № ФИННЕКС-ЭФ, заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ – ФИНАНС» и ООО «Финнекс» право требования по вышеуказанному договору перешло истцу, что подтверждается актом приема-передачи прав к договору уступки прав требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором в настоящее время является ООО ПКО «Эксперт-Финанс», в этой связи истец имеет право требования задолженности по договору потребительского займа №sf_0215753 от **, заключенному между ООО МКК «АН Бизнес-Инвест» и Антоновой А.С. на условиях и в объеме переданных прав по договору.
По заявлению ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» ** по делу № мировым судьей судебного участка № ... и ... вынесен судебный приказ о взыскании с Антоновой А.С. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» задолженности по кредитному договору № от **, заключенному между ООО МКК «АН Бизнес-Инвест» и должником в размере 35 499,70., а также государственной пошлины в размере 632,50 руб.,
Определением от ** судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Антоновой А.С. относительно исполнения судебного приказа.
Представленными доказательствами подтверждается нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов.
Определяя сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 36 120,02 руб., суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия не представлено.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет не оспорен.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 5 779,57 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ООО ПКО "Эксперт-Финанс» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования ООО ПКО «Эксперт – Финанс» к Антоновой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Антоновой Анны Сергеевны (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Эксперт – Финанс» (ИНН7606066933/КПП772501001) задолженность по состоянию на ** по договору займа № от ** в размере 36 120,02 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 779,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В.Фомина
Мотивированное заочное решение изготовлено судом **.