РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., с участием:
представителя истца Борисова А.А., ответчиков ФИО5 и ФИО10 представителя ответчиков – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2026 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО23 ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Михалёвой ФИО15 об освобождении имущества от ареста и запретов на совершение регистрационных действий добавить Гныш
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с двумя самостоятельными исками к ответчикам, в обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г.Иркутска, судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов г.Иркутска УФССП России по Иркутской области арестовано имущество – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ..., ..., ..., помещение 2, кадастровый №, принадлежащее должнику ФИО9 В рамках исполнительного производства судебным приставом выполнены мероприятия по реализации имущества должника. В порядке ст.250 ГК РФ ФИО8, как долевому собственнику помещения, было направлено уведомление о согласии либо отказе в приобретении имущества по цене, определенной независимым оценщиком.19.07.2024 ФИО8 было представлено согласие. 13.11.2024 между ФИО8 и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. Согласно справке от 02.11.2024 ФИО8 полностью оплатила стоимость приобретаемого имущества. Вместе с тем, зарегистрировать переход права она не может в связи с тем, что имеются наложенные постановлениями судебных приставов запреты на совершение регистрационных действий в рамках возбужденных в отношении ФИО9 исполнительных производств, по которым взыскателями являются ответчики. Она обращалась в Кировский районный суд г.Иркутска с заявлением об отмене ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда от 11.12.2009. В удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением от 15.10.2025 производство по делу прекращено, поскольку иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства по месту нахождения арестованного имущества.
Обращаясь с исковыми заявлениями, истец просит освободить нежилое помещение по адресу: ..., ..., ..., ..., кадастровый №, принадлежащее ФИО8, от наложенных судебными приставами и Кировским районным судом г.Иркутска ограничений в виде запретов и ареста.
Определением суда от 19.02.2026 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Борисов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО5 и ФИО10, который также действует от имени остальных ответчиков по нотариальным доверенностям, в судебном заседании по существу требования не оспаривали, полагали, что ФИО8 имеет преимущественное право на приобретение недвижимого имущества. Вместе с тем, считали, что она должна представить доказательства законности получения денежных средств за счет которых это имущество было приобретено.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).
По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 11.12.2009 по ходатайству следователя, в рамках уголовного дела №39869, возбужденного 16.10.2009 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО9 – на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ..., ..., ..., ..., условный № (том 2 л.д.6-8).
Во исполнение указанного постановления в ЕГРН внесена запись № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости (том 2 л.д.201).
10.02.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО9, в том числе, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ...
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 11.04.2024 арестованное имущество передано на реализацию в соответствии со ст. 250 ГК РФ в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (том 1 л.д.219).
ФИО8, как долевой собственник нежилого помещения на основании договора дарения доли от 20.12.2023 (том 1 л.д.28-29), в соответствии со ст. 250 ГК РФ выразила свое согласие на приобретение 1/2 доли, принадлежащей должнику, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ..., ..., по цене, определенной независимым оценщиком, в размере 1596750,00 рублей, что следует из ее заявления, зарегистрированного в Территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области 19.07.2024 (том 1 л.д.224).
30.11.2024 между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ФИО8 заключен договор купли-продажи доли спорного жилого помещения (том 1 л.д. 27). Оплата ФИО8 произведена в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Истец указывает, что реализовать свое право на регистрацию права собственности на приобретенное имущество она не может в виду того, что на данное имущество наложены обеспечительные меры.
Ранее истица обращалась в Кировский районный суд г.Иркутска с заявлением об отмене ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда от 11.12.2009.
Определением суда от 01.08.2025 в удовлетворении требований отказано
(том 2 л.д.73-74).
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.10.2025 (том 2 л.д.1-3) определение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
Прекращая производство по делу, суд второй инстанции пришел к выводу, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства по месту нахождения арестованного имущества.
Также суд, разрешая частную жалобу, установил, что денежные средства в размере 1596750,00 рублей, вырученные от реализации арестованного имущества – спорного объекта недвижимости, 07.11.2024 в полном объеме направлены взыскателю ФИО17 по исполнительному производству №-ИП в счет погашения задолженности ФИО9 по алиментным обязательствам.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В этой связи суд считает установленным факт исполнения обязательств по договору купли-продажи со стороны ФИО8
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в настоящее время жилое помещение, на которое наложены обеспечительные меры, на основании судебного акта находился в собственности истца.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из выписки из ЕГРН, спорное жилое помещение до настоящего времени значится в долевой собственности за ФИО8 и ФИО9 в равных долях.
Внести актуальные сведения в ЕГРП истица не может в виду наличия обеспечительных мер, наложенных судебными приставами по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО9, и на основании постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 11.12.2009 в рамках уголовного дела, по которому ответчики признаны потерпевшими.
При этом ФИО8 должником по данным исполнительным производствам не является, как и не привлекалась в качестве подозреваемого и/или обвиняемого по уголовному делу.
Сохранение ограничений в отношении имущества, не принадлежащего должнику, препятствуют реализации собственником своих прав и не соответствуют требованиям закона.
Поскольку истцом доказано, что она является собственником спорной доли нежилого помещения на основании договора купли-продажи, который исполнен, договор не отменен не изменен, недействительным не признавался, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска и освобождения спорного имущества от всех ранее наложенных ограничений (запретов и ареста) в рамках возбужденных исполнительных производств, по которым ФИО9 является должником.
Возражения ответчиков суд находит несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку они противоречат нормам права.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО8 (паспорт №) к ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО12 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО13 (паспорт № ФИО11 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО24 ФИО14 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО25 ФИО15 (паспорт №) об освобождении имущества от ареста и запретов на совершение регистрационных действий – удовлетворить.
Освободить 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., от ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 11.12.2009, а также от запрета на регистрацию сделок и перехода права собственности, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО9.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 25.05.2026