РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э., при участии: представителя Засухиной М.А. – Потемкиной Е.В. действующей на основании доверенности от 22.05.2025, сроком действия на три года, с запретом на передоверия полномочий, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2026 (УИД 38RS0001-01-2024-003112-73) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО «Колибри» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ** Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор №/ФПК, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов по ставке 19%, а при соблюдении условий пункта 4 кредитного договора 18% годовых. Со сроком возврата **.
Банк исполнил свои обязанности по кредит ному договору, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и условиях, установленных кредитным договором в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере из расчета 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).
Решением Арбитражного суда ... от ** по делу № № АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Колибри» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № от **, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по <данные изъяты> договорам.
Права требования Банка к заемщику по кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «Колибри», включая права на невыплаченный основной долг по кредиту, проценты, начисленные на сумму кредита (текущие и просроченные), а также право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
ООО «Колибри» направило заемщику уведомление о состоявшейся цессии. Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.
По состоянию на ** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 246 006 рублей 18 копеек, из которых:
- <данные изъяты> задолженность по основному долгу;
- <данные изъяты> - задолженность по процентам;
- <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу;
<данные изъяты> - пени по просроченным процентам.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колибри» задолженность по кредитному договору №/ФПК от ** по состоянию на ** в общем размере <данные изъяты>, из которых:
<данные изъяты> копейки - задолженность по основному долгу;
<данные изъяты> - задолженность по процентам;
- <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу;
- <данные изъяты> - пени по просроченным процентам.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колибри» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Начисляемых на сумму основного долга за период с ** по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Неустойку (пени) по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ** и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании требования иска признала частично, по основаниям указанным в возражениях (том 1 л.д.12-126, том 2 л.д.18-19, л.д.48-48), в пояснениях (том 2 л.д.81), в объяснениях (то 2 л.д.153), в прениях (том 2 л.д.160-161).
Представитель ООО «Колибри» ФИО4, действующий на основании доверенности № от **, сроком действия по **, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.118). На требованиях иска настаивал на основании письменных пояснений (том 1 л.д.133-136, том 2 л.д.29), отзыве на возражения (том 2 л.д.36-38, 54-59). В отзыве указал о рассмотрении дела в отсутствии представителей (том 2 л.д.121-122).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.118). Ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.145, том 2 л.д. 152). Ранее в судебном заседании требования иска признала в части основного долга. При оформлении кредита она произвела гашение кредита в другом банке. Последний взнос по кредиту произвела в ноябре <данные изъяты>. Иных платежей не вносила, поскольку у неё было тяжелое финансовое положение, она не работала. Настаивала на применении срока исковой давности.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.
Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом и материалами дела установлено, что ** между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №/ФПК, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, в том числе из них сумма в размере не более <данные изъяты> копеек предоставляется на цели рефинансирования действующих кредитов заемщика. Срок возврата кредита **.
Годовая процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: со дня, следующего за днем предоставления кредита, по ближайшую дату осуществления ежемесячного платежа по кредиту, наступающую в соответствие с графиком до исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного в п.18 индивидуальных условий: 19% годовых.
Со дня, следующего за ближайшей датой осуществления ежемесячного платежа по кредиту, наступающей в соответствие с графиком после исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного в п. 18 индивидуальных условий: 18% годовых.
В случае неисполнения заёмщиком обязательства, предусмотренного в п. 18 индивидуальных условий, в установленные указанным пунктом сроки, процентная ставка по кредиту сохраняется в размере 19% годовых до дня полного погашения кредита заемщиком.
В соответствии с п. 8 кредитного договора, платежные обязательства заемщика по кредитному договору исполняются путем обеспечения заемщиком на счете погашения кредита № остатка денежных средств, достаточного для совершения ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик может пополнять счет погашения кредита посредством внесения наличных денежных средств через кассу дополнительных офисов банка, безналичного перечисления денежных средств, перечисления средств с карты на карту.
Согласно п. 12 кредитного договора, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,05% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).
В соответствии с п. 13 кредитного договора, банк вправе уступать требования по договору (в полном объеме или частично - по усмотрению банка) третьему лицу, определяемому банком, с передачей новому кредитору всех сведений и документов, необходимых для осуществления уступаемых прав требований, при отсутствии запрета со стороны клиента на уступку требования по договору третьему лицу. Запрет клиента на уступку банком требований по договору считается полученным банком, при условии получения им сообщения о запрете уступки по договору на бумажном носителе в период с момента подписания договора и не позднее, чем за 5 дней до передачи уступаемых требований банком. Согласие клиента на уступку требований по договору признается при отсутствии полученного банком запрета на уступку требований, а также отзыва согласия клиентом, полученного в период с момента подписания договора и не позднее, чем за 5 дней до передачи уступаемых банком прав (том 1 л.д.36-38, 158-160, том 2 л.д.65-67).
Указанный кредитный договор заключен на основании анкеты-заявления, заполненной ФИО1 **. В тексте заявления ФИО1 указала адрес постоянной регистрации и адрес для корреспонденции: 665832 ..., 6а мк-н, ..., а адрес фактического места жительства: 140010, ... (том 1 л.д.33-34, 156-157).
Решением Арбитражного суда ... от ** АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д.16).
По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества банка, оформленного протоколом № от ** между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Колибри» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № (в редакции дополнительных соглашений № от **, № № от **, № от **) в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 326 кредитным договорам.
В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требований, переданных от цедента цессионарию, определен приложениями № к договору уступки (том 1 л.д.12, 17-19, 22-27).
Свои обязательства по договору цессии ООО «Колибри» выполнило в полном объеме, оплатив банку стоимость уступленных прав, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д.20-21).
При таких обстоятельствах права требования банка к ФИО1 по спорному кредитному договору в полном объеме перешли ООО «Колибри».
** ООО «Колибри» по адресу регистрации ФИО1 направило уведомление об уступке права требования, указав о необходимости погашения задолженности по реквизитам ООО «Колибри» (том 1 л.д.31).
В связи с нарушением обязательств ФИО1 по погашению задолженности, ** ООО «Колибри» по адресу регистрации ФИО1 направило требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в размере <данные изъяты> копеек в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (том 1 л.д.32).
Согласно расчету, представленному ООО «Колибри» по состоянию на ** у ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> - пени по просроченным процентам (том 1 л.д.39-42, том 2 л.д.61-64), что также подтверждается выписками по операциям на счете (том 1 л.д.48-66, том 2 л.д. 39-40, 68-69).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.
ФИО1, подписав спорный кредитный договор, выразила согласие на уступку прав требований по указанному кредитному договору при отсутствии полученного банком запрета на уступку требований (п. 13 кредитного договора).
В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязательность наличия лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, в связи с чем, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу таких банковских операций. Таким образом, законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
При таких обстоятельствах, сделка по уступке права требования по кредитному договору, заключенному между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО1, не противоречит закону и содержанию кредитного договора.
На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредитному договору истцом не погашена.
Суд также находит необоснованными доводы ФИО1 о том, что ей не были предоставлены новые реквизиты для оплаты задолженности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как ранее было указано, ООО «Колибри» направляло в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступке с указанием реквизитов для погашения задолженности, указанное уведомление было направлено по адресу ФИО1 указанному для получения корреспонденции.
Кроме того, ФИО1, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности перечисления платежей в счет погашения задолженности после признания АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей ФИО1 не представлены, как не представлены доказательства того, что кредитор ввиду банкротства отказывался принимать очередные платежи. Само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а возможностью исполнить обязательство путем внесения долга на депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены возражения, которые содержат ходатайство о применении срока исковой давности, о чем извещен истец.
Рассматривая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как следует из кредитного договора и графика платежей, ответчик ФИО1 обязана вносить платежи в размере <данные изъяты> с **, последний платеж ** в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.36-38, том 2 л.д.65-67).
Согласно расчету, представленному ООО «Колибри» по состоянию на ** у ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, при этом, последний платеж в размере <данные изъяты> внесен ** (том 1 л.д.39-42, том 2 л.д.61-64), что также подтверждается выписками по операциям на счете (том 1 л.д.48-66, том 2 л.д.68-69).
Как следует из квитанции об отправке ООО «Колибри» направило исковое заявление в Ангарский городской суд ... ** (л.д.68-69).
Задолженность ответчиком после ** не погашалась, с указанного времени ответчик считается нарушившим свои обязательства.
Сторона ответчика отрицает факт внесения денежных средств ** указывая на отсутствие дохода (том 2 л.д.89-110), однако, отсутствие работы не может, бесспорно, свидетельствовать об отсутствии денежных средств, и не внесения в счет погашения долга, учитывая, повременность платежей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия кредитного договора по ** включительно, а с требованиями о взыскании задолженности ООО «Колибри» обратилось **, последний платеж внесен **, то срок давности по взысканию долга стороной истца не пропущен, исходя из следующего расчета ** (дата обращения в суд) – 3 года (срок давности) = **, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.
В целом все доводы ФИО1 и её представителя ФИО5 основаны на ошибочном толковании норм права и содержат собственные суждения относительно обстоятельств дела.
На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при снижении размера неустоек суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ** № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ** и действует в течение 6 месяцев до **.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении физических лиц с момента введения моратория, т.е. с ** на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Бремя доказывания того, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и заведомо недобросовестно ссылается на эти обстоятельства, лежит на кредиторе. Ответчикам предоставлена мера поддержки в виде моратория, что презюмирует наличие оснований для приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
ООО «Колибри» предоставлен расчет неустоек, который судом проверен, при этом, суд учитывает, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория, а также тот факт, что в расчете, не указано о применении моратория, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные положения действующего законодательства, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возможности применения моратория, суд находит заявленную ко взысканию неустойку по просроченному основному долгу и по просроченным процентам несоразмерными последствиям нарушения прав банка, что является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустоек с учетом соотношения размера неустоек и основного долга, длительности неисполнения обязательств заемщиком на момент составления расчета, соотношения размера неустоек с размерами ключевой ставки в период просрочки. При таких обстоятельствах суд снижает размер взыскиваемой неустойки по просроченному основному долгу по состоянию на ** <данные изъяты>, неустойки на просроченные проценты по состоянию на ** в размере <данные изъяты>.
Поскольку, ФИО1 до настоящего времени не погасила задолженность по кредитному договору, с неё в пользу ООО «Колибри», с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения моратория, подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг по состоянию на ** в <данные изъяты>, и неустойка на просроченные проценты о состоянию на ** в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Колибри» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом с **. по день выплаты основного долга по ставке 19% годовых на невыплаченную часть основного долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Колибри» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с ** по день выплаты основного долга и уплаты процентов в размере 0,05% от невыплаченной части основного долга и просроченных процентов в день.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование уплаты государственной пошлины, представлено платежное поручение № от ** об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
В связи с чем, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины и судебных расходов в пользу ООО «Колибри» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования общества с ограниченной ответственностью «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (№) задолженность по кредитному договору №/ФПК от ** по состоянию на ** в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – пени по просроченным процентам; проценты за пользование займом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ** по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ** и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2026 г.