РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.06.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевым А.В., с участием представителя истцов Сараниной И.В., Саранина А.П. - Васильевой М.А., по доверенности, представителя ответчика Цыганковой Л.Н. – Дрей А.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-005646-53) по иску Сараниной ИВ, Саранина АП к Цыганковой ЛН, Евсеевой НВ, Есвееву НИ, администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к Цыганковой ЛН, Евсеевой НВ, Есвееву НИ, администрации Ангарского городского округа (далее администрация АГО) о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) /том 1 л.д. 4-10, том 2 л.д. 4-10, 18-25, 56/, окончательно сформулировав их в исковом заявлении от ** /том 2 л.д. 197-200/, указали в обоснование, что с 1985 года они состоят в зарегистрированном браке. В 1995 году между Сараниной И.В. и Ведерниковой Л.Г., Ведерниковым Н.И. в устной форме заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ....
** между сторонами был достигнут договорный консенсус относительно условий купли-продажи квартиры, согласно которым общая стоимость квартиры составила 40 000 000 руб. с рассрочкой платежа. Первоначальный взнос в размере 20 000 000 руб. был внесен сразу, что подтверждается распиской от **, дополнительно к денежной сумме был передан мотоцикл «Урал» стоимостью 3 000 000 руб. Документы о праве собственности на данное имущество у них отсутствовали, расписка от продавца о передаче им мотоцикла в счет оплаты цены договора не составлялась.
Окончательный расчет в размере 17 000 000 руб. произведен **, что подтверждается распиской от **. Расчет с продавцом произведен за счет их совместных денежных средств.
Данный устный договор был заключен с ведома и при участии Евсеевой (Цыганковой) Л.Н., действовавшей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Евсеева В.И. и Евсеева Н.И.
После осуществления первого платежа они приступили к вселению в жилое помещение, которое состоялось в сентябре 1995 года. На момент передачи квартира находилась в крайне неудовлетворительном техническом состоянии: отсутствовали газовая плита, раковина, унитаз, помещение длительное время не эксплуатировалось, использовалось лицами без определенного места жительства в качестве притона. Ими были предприняты значительные усилия по восстановлению жилого помещения: произведен капитальный ремонт, установлены все необходимые коммуникации, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, налажено регулярное внесение платы за коммунальные услуги. В течение всего периода владения они поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, выполняют обязанности собственников по его содержанию и сохранению.
После заключения договора купли-продажи квартиры ** Ведерникова Л.Г. снялась с регистрационного учета по месту жительства, а Ведерников Н.И. был снят ** в связи со смертью.
Ранее проживавшие в спорном жилом помещении Евсеева Л.Н. и её дети Евсеев В.И., Евсеев Н.И. выехали из данного жилого помещения задолго до заключения договора купли-продажи и проживали в .... Более того, еще ** ответчики снялись с регистрационного учета по спорному адресу.
В свою очередь, ** они и члены их семьи - сын Саранин Ю.А., дочь Саранина (Король) Н.А. поставлены на регистрационный учет по месту жительству в спорном жилом помещении, а ** в квартире зарегистрирована их внучка ФИО24
Несмотря на фактическую передачу в сентябре 1995 года им квартиры и полную оплату её стоимости, оформление права собственности было затруднено из-за отсутствия надлежащим образом оформленных документов у продавцов, в том числе по причине неоформления наследственного дела после смерти Ведерникова Н.И.
В целях оформления права собственности на квартиру Ведерниковой Л.Г. неоднократно оформлялись нотариальные доверенности на их имя, а Евсеевой (Цыганковой) Л.Н. предоставлена справка, что жилищные интересы несовершеннолетних Евсеева В. и Евсеева Н. не ущемляются, так как они выехали на постоянное место жительства по адресу: ... вместе с матерью Евсеевой Л.Н.
В этих же целях Саранина И.В., действуя в интересах Ведерниковых на основании нотариальной доверенности обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с иском о признании за Ведерниковой Л.Г., Ведерниковым Н.И., Евсеевой Л.Н., Евсеевым В.И., Евсеевым Н.И. права собственности на спорную квартиру. Решением суда от ** за указанным лицами признано право собственности в квартире по адресу: ..., ..., ... по 1/5 доли за каждым. Однако, после вынесения решения суда ответчики право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировали, в наследство после смерти Ведерникова Н.И. не вступали, поскольку интерес к данному объекту недвижимости утратили в связи с его продажей и получением денежных средств, устранились от владения квартирой, несения обязанностей по ее сохранности и содержанию.
После смерти Ведерникова Н.И. наследственное дело не открывалось, свидетельство о праве на наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Ведерникову Н.И., наследникам не выдавалось.
Администрация АГО с момента смерти Ведерникова Н.И. в 1996 году интереса к спорному имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении него не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла, в качестве выморочного имущества не оформляла.
Ответчиком Евсеевым Н.И. право общедолевой собственности на 1/5 доли в ЕГРН на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан зарегистрировано **.
Ответчиком Евсеевой Н.В. право собственности на 1/5 доли зарегистрировано ** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ** нотариусом Сонголовой Е.А.
** ответчиком Цыганковой Л.Н. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 1/5 доли на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **, а также ** право собственности на 1/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Карибской А.В.
Поскольку они добросовестно, открыто, непрерывно более 30 лет владеют, спорной квартирой как своим собственным имуществом, указанная квартира является их совместной собственностью просили признать за ними право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., в силу приобретательной давности; прекратить право собственности Евсеева Н.И. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности, право собственности Евсеевой Н.В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности, право собственности Цыганковой Л.Н. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности, право собственности Ведерникова Н.И. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать недействительным выданное ** нотариусом Боханского нотариального округа Сонголовой Е.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию серии ... состоящее из 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровый №; признать недействительным выданное ** нотариусом Усольского нотариального округа Карибской А.В. свидетельство о праве на наследство по закону серии ..., состоящее из 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №.
Истец Саранина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что от своих знакомых Носыревых они с мужем узнали, что есть заброшенная квартира, в которой никто не проживает. Конверт с адресом Ведерниковых им передал их знакомый ФИО54. Летом 1995 года они с мужем поехали в ..., где с Ведерниковым Н.И. и Ведерниковой Л.Г. в присутствии Евсеевой Л.Н. договорились о продаже квартиры за 40 000 000 руб. в рассрочку. В июле 1995 года они передали за квартиру первую часть в сумме 20 000 000 руб. и мотоцикл, им передали ключи от квартиры. В августе 1995 года они прописались в квартире, в начале сентября 1995 года вселились и начали делать ремонт. Вторую часть денег ** она передала Ведерниковой Л.Г., т.к. Ведерников Н.И. умер. Она с подругой ФИО34 встретились с Ведерниковой Л.Г. у нотариуса, она передала ей деньги, а Ведерникова Л.Г. написала расписку. Одновременно последняя выписала доверенность на её супруга, чтобы он мог от её имени продать квартиру. Потом в ... оформляли новую доверенность. В начале 2000 г. через суд в квартире были выделены доли. Они несколько раз с супругом приезжали в ..., но Ведерникова Л.Г. и Евсеева Л.Н. сказали, что больше никуда ездить и ничего оформлять не будут. Она несколько раз обращалась к юристам с целью оформления документов на квартиру, но самостоятельно оформить документы они не могли. До их вселения ФИО16 жила в спорной квартире с детьми, затем уехала к родителям в .... Они с супругом оплачивали все коммунальные платежи, оформили на себя договоры, к ним претензий никто не предъявлял, никто их из квартиры не выселял. У нее сложилось впечатление, что ответчики не знали, что они не смогли оформить документы на квартиру, поэтому молчали, их не выгоняли. Только в 2025 году в мессенджере её нашел Евсеев Н.И., написал ей сообщение, что после смерти Ведерниковой Л.Г. ему стало известно о доле в квартире.
Истец Саранин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела исковые требования поддержал, пояснил, что ранее они с семьей жили в .... Его знакомый ФИО25 сказал ему, что у Ведерниковых можно купить квартиру. Они приехали к ним в ..., договорились, что купят квартиру за 40 000 000 руб. Оформить документы на квартиру не смогли, потому что Ведерников Н.И. умер.
В судебном заседании представитель истцов Васильева М.А., по доверенности, исковые требования с учетом уточнений, а также письменные пояснения /том 2 л.д. 155-160/ поддержала. Пояснила, что в уточненном исковом заявлении допущена техническая описка, правильной датой выдачи свидетельства о праве на наследство по закону Цыганковой Л.Н. является **, тогда как в иске неверно указано **.
Ответчик Цыганкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что Саранин А.Н. - одноклассник её умершего брата Ведерникова А.Н., Саранину И.В. впервые увидела при рассмотрении настоящего дела. Она с родителями проживала в спорной квартире. После выхода отца на пенсию, родители уехали жить в родовой дом в ..., она с детьми Евсеевым Вячеславом и Евсеевым Николаем осталась проживать в квартире. Отец её старшего сына совершил тяжкое преступление, свидетелем которого она являлась, был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы. В 1992-1993 г.г. их квартиру обворовали, потом в городе она встретила мужчину, который передал ей «привет» от бывшего мужа. Она испугалась, попросила помощи у отца, после чего осенью 1993 года с детьми она переехала в .... От матери ей стало известно, что она нашла людей для проживания в квартире по договору безвозмездного пользования. После смерти отца она в наследство не вступала, выдала матери разрешение принять её долю, после чего этим вопросом не интересовалась. Однако она всегда знала, что это их квартира, что у них есть доли в г. Ангарске. Намерения продавать квартиру у нее не было. В 2013, 2015 г. она приезжала в г. Ангарск, ходила вокруг дома, смотрела на балкон, квартира была ухожена. В ЖЭКе узнавала, что долгов по оплате нет, сама за квартиру и налоги не оплачивала. После смерти Ведерниковой Л.Г. наследство по завещанию приняла её дочь Евсеева Н.В.
Представители ответчика Дрей А.В., по доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление /том 2 л.д. 47-48/ и заявление представителя ответчика Ким Д.Т. о пропуске истцами срока исковой давности /том 2 л.д. 161/. Пояснила, что Саранины были зарегистрированы в спорной квартире в качестве родственников Ведерниковых, истцы осознавали, что документов о праве собственности на квартиру у них не имеется, при этом в суд за защитой нарушенных прав не обращались, выжидая срок давностного владения. Передача Ведерниковыми квартиры Сараниным по договору безвозмездного пользования является реализацией их правомочий собственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
Ответчики Евсеев Н.И., Евсеева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Представитель ответчика администрация АГО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Иркутской области Фирстова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв на исковое заявление /том 1 л.д. 104-106/.
Нотариус Усольского нотариального округа Карибская А.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление /том 2 л.д. 96, 170/.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (ч. 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (ч. 4).
В п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Волкова В.В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
С учетом изложенного, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между Сараниным АП и Михайловой ИВ заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ №, супруге присвоена фамилия ФИО43 /том 1 л.д. 71/.
Саранин А.П. и Саранина И.В. являются родителями Сараниной Н.А., ** г.р. и Саранина Ю.А., ** г.р., о чем ** и ** составлены записи актов о рождении № и № соответственно /том 1 л.д. 99 оборот/.
** администрацией г. Ангарска заключен договор на передачу в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., на состав семьи 5 человек: Ведерникова Н.И., Ведерникову Л.Г., Ведерникову Л.Н., Евсеева В.И. и Евсеева Н.И. Договор зарегистрирован в Ангарском бюро технической инвентаризации ** за № /том 1 л.д. 87-88, 115-119/.
Ведерникова ЛН, ** г.р. является дочерью ФИО5 и ФИО6 (запись акта о рождении № от **) /том 1 л.д. 93/.
В связи с заключением брака Ведерникова Л.Н. сменила фамилию на Евсееву, а затем на Цыганкову, что подтверждается записями о заключении брака № от **, № от ** /том 1 л.д. 93, 94 оборот/.
Цыганкова (Евсеева) Л.Н. является матерью Евсеева ВИ, ** г.р., Евсеева НИ, ** г.р. /том 1 л.д. 91, 96/.
В жилом помещении по адресу: ..., ..., ... ** были зарегистрированы Ведерников Н.И., Ведерникова Л.Г., с ** их дочь Евсеева Л.Н., внук Евсеев В.И., с ** внук Евсеев Н.И., что подтверждается справкой ООО «ЖилКом» от **, сведениями в домовой книге /том 1 л.д. 24, 30-41/.
Из искового заявления и пояснений истцов Сараниной И.В., Саранина А.П. следует, что между ними и Ведерниковой Л.Г., Ведерниковым Н.И. была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи принадлежащей им квартиры по адресу: ..., по условия которого стоимость квартиры составляет 40 000 000 руб., которая передается покупателями продавцам с рассрочкой платежа.
Первоначальный взнос в размере 20 000 000 руб. передан истцами **, о чем Ведерниковой Л.Г. была написана расписка /том 1 л.д. 25/. Также в счет оплаты стоимости квартиры был передан мотоцикл «Урал» стоимостью 3 000 000 руб., принадлежащий её отцу Михайлову В.П., при этом документы, подтверждающие факт его передачи продавцам не составлялись.
** Саранин А.П., Саранина И.В. и их несовершеннолетние дети Саранин Ю.А., Саранина Н.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., что подтверждается справкой ООО «ЖилКом» от **, адресной справкой отдела по вопросам миграции УМВД России по АГО /том 1 л.д. 24, том 2 л.д. 49/.
При этом Евсеева Л.Н. и её несовершеннолетние дети Евсеев В.И., Евсеев Н.И. были сняты с учета по данному адресу **; Ведерникова Л.Г. выписалась из квартиры **.
Согласно пояснениям истцов в сентябре 1995 года они вселились в спорную квартиру, стали производить ремонт, их дети были зачислены в среднюю школу № 4, расположенную в ... ....
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» от ** №, согласно которой Саранина Н.А., ** г.р. поступила на обучение в 3Д класс, Саранин Ю.А., ** г.р. был зачислен в 1Д класс; при поступлении адрес их места жительства указан как: ....
** умер Ведерников Н.И., о чем составлена запись акта о смерти № от ** /том 1 л.д. 151/. Местом его смерти указан ....
В связи со смертью ** Ведерников Н.И. снят с регистрационного учета по спорному адресу.
Как следует из пояснений Сараниной И.В., в связи со смертью Ведерникова Н.И. его родным потребовались денежные средства, в связи с чем ** они с супругом произвели с Ведерниковой Л.Г. и Цыганковой Л.Н. окончательный расчет за квартиру, передав денежные средства в размере 17 000 000 руб., о чем Ведерникова Л.Г. написала расписку от ** /том 1 л.д. 26/.
Согласно ответу на запрос суда Нотариального архива Нотариальной палаты Иркутской области от 27.11.2025 № 4240 наследственное дело к имуществу умершего Ведерникова Н.И. не заводилось.
В течение длительного времени истцами Сараниной И.В., Сараниным А.П. велись переговоры с Ведерниковой Л.Г., Цыганковой Л.Н. о необходимости оформления наследственных прав после смерти Ведерникова Н.И., принимались меры для надлежащего оформления документов о регистрации за ними права собственности на спорное жилое помещение.
Так, ** Евсеевой Л.Н. было написано заявление в Ангарскую нотариальную контору, согласно которому она от причитающейся ей доли на наследство после смерти её отца Ведерникова Н.И., отказывается в пользу Ведерниковой Л.Г. /том 1 л.д. 27/.
** нотариусом Бардановой Т.В. удостоверена доверенность от имени Ведерниковой Л.Г., которой она уполномочивает Саранина А.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: ... правом получения необходимых справок, заключения договора купли-продажи, получения причитающихся денег /том 1 л.д. 42/.
Доверенностью от **, удостоверенной нотариусом Перфильевой О.Р., Ведерникова Л.Г. уполномочила Саранину И.В. представлять её интересы в судебных учреждениях со всеми правами истца, ответчика или третьего лица, с правом получения имущества и денег /том 1 л.д. 29/.
Нотариусом Боханской государственной нотариальной конторы Прокопьевым И.А. ** удостоверена доверенность Ведерниковой Л.Г., которой она поручает Сараниной И.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: ... ... правом получения необходимых справок, заключения договора купли-продажи, получения причитающихся денег, подавать от её имени заявления, расписываться за неё и совершать иные действия, связанные с данным поручением /том 1 л.д. 43/.
Кроме того, ** отделом опеки и попечительства отдела образования Боханской районной администрации составлено письмо для предъявления в Ангарский городской суд Иркутской области, согласно которому жилищные интересы несовершеннолетних Евсеева В.И., **.р. и Евсеева Н.И., ** г.р. не ущемлены, поскольку они выехали на постоянное место жительства по адресу: ... вместе с матерью Евсеевой Л.Н. /том 2 л.д. 26/.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от **, вступившим в законную силу **, удовлетворены исковые требования Ведерниковой Л.Г., Евсеевой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Евсеева В.И. и ФИО13 к администрации Ангарского муниципального образования об определении долей в совместном имуществе; за Ведерниковой Л.Г., Евсеевой Л.Н., несовершеннолетними Евсеевым В.И., Евсеевым Н.И., умершим Ведерниковым Н.И. признано право собственности на 1/5 доли за каждым в квартире по адресу: ...
Также данным решением суда установлено, что после смерти Ведерникова Н.И., умершего **, Ведерникова Л.Г., Евсеева Л.Н. и несовершеннолетние Евсеев В.И., Евсеев Н.И. выехали в ..., где проживают до настоящего времени, с жилой площади выписались. Сейчас они намерены продать жилую площадь, но совершить сделку не могут, поскольку доли каждого члена семьи не определены, свидетельство о праве на наследство не выдано /том 1 л.д. 90/.
В период проживания в спорной квартире истцами Сараниной И.В., Сараниным А.П. были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, установлены индивидуальные приборы учета, на постоянной основе и регулярно производилась оплата коммунальных услуг, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами: договором на монтаж и обслуживание системы «Домофон» с ООО «Домофон сервис» от ** /том 1 л.д. 47/, договором с АО «Иркутскоблгаз» на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования от ** и карточкой ВДГО /том 1 л.д. 48-49, 53-54/, договором с ИП ФИО33 на оказание услуг по установке и вводе в эксплуатацию приборов учета потребления воды от **, актом допуска прибора учета тепловой энергии ООО «Иркутскэнергосбыт» от ** и актом приемки прибора учета МУП г. Ангарска «Ангарский Водоканал» от ** /том 1 л.д. 50-52/, актом о поверке средств измерения от ** /том 2 л.д. 131, квитанциями об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги /том 1 л.д. 60-65, том 2 л.д. 113-129/, актами сверки МУП АГО «Ангарский Водоканал», ООО «Байкальская энергетическая компания» /том 1 л.д. 58-59/.
Согласно информации ООО «Иркутскэнергосбыт» от ** договор холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: ... заключен путем совершения конклюдентных действий собственником жилого помещения Сараниным А.П. с ** /том 1 л.д. 125-126/.
Из письма ООО «Иркутскэнергосбыт» от ** следует, что по квартире по адресу: ... лицевой счет открыт на Саранина А.П. с января 2011 года с даты принятия МКД на прямые расчеты по электроснабжению, с ** в ООО «Байкальская энергетическая компания» /том 1 л.д. 127/.
На запрос суда АО «Иркутскоблгаз» в ответе от ** сообщило, что по адресу: ... лицевой счет с ** по настоящее время открыт на имя Саранина А.П. /том 1 л.д. 128/.
Согласно письму ООО «РТ-НЭО Иркутск» от ** лицевой счет по адресу: ... открыт на имя Ведерникова Н.И., начисления производятся на 4 проживающих /том 1 л.д. 144-146/.
В связи с оформлением опеки над несовершеннолетней внучкой Сараниной А.А., ** г.р. сотрудниками органов опеки и попечительства проводилось обследование условий жизни несовершеннолетней по адресу: ..., что подтверждается актом от ** /том 1 л.д. 55-56/.
Для подтверждения доводов, изложенных в иске, по ходатайству стороны истцов в судебном заседании допрошены свидетели ФИО8 А.Г., ФИО34, ФИО25
Свидетель ФИО8 А.Г. показала суду, что Евсеева Л.Н. с супругом и детьми проживала в квартире по адресу: .... Она с мужем проживала в .... В 1993 г. ФИО16 с детьми выехала из квартиры к своим родителям в .... По-соседски им оставила ключи от квартиры, чтобы они следили за ней. Потом из данной квартиры стали торговать суррогатами, двери оставляли открытой. Она написала письмо ФИО16, она приехала, забрала ключи. У них состоялся разговор, что они с родителями решили продать квартиру. Она сказала, что у них есть порядочные друзья, которые живут в деревне и копят на квартиру. Она передала письмо с адресом квартиры Сараниным, которые ездили к Ведерниковым, договаривались о купле-продаже, ФИО16 также говорила, что квартира продается. Саранины вселились в квартиру летом 1995 года, деньги за неё передавали двумя частями. После вселения сделали ремонт, оплачивали за квартиру. Ей известно, что сделка не была доведена до конца, т.к. были какие-то проблемы с документами.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО34 суду показала, что дружит с Сараниной И.В. с 1977 г. В декабре 1995 г. ФИО15 сообщила, что они купили квартиру по адресу: ..., где жили с супругом и детьми ФИО60 и ФИО18. В феврале 1996 г. Сараниной И.В. нужно было передать крупную сумму денег, она сопровождала её до нотариальной конторы. У нотариуса была седоватая женщина небольшого роста, которой Саранина И.В. передала деньги. Ей стало понятно, что Саранины передавали часть денег за купленную квартиру. С 2005 по 2010 г. она проживала в ..., бывала в гостях у Сараниных, в квартире они сделали ремонт, установили кухонный гарнитур. В 2026 году она встречала Новый год в квартире Сараниных, там сделан хороший ремонт, установлены пластиковые окна, заменены батареи, установлены встроенные шкафы. Со слов ФИО15 знает, что дед, который продавал квартиру, умер, что документы были не доделаны, с ними были проблемы.
Свидетель ФИО25 дал показания, что с 1976 г. дружит с Сараниным А.П., был знаком с Ведерниковым А.Н. Саранины с 1996 г. живут в квартире, которая ранее принадлежала Ведерниковым. Квартира стояла «убитая», там торговали самогоном и травой. ФИО8 сказала ему, что хозяева желают продать квартиру, он сообщил об этом Саранину А.П. Знал, что Саранины сначала передали за квартиру 20 000 000 руб. и перегнали из ... мотоцикл за 3 000 000 руб., потом передали 17 000 000 руб. С 1995 года Саранины жили в квартире, установили дверь. Знал, что Саранины не могли оформить документы. После смерти отца ФИО16, её мать оформлять документы отказалась.
Оценивая свидетельские показания, у суда нет оснований не доверять им, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, их показания согласуются с пояснениями сторон и иными исследованными по делу доказательствами, не противоречат друг другу.
Возражая против исковых требований, ответчик Цыганкова Л.Н. пояснила, что семья Сараниных проживала в спорной квартире на условиях безвозмездного пользования, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец и его семья вселились и проживали в квартире на основании договора найма либо безвозмездного пользования, материалы дела не содержат.
Напротив, ответчику Цыганковой Л.Н. достоверно было известно о намерении заключения с Сараниной И.В., Сараниным А.П. сделки купли-продажи, для чего Саранина И.В., действуя по доверенности, представляла в суде интересы её матери Ведерниковой Л.Г. Сама Цыганкова (ранее Евсеева) Л.Н. принимала участие при рассмотрении гражданского дела, что подтверждается заявлением от ** о рассмотрении дела без её участия, а также следует из содержания решения суда от **.
** ответчиком Евсеевой Л.Н. было написано аналогичное заявление о рассмотрении искового заявления об определении долей и о праве собственности на квартиру без её присутствия, которое было удостоверено зам.главы Буретской сельской администрации Боханского района Иркутской области /том 2 л.д. 112/. При этом как следует из почтового конверта, направленного ** из Ангарского городского суда в адрес Евсеевой Л.Н. последняя проживала по адресу: ....
Факт выезда семьи Ведерниковых из спорной квартиры в 1993 году и факт их постоянного проживания в ... подтверждены показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами, ответчиками не оспорены.
Кроме того, отсутствие факта владения долями в праве собственности на спорную квартиру Цыганковой Л.Н. и её сыновьями Евсеевым В.И., Евсеевым Н.И. подтверждается следующими обстоятельствами.
** умер Евсеев В.И., что подтверждается актовой записью о смерти № от **; местом его смерти указана д. ... /том 1 л.д. 92/.
После смерти Евсеева В.И. его мать Цыганкова Л.Н. обратилась к нотариусу Усольского нотариального округа ФИО40, заведено наследственное дело № /том 1 л.д. 165-194/.
В заявлении Цыганковой Л.Н. от ** о принятии наследства по закону в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Евсеева В.И., включены транспортное средство «<данные изъяты>» и денежный вклад, хранящийся в Сбербанке. На указанное имущество ** нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное дело окончено **.
На основании заявления Цыганковой Л.Н. от ** нотариусом ** дополнительно выдано свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый №-н/38-2025-5-892) на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... /том 1 л.д. 187 оборот/.
Согласно выписке ** в ЕГРН зарегистрировано право собственности Цыганковой Л.Н. на 1/5 доли на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **, ** зарегистрировано право собственности на 1/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Карибской А.В. /том 1 л.д. 139-141/.
Из представленных стороной истца скриншотов переписки с Евсеевым Н.И. /том 1 л.д. 132-134/ последний сообщает, что его бабушка Ведерникова Л.Г. продала квартиру с малолетними собственниками (им и его братом Евсеевым В.И.), после её смерти из завещания ему стало известно о наличии у них с братом в собственности по 1/5 доли в спорной квартире.
Ведерникова Л.Г. умерла **, что подтверждается записью акта о смерти № от ** /том 1 л.д. 150/. Местом её жительства указан адрес: ...; место смерти – ....
После смерти Ведерниковой Л.Г. нотариусом Боханского нотариального округа Сонголовой Е.А. заведено наследственное дело № /том 1 л.д. 201-221/.
Завещанием от ** Ведерникова Л.Г. все свое имущество завещала Евсеевой Н.В. Нотариусом установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО17 Л.Г. состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., на которые ** нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Между тем, ** Евсеева Н.В. обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства на наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., 6 микрорайон, ....
** нотариусом Боханского нотариального округа Сонголовой Е.А. Евсеевой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (реестровый №) на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....
Право собственности Евсеева Н.И. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ** зарегистрировано в ЕГРН **, право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности за Евсеевой Н.В. зарегистрировано **, что подтверждается выпиской из ЕГРН /том 1 л.д. 139-141/.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается не только при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, но и при отказе собственника от права собственности.
В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 26.09.2023 № 127-КГ23-13-К4, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательства того, что с момента вселения в 1995 году в спорную квартиру Сараниных Ведерниковой Л.Г. до момента ее смерти в 2024 году, Цыганковой Л.Н. либо Евсеевым Н.И. в период, составивший давностное владение, принимались меры по владению спорным имуществом, исполнению обязанностей по его содержанию, проявление к нему интереса как владельцев квартиры, в том числе предъявление притязаний на неё, ответчиками не представлены. Также не опровергнуты доводы стороны истца и показания допрошенных свидетелей о намерении Ведерниковых продать принадлежащую им квартиру.
Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что Евсеева Л.Н. и её несовершеннолетние дети в 1993 году выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в ..., добровольно снялись с регистрационного учета. После передачи квартиры во владение истцов Ведерников Н.И. и Ведерникова Л.Г. также выехали из квартиры в .... Ответчику Цыганковой Л.Н. достоверно было известно о приватизации квартиры, а затем о судебном разбирательстве, однако никаких мер к оформлению права собственности на долю в квартире она не принимала. Обращаясь к нотариусу после смерти сына Евсеева В.И. в 2011 году о наличии в составе наследственного имущества доли в квартире также не заявляла.
Представленные доказательства объективно подтверждают, что Ведерниковы в 1995 году фактически отказались от своих прав на квартиру, передав ее во владение семье Сараниных, устранились от владения квартирой, не проявляли к ней интереса и не несли бремя ее содержания. После вынесения решения суда об определении долей в квартире и признании права собственности и вступлении его в законную силу в марте 2000 г. до осени 2025 года, то есть в период, составивший давностное владение, ответчики мер для регистрации права собственности в установленном законом порядке не принимали, в указанный период в квартире продолжали проживать Саранина И.В. и Саранин А.П., которые фактически с сентября 1995 года добросовестно, открыто и непрерывно владели спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом, непрерывно проживали в данном жилом помещении, несли все расходы по содержанию имущества, поддерживали его в надлежащем техническом состоянии, обеспечивали сохранность, осуществляли текущий ремонт.
При этом публично-правовое образование в лице администрации АГО с момента смерти Ведерникова Н.И., умершего **, также интереса к испрашиваемому Сараниной И.В., Сараниным А.П. имуществу не проявляло, правопритязаний в отношении него не заявляло, обязанностей собственника этого имущества не исполняло.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов, выразившееся в ожидании окончания срока давностного владения, поскольку давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Также не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика Ким Д.Т. о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку исковые требования истцами заявлены в порядке ст. 234 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для признания права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Истцами в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие совокупность условий, наличие которых позволяет признать право собственности в силу приобретательной давности, поскольку установлено, что с 1995 года по настоящее время Саранина И.В. и Саранин А.П. непрерывно и добросовестно владели спорным имуществом как своим собственным в течение более 18 лет; иные лица, на протяжении всего периода владения истцами спорным имуществом притязаний на него не заявляли; в силу положений ст. ст. 235, 236 ГК РФ право собственности Ведерникова Н.И., Ведерниковой Л.Г., Цыганковой Л.Н., Евсеева В.И., Евсеева Н.И. на доли в квартире прекращено в связи с фактическим отказом от имущества.
При таких обстоятельствах последующее оформление ответчиками Цыганковой Л.Н. и Евсеевой Н.В. наследственных прав на доли в квартире после смерти Евсеева В.И. и Ведерниковой Л.Г., право собственности которых на доли в квартире фактически было прекращено, исключало возникновение у них права на это имущество.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Сараниной И.В. и Саранина А.П. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сараниной ИВ, Саранина АП к Цыганковой ЛН, Евсеевой НВ, Есвееву НИ, администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию – удовлетворить.
Признать за Сараниной ИВ, ** г.р., урож. ... (паспорт № №), Сараниным АП, ** г.р., урож. ... (паспорт № №) право совместной собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., ... силу приобретательной давности.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию (реестровый №), на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., выданное ** нотариусом Боханского нотариального округа Сонголовой Е.А., Евсеевой НВ, ** г.р.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый №), на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., ..., выданное ** нотариусом Усольского нотариального округа Карибской А.В., Цыганковой ЛН, ** г.р.
Прекратить право собственности Цыганковой ЛН, ** г.р. (паспорт № №) на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ....
Прекратить право собственности Евсеевой НВ, ** г.р. (паспорт № №) на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ....
Прекратить право собственности ФИО13, ** г.р. (паспорт № №) на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., ..., ....
Прекратить право собственности ФИО5, ** г.р., умершего **, на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное решение составлено 24.07.2026.