РЕШЕНИЕ
«22» октября 2026 года адрес
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гулиева Н.Б.к., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Романова С.Е. – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.09.2026, инспектора <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев жалобу Романова Сергея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Романов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, Романов С.Е. обратился в Заводский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что мировой судья не доказал наличие устройства, обладающего функциональными свойствами, предусмотренными ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, не дал оценки доводам защиты о физическом воздействии сотрудником ДПС на конструкцию, не исследовал конкретные функциональные свойства рамки.
Кроме того, в жалобе указывает на немотиворованность постановления мирового судьи.
В судебном заседании защитник Романова С.Е. - ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.
Инспектор ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил о том, что при остановке транспортного средства под управлением Романова С.Е., регистрационный знак был установлен в отдельную рамку, которая в момент остановки транспортного средства была наклонена вниз. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Романова С.Е. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Административная ответственность по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировой судья, делая вывод о том, что совершенное Романовым С.Е. деяние образует объективную сторону деяния, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, указал, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, на транспортном средстве для крепления номерных знаков использована отдельная рамка, в которую установлен государственный регистрационный знак, что препятствовало камерам видеофиксации считывать регистрационный знак.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В силу п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", а также, если государственный регистрационный знак закреплён на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определённых действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведённая уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты>, Романов С.Е. находясь в адрес у адрес, совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2, 10.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, а именно отдельную рамку, в которой был установлен государственный регистрационный знак, что препятствовало его идентифицировать.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ и виновность Романова С.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романову С.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 3); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 9-11); рапортом <данные изъяты> по адрес (л.д. 8), фототаблицей (л.д. 5), из которых следует, что в ходе визуального осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было обнаружено, что передний государственный регистрационный знак установлен при помощи устройства, позволяющего его скрыть, а именно, в отдельную рамку, изъять которую не представилось возможным в виду сложности демонтажа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор пояснил о том, что в момент остановки транспортного средства рамка была наклонена вниз, препятствовало камерам видеофиксации считывать регистрационный знак.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Романова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, по отрицанию собственной вины избрана последним дабы избежать ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем не может быть принята судом.
Таким образом, доводы Романова С.Е. о том, что умышленно номерные знаки он не скрывал, а использовал рамку исключительно для декора, являются несостоятельными и опровергаются приведёнными выше доказательствами, которые также были оценены мировым судьей, в том числе, материалами фотофиксации нарушения, из которых усматривается, что передний государственный регистрационный знак был размещен в отдельную рамку, позволяющей отклонить государственный регистрационный знак под различными углами вниз, что препятствует его идентификации.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В основу постановления мирового судьи положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства дела установлены верно.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Романова С.Е., судом не установлено.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о совершении Романовым С.Е., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, действия Романова С.Е., квалифицированы верно.
Административное наказание назначено Романову С.Е., в пределах санкции, установленной ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Мировым судьей не назначено дополнительное наказание в виде конфискации устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, поскольку указанное устройство не изымалось в виду сложности его демонтажа.
Оснований для изменения постановления мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Романова С.Е., к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, которым Романов Сергей Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменений, а жалобу Романова Сергея Евгеньевича оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.Б.к. Гулиева копия.
Судья Н.Б.к. Гулиева