РЕШЕНИЕ
12 ноября 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда адрес ФИО6, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО3, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, – инспектора ДПС ОДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по ФИО7 муниципальному округу ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО8 муниципальному округу ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение № начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО9 муниципальному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по ФИО10 муниципальному округу ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250,00 руб.
Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО11 муниципальному округу ФИО2 постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (при этом определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ вменено нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения)).
Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении постановления инспектором ДПС не были приняты во внимание объективные физические факторы торможения транспортного средства с прицепом, а именно: последствия экстренного торможения, занос оси прицепа и складывание сцепки в условиях движения на повороте, а также непосредственный характер столкновения с транспортным средством второго участника.
Заявитель считает, что в процессе движения не допускал нарушений Правил дорожного движения, его транспортное средство располагалось на правой стороне проезжей части на расстоянии более 45 см от ее центра, в то время как автомобиль второго участника в момент события находился примерно на 45 см на встречной полосе, что зафиксировано в схеме ДТП.
Указывает, что выводы должностного лица о нарушении им п. 9.1 Правил дорожного движения, основаны на учете факторов, носящих косвенный характер, тогда как факт нахождения автомобиля второго участника на полосе встречного движения документально подтверждено схемой ДТП и должно иметь определяющее значение при квалификации происшествия.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и дополнительно пояснил, что в момент ДТП его автомобиль двигался по своей полосе движения, в то время как автомобиль потерпевшего – по полосе встречного движения, что, по его мнению, подтверждается схемой ДТП. Самостоятельно проведенные им замеры показали, что левое заднее колесо его автомобиля находилось на расстоянии более 45 см от центра проезжей части. Также пояснил, что на месте ДТП не зафиксированы следы перемещения его автомобиля от удара, что также подтверждает, что он двигался по своей полосе движения.
Кроме того, обратил внимание на то, что в день рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом – ДД.ММ.ГГГГ – он был ознакомлен с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, согласно которым ему вместо п. 1.3 Правил дорожного движения был вменен п. 9.1 Правил дорожного движения.
Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что в момент ДТП двигался по своей полосе движения и увидел, что прямо на него по его полосе движется автомобиль «CITROEN С1» под управлением ФИО1 Последний попытался уйти от удара, однако избежать столкновения не удалось; удар пришелся в левую переднюю дверь автомобиля ФИО1 Полагает, что даже если бы автомобиль «CITROEN С1» под управлением ФИО1 успел уйти от столкновения, он все равно столкнулся бы с полуприцепом, установленным на автомобиль «CITROEN С1», в связи с чем считает его виновным в совершении ДТП. Также обратил внимание, что на фотографиях видно, что полуприцеп находится на его, то есть на встречной полосе движения, что подтверждает факт того, что и сам автомобиль «CITROEN С1» двигался по полосе встречного движения.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по ФИО12 муниципальному округу ФИО5 пояснил, что прибыв на место ДТП совместно с напарником ФИО4, они пришли к выводу о виновности водителя ФИО3 (автомобиль «NISSAN PRIMERA»), поскольку автомобиль ФИО1 («CITROEN С1») непосредственно на полосе встречного движения зафиксирован не был. Впоследствии выяснилось, что ФИО1 управлял автомобилем с полуприцепом, который на момент их прибытия и осмотра места ДТП отсутствовал, так как другим сотрудником ДПС по телефону было дано устное разрешение на его перемещение. В присутствии участников ДТП были осмотрены фотографии, на которых полуприцеп находился на месте происшествия и располагался на полосе встречного движения (то есть на полосе движения ФИО3). На основании указанных фотографий им был сделан вывод о совершении ДТП по вине ФИО1 Указанные фотографии к материалам дела и протоколу не приобщались и в их тексте не упоминались. После исследования схемы места совершения ДТП инспектор подтвердил, что на ней действительно не зафиксировано расстояние от точки столкновения до края проезжей части. Первоначально в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 вменялось нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, однако после поступления жалобы и изучения материалов была выявлена ошибка, которая впоследствии была устранена путем изменения на п. 9.1 Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектора ДПС ОДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по ФИО13 муниципальному округу ФИО5, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как усматривается из материалов дела основанием для вынесения постановления послужили выводы инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по ФИО14 муниципальному округу ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут в районе адрес в д. Сухово ФИО15 муниципального округа водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «CITROEN С1» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «VIKING FORCE» государственный регистрационный знак №, допустил движение по левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Впоследствии в рамках производства по делу инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по ФИО16 муниципальному округу ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором первоначально в качестве нарушенного пункта Правил дорожного движения был указан п. 1.3 Правил дорожного движения, исправленный на п. 9.1 Правил дорожного движения.
В дальнейшем, в связи с выявленной необходимостью уточнения квалификации и в ответ на поданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жалобу, начальником ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО17 муниципальному округу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об исправлении ошибки и внесении изменений в постановление, которым квалификация была уточнена на нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения.
Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО18 муниципальному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 данное постановление инспектора было оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Однако выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объективно опровергаются материалами дела, а сама представленная схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные недостатки и не подтверждает вменяемого правонарушения по следующим основаниям.
На схеме зафиксирована общая ширина проезжей части на участке дороги, имеющей закругление/изгиб, составляющая 5 м. Транспортное средство под управлением ФИО1 (автомобиль №) зафиксировано на своей правой полосе движения с четкой привязкой к правому краю (обочине) на расстоянии 0,4 м, что свидетельствует о соблюдении им расположения транспортного средства на своей стороне проезжей части. Тот факт, что графическое изображение передней части автомобиля № на схеме визуально плотно прижато к линии закругления дороги, объясняется необходимостью водителя максимально сместиться вправо при управлении сцепкой (автомобиль с полуприцепом) на изгибе дороги для безопасного разъезда. Приоритет в силу закона имеют метрические замеры (0,4 м), подтверждающие нахождение транспортного средства в пределах своей полосы движения.
Критическим недостатком схемы является полное отсутствие метрических замеров (привязок) до узла № – места столкновения транспортных средств. Должностным лицом при составлении схемы не зафиксировано расстояние от точки контакта автомобилей до краев проезжей части. Отсутствие указанных замеров делает невозможным объективно и точно соотнести место столкновения с шириной проезжей части, в связи с чем вывод о нахождении автомобиля ФИО1 на полосе встречного движения носит предположительный характер и ничем не подкреплен.
Суд критически относится к доводам должностного лица и представленным в судебном заседании фотоматериалам (фотографиям), а также пояснениям потерпевшего ФИО3 о нахождении полуприцепа на полосе встречного движения. Несмотря на то, что на фотографиях запечатлено расположение транспортного средства с полуприцепом, однако таковые фиксируют обстановку выборочно, не отражают объективную динамику процесса торможения, а также расположения транспортных средств, а потому не могут служить безусловным доказательством нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения.
Кроме того, суд критически оценивает последующие пояснения потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о нахождении автомобиля ФИО1 на полосе встречного движения. Согласно его первоначальному письменному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного инспектором ДПС ФИО5 непосредственно после происшествия, ФИО3 указывал лишь на то, что «на повороте я увидел, что на меня едет машина, я нажал на тормоза, но столкновения не избежал», при этом каких-либо сведений о нахождении транспортного средства заявителя именно на полосе его движения в первоначальном документе не содержалось. Указанные суждения потерпевшего носят субъективный характер и не подтверждены объективными данными. Кроме того, в судебном заседании потерпевший утверждал, что автомобиль заявителя и после ДТП находился на его полосе движения, в то время как инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что автомобиль не находился на полосе встречного движения.
Положение второго участника – автомобиля под управлением ФИО3 (автомобиль №) на схеме зафиксировано в зоне прохождения закругления дороги с показателями смещения и углом расположения к оси движения (с привязкой 1,2 м и 0,6 м), однако в условиях отсутствия дорожной разметки и метрических замеров до точки столкновения материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о взаимном расположении транспортных средств в момент контакта, что также порождает неустранимые сомнения относительно движения обоих участников при разъезде на изгибе дороги.
Довод потерпевшего ФИО3 о том, что столкновения с полуприцепом якобы все равно произошло бы в случае ухода автомобиля заявителя от удара, носит характер предположения, основан на субъективных домыслах участника ДТП, в то время как объективных данных о пересечении автомобилем заявителя оси проезжей части материалы не содержат.
Нахождение полуприцепа в определенных границах после удара не отражает фактическую траекторию движения управляемого водителем автомобиля, находившегося в пределах своей полосы, и не может подменять собой обязательные автотехнические и метрические доказательства пересечения оси проезжей части.
Анализ объяснений участников ДТП также не восполняет пробелы доказательственной базы: водитель ФИО1 последовательно настаивал на движении по своей полосе; удар пришелся в левую переднюю дверь его автомобиля, а объективных метрических данных о пересечении им оси дороги материалы дела не содержат.
Оценивая решение вышестоящего должностного лица – начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО19 муниципальному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является формальным. Должностное лицо в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не дало никакой правовой оценки дефектам схемы ДТП, в том числе отсутствию привязок места столкновения, необоснованно переложив бремя доказывания невиновности на лицо.
Кроме того, изменение административным органом п. 1.3 на п. 9.1 Правил дорожного движения на стадии рассмотрения ведомственной жалобы свидетельствует о том, что первоначальное обвинение носило неопределенный характер.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные, достоверные и проверяемые доказательства, подтверждающие факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения. Все неустранимые сомнения и дефекты процессуального оформления в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 24.5, 2.9 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по ФИО20 муниципальному округу ФИО5 и решение № начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО21 муниципальному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в ФИО22 областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в ФИО23 областной суд.
Судья ФИО6