РЕШЕНИЕ
30 октября 2026 года г. Кемерово, ул. Федоровского, д. 5 «В»
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бабынин Павел Сергеевич, с участием заявителя ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе
ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, на решение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ; определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу ФИО8. № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.11 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Не согласившись с ними, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что должностные лица неверно трактовали статус субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.11 КоАП РФ, допустили противоречия во внутренней логике вынесенных актов, выводы в них сделаны без должного исследования фактических обстоятельств и их оценки. Просит признать их незаконными и отменить, направить материалы на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.
Выслушав заявителя, изучив жалобу и приложенные материалы, материалы дела № ОО-42/4/299, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведённых норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Положениями ч. 3 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором предусмотренной законодательством РФ в области персональных данных обязанности по опубликованию или обеспечению иным образом неограниченного доступа к документу, определяющему политику оператора в отношении обработки персональных данных, или сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до двенадцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что посредством платформы обратной связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу (л. 5-11).
Обжалуемое определение от 23.09.2026 основано на том, что ФИО11 являясь физическим лицом, как собственник и инициатор общего собрания собственников жилья на основании положений ст. 45 ч. 2, 45 ч. 3.1 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» имел право обрабатывать персональные данные всех собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлял обработку персональных данных в ограниченный период не на постоянной основе. Материалы обращений ФИО2 не содержат сведений, доказательств, подтверждающих нарушение предусмотренной законодательством РФ в области персональных данных обязанности по опубликованию или обеспечению иным образом неограниченного доступа к документу, определяющему политику в отношении обработки персональных данных. Отсутствуют данные для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.11 КоАП РФ. В Управлении Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу отсутствует информация от ФИО6 о наличии в его действиях нарушений требований законодательства о персональных данных, подтверждающая наличие состава административного правонарушения (л. 51-53).
В жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что должностное лицо неверно применило положения ст. 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и исключило физическое лицо из перечня субъектов административного правонарушения, допустило взаимоисключающие выводы об операторе персональных данных, не истребовало у ФИО6 политику обработки персональных данных, сведения о её опубликовании, в связи чем вывод об отсутствии состава административного правонарушения преждевременен, не дана оценка доказательствам, представленным им в адрес юрисдикционного органа (л. 56-57).
Обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ основано на том, что ФИО6 является физическим лицом, в связи с чем по смыслу положений ст. 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» на него не возложена обязанность по изданию документов, определяющих политику оператора в отношении обработки персональных данных, политики об обработке персональных данных и их опубликованию (л. 83-85).
Из положений ч. 1.2 КоАП РФ следует, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Принятое юрисдикционным органом решение по жалобе на определение указанным положениям не соответствует.
При пересмотре дела должностным лицом не была дана мотивированная оценка доводам жалобы о правильности выводов в определении относительно положений ч. 3 ст. 13.11 КоАП РФ, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».
Положения ч. 3 ст. 13.11 КоАП РФ устанавливают ответственность за невыполнение оператором (коим является и физическое лицо с учётом определения, имеющегося в п. 2 ч. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных») обязанности по опубликованию или обеспечению иным образом неограниченного доступа к документу, определяющему политику оператора в отношении обработки персональных данных, или сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных.
При этом стоит отметить, что санкция ч. 3 ст. 13.11 КоАП РФ предусматривает ответственность и для граждан.
Как обоснованно указано в жалобе на решение по делу, материалы дела не содержат сведений об истребовании у ФИО6 сведений об опубликовании или обеспечении иным образом неограниченного доступа к документу, определяющему политику оператора в отношении обработки персональных данных, или сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных.
Таким образом, вывод должностного лица в решении о том, что ФИО6 является физическим лицом, в связи с чем по смыслу положений ст. 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» на него не возложена обязанность по изданию документов, определяющих политику оператора в отношении обработки персональных данных, является не основанным на законе.
Решение также не содержит оценки обоснованности выводов в определении о том, что ФИО6 является собственником жилого помещения, с учётом отсутствия подтверждающих данный факт обстоятельств.
Не дана оценка в решении выводам должностного лица в определении о том, что ФИО6, являясь физическим лицом, как собственник и инициатор общего собрания собственников жилья на основании положений ст. 45 ч. 2, 45 ч. 3.1 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» имел право обрабатывать персональные данные всех собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлял обработку персональных данных в ограниченный период не на постоянной основе, с учётом того, что материалы дела не содержат информацию о ФИО6 как инициаторе общего собрания собственников.
Не содержит решение по жалобе на определение и оценки обоснованности ссылки должностного лица на положения ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ с учётом того, что в материалах дела не имеется сведений о проверке соблюдения процедуры получения сведений из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, установленной указанными положениями.
Таким образом, пересмотр дела и решение по его результатам нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья приходит к выводу, что состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ пересмотр дела об административном правонарушении нельзя признать законным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело по жалобе ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению на новый пересмотр в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адрес – Кузбассу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по адрес – Кузбассу ФИО4 № ОО-42/4/299 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.11 КоАП РФ, на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по адрес – Кузбассу.
Жалобу удовлетворить частично.
На решение могут быть поданы жалоба или протест в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы судье, которым оно вынесено, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья П.С. Бабынин