РЕШЕНИЕ
3 ноября 2026 года г. Кемерово, ул. Федоровского, д. 5 «В»
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бабынин Павел Сергеевич, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Журова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ЖУРОВА Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Журова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением Журов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с ним, Журов С.А. в жалобе полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушены порядок освидетельствования и его право на медицинское освидетельствование, о направлении на которое он ходатайствовал. Судьёй дана ненадлежащая оценка видеозаписи процедуры привлечения к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. Ходатайствовал об истребовании видеозаписи процедуры производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Журов С.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении. Также пояснил, что транспортным средством не управлял при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, требование об остановке ИДПС ему не предъявляли, с результатами освидетельствования был не согласен.
Судья полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи процедуры производства по делу об административном правонарушении отказать, поскольку указанная видеозапись имеется в материалах дела.
Судья, выслушав участвующих лиц, проверив и изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объёме.
Из материалов дела следует, что в 11-30 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес Журов С.А. отстранён от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Данный протокол составлен с применением видеозаписи, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе. Журову С.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>» № №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л. 4, 8).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № адрес от ДД.ММ.ГГГГ у Журова С.А. установлено состояния алкогольного опьянения, показания средства измерения 0,216 мг/л. С его результатами Журов С.А. вопреки доводам жалобы был согласен, о чём собственноручно указал в соответствующей графе (л. 5, 6).
В связи с установлением у Журова С.А. состояния опьянения должностным лицом в отношении него составлен протокол № адрес от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. 3).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. по адресу: адрес, Журов С.А. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный № в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования Журова С.А. на состояние алкогольного опьянения установлено, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Журов С.А. находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явился запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта, Журов С.А. согласился с результатами освидетельствования и каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования на момент исследования и составления протокола об административном правонарушении не высказывал.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «б» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
В связи с тем, что Журов С.А. в акте освидетельствования собственноручно указал, что согласен с фактом установления у него состояния алкогольного опьянения, основания для направления на медицинского освидетельствование отсутствовали.
Таким образом, Журов С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Журову С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы должностным лицом соблюдён порядок освидетельствования Журова С.А. на состояние алкогольного опьянения.
Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколах, у судьи оснований нет.
Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела исследованные мировым судьёй видеозаписи отражают процессуальные действия, проведённые в отношении Журова С.А., их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости судья учитывает фиксацию составления протоколов и актов, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает обстоятельства, при которых транспортное средство Журова С.А. остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чём в протоколах имеются соответствующие записи. Перед началом осуществления процессуальных действий Журову С.А. должностным лицом разъяснены его процессуальным права (ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ), разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к Журову С.А. не установлено.
Довод жалобы о ненадлежащей оценке видеозаписи не нашёл подтверждения, поскольку видеофайлы содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, в том числе фиксируют процессы отстранения от управления транспортным средством Журова С.А., разъяснения процессуальных прав (ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ), его освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении.
Предметом обсуждения судьи была версия Журова С.А. о том, что он не управлял при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, требование об остановке ИДПС ему не предъявляли.
В целях проверки указанной версии судьёй были вызваны и опрошены свидетели ФИО5 и ФИО6
Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является инспектором ГАИ УМВД России по адрес. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа в адрес. Посредством радиосвязи был вызван экипажем мотобатальона ГАИ по адресу: адрес. Сотрудник полиции ФИО6 остановил по данному адресу автомобиль «<данные изъяты>», государственный № под управлением Журова С.А. Прибыв по данному адресу, он отстранил его водителя от управления транспортным средством, так как от водителя исходил запах алкоголя, разъяснил ему процессуальные права, после чего провёл ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Журов С.А. согласился с его результатами. Далее он составил протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него, а его транспортное средство эвакуировано на специализированую стоянку.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является инспектором ГАИ УМВД России по адрес. ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 час. нёс службу в составе мотобатальона. В районе адрес был остановлен водитель мопеда и осуществлялось оформление процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении. Также им посредством жезла было предъявлено требование об остановке водителю транспортного средства, модель, марку и государственный регистрационный знак за давностью событий не помнит. Причиной остановки послужила необходимость проверки документов. От водителя остановленного транспортного средства исходил запах алкоголя, других признаков опьянения у водителя не имелось. Посредством радиосвязи был вызван линейный экипаж, поскольку инспекторы мотобатальона не занимаются оформлением процессуальных действий над водителями, которым требуется проведение освидетельствование на состояние опьянения, и не имеют алкометров, кроме того, данные действия проводятся под штатный видеорегистратор автомобиля и носимые инспекторами ГАИ камеры «<данные изъяты>». Дальнейшие действия в ходе производства по делу об административном правонарушении осуществлялись инспектором ГАИ ФИО7, он же в них участия не принимал. Дальнейшие подробности ему не известны. Видеозаписи факта управления не имеется.
Таким образом, судья полагает, что факт управления Журовым С.А. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, нашёл своё подтверждение в объяснениях свидетелей ФИО5 и ФИО6, у которых оснований оговаривать Журова С.А. не имеется и не доверять которым оснований у судьи не имеется, также в исследованной видеозаписи, из которой следует, что Журов С.А. не отрицал факт управления транспортным средством.
Версия Журова С.А., что он не управлял при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, требование об остановке ИДПС ему не предъявляли, проверялась судьёй, однако своего подтверждения не нашла, поэтому судья отвергает её и расценивает как способ избежать установленной ответственности за содеянное.
Назначая административное наказание, мировой судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывал характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение Журова С.А., данные о личности, а также отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Судья полагает, что несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о наличии нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств достаточна для правильного разрешения данного дела.
По мнению судьи, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Журова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьёй дело об административном правонарушении в отношении Журова С.А. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правильно определён субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Журовым С.А. в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья обоснованно учёл характер совершённого административного правонарушения, личность Журова С.А., и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Оснований для смягчения назначенного Журову С.А. административного наказания, как основного, так и дополнительного, по мнению судьи, не имеется.
Постановление о привлечении Журова С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Журова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение могут быть поданы жалоба или протест непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья П.С. Бабынин