ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца Малых Е.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5848/2025 (38RS0001-01-2025-005667-87) по иску Горошко Ивана Андреевича к ООО «Вега» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, пени, судебных расходов, установил:
Горошко И.А. обратился в суд с иском к ООО «Вега» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, пени, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ** между ООО «Вега» и самозанятым Горошко И.А. заключен договор об оказания услуг №, согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по доставке груза автомобильным транспортом. Условиями пункта 2.12 указанного договора установлена обязанность ответчика оплатить услуги в течение пяти дней с момента предоставления товарно-транспортных накладных с отметкой покупателя о получении груза. В период с ** истец в надлежащем порядке ив поленом объеме оказал ответчику услуги, что подтверждается счетами на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно пункту 4.4 договора, в случае нарушения заказчиком условий оплаты на просроченную сумму начисляются пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. ** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако она оставлена без внимания.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать в свою пользу в ООО «Вега» денежную сумму в размере 39 220 руб., пени по состоянию на ** в размере 39 220 руб., а далее до даты фактического погашения долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец Горошко И.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель истца Малых Е.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требований поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Вега» в судебное заседание представителя не направил, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 29 декабря 2025 года размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ** между ООО «Вега» (заказчик) и Горошко И.А. (исполнитель) заключен договор № об оказание услуг самозанятым, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по доставке груза автомобильным транспортом (пункт 1.1, 1.2 договора).
Срок оказания услуг с ** по ** (пункт 1.3 договора).
Условиями пункта 2.12 указанного договора установлена обязанность ответчика оплатить услуги в течение пяти дней с момента предоставления товарно-транспортных накладных с отметкой покупателя о получении груза.
Согласно представленным суду оригиналам счетов на оплату № от **, № от **, № от **, № от ** обязательства по договору истцом были исполнены на общую сумму <данные изъяты> руб. и приняты заказчиком, однако до настоящего времени не оплачены.
** истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако ответа на претензию от ответчика истцу не поступило, задолженность по договору оказания услуг от ** ответчиком не произведена.
До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оказании услуг дает основание для взыскания с него в пользу истца задолженности в сумме 39 220 руб., в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., с последующим начислением ее на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начиная с ** до момента фактической уплаты, суд исходит из следующего.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.4 договора, в случае нарушения заказчиком условий оплаты на просроченную сумму начисляются пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.
Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, а также дальнейшего ее взыскания до полного погашения.
Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным и обоснованным, соответствует условиям договора поставки. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Ответчик контрасчет не представил.
Таким образом, с учетом заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с ** по ** в размере <данные изъяты> руб., с последующим начислением ее на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начиная с ** до момента фактической уплаты.
Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец и ИП ФИО5 заключили договор на возмездное оказание юридических услуг от **. По указанному договору истец уплатил ИП ФИО5 согласно квитанции – <данные изъяты>.
Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., исходя из цены иска, что подтверждается чеком от **.
Руководствуясь положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Горошко Ивана Андреевича к ООО «Вега№ о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Вега» (ИНН 3801158877) в пользу Горошко Ивана Андреевича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № денежную сумму в размере 39 220 руб., пени по состоянию на ** в размере 39 220 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ковалёва
Мотивированное заочное решение составлено **.