РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., с участием прокурора г. Ангарска Смирновой Е.С., истца Пономаревой О.П., её представителя Сизик И.В., представителя ответчика Кириндаса Н.А., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-005697-94) по иску Пономаревой Ольги Петровны к Казанцевой Татьяне Викторовне, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил истец Пономарева О.П. обратилась с вышеуказанным исковом заявлением к ответчику Казанцевой Т.В., указав в обоснование заявленных требований, что ** в 20 час. 10 мин. в ... в районе ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик Казанцева Т.В., управляя автомобилем Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., нарушила пункты 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу истцу, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны ..., и совершила наезд. Виновность ответчика в совершении административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ** о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).
В результате ДТП истцу были причинены серьезные телесные повреждения, которые как установлено заключением судебно-медицинского эксперта № от ** и вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от ** расценены как средней тяжести вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, повреждение левой нижней конечности с ушибом мягких тканей левого коленного сустава, остеохондральный компрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости. В период с ** по ** истец находилась на лечении и была временно нетрудоспособная, до настоящего момента она наблюдается у невролога и ортопеда, проходит лечение.
В связи с причинением вреда здоровью, она понесла расходы на лекарственные препараты, медицинские изделия и консультации врачей, обследования, кроме того с ** по ** была вынуждена пользоваться услугами такси для посещения медицинских учреждений.
Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях от полученных травм, длительном болевом синдроме, необходимости сложного и длительного лечения, ограничения подвижности и привычного образа жизни, невозможности заниматься хобби: спортом, танцами и ходить в походы, невозможности полноценно заниматься воспитанием несовершеннолетнего ребенка (поддерживать его в подвижных играх, ходить в походы и т.д.), психологических переживаниях, стрессе, бессоннице, необходимости использования ортеза, костылей, трости, не проходящих последствиях травмы в виде хруста в коленях, реакции на погоду, эстетическом ущербе (невозможность ходить на каблуках и как следствие вынужденная смена обуви) /л.д. 5-6/.
Уточняя заявленные требования искового заявления, с учетом выплаченного страховой компанией Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения, истец просит суд взыскать в свою пользу с Казанцевой Т.В. материальный ущерб в размере 20 567,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 50 000,00 руб. /л.д. 215-218/.
Определением суда от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» /л.д. 190/.
Определением суда от ** исковые требования Пономаревой Ольги Петровны к Казанцевой Татьяне Викторовне, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью в части взыскания материального ущерба в размере 20 567,34 руб., оставлены без рассмотрения.
Истец Пономарева О.П., её представитель Сизик И.В., допущенная к участию в деле на основании доверенности /л.д. 116/, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, представив в материалы дела дополнительные пояснения в обоснования размера компенсации морального вреда /л.д. 135/, пояснив, что желают урегулировать спор мирным путем при условии компенсации всех требований истца в размере 150 000,00 руб. в течение 3-х месяцев, о чем в материалы дела представлен проект мирового соглашения /л.д. 242/.
Ответчик Казанцева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, лично под расписку /л.д. 195/, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика – Кириндас Н.А., допущенный к участию в деле на основании доверенности /л.д. 139/, исковые требования не признавал по доводам письменных возражений /л.д. 137-138/, не оспаривая виновность Казанцевой Т.В. в произошедшем ДТП, установленной судебными актами, полагал сумму компенсации морального вреда, определенной истцом, завышенной, кроме того полагал, что расходы на представителя по делу об административном правонарушении не связаны с настоящим гражданским делом, а потому возмещению не подлежат. Также суду пояснил, что ответчик рассматривала вопрос об урегулировании спора мирным путем и выплате истцу суммы за причинные неудобства в размере 150 000,00 руб., но в связи с трудной жизненной ситуацией, который может быть оплачен ей с рассрочкой на 1 год, и поскольку истец не согласна с таким периодом рассрочки, урегулировать спор мирным путем не представляется возможным.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 194, 206/, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 237-240/.
Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований истца с учетом всех обстоятельств в размере, определенном судом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ, к числу нематериальных благ отнесены, в частности жизнь и здоровье.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда за переживание сильной физической боли от телесных повреждений следует исходить из того, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью и любые посягательства на них недопустимы.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** в 20 час. 10 мин. водитель Казанцева Т.В., двигаясь на транспортном средстве Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №, в ... со стороны ... в сторону ... ... ..., допустила наезд на пешехода Пономареву О.П., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны ..., в результате чего Пономаревой О.П. получены травмы.
На основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от **, Казанцева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу ** /л.д. 78-82/.
Решением Иркутского областного суда от ** вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Казанцевой Т.В. – Кириндаса Н.А. без удовлетворения (административное дело № л.д. 163-167/.
Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Казанцевой Т.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Согласно заключения эксперта Ангарского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от **, у Пономаревой О.П. имелась тупая сочетанная травма головы – закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, левой нижней конечности с ушибом мягких тканей левого коленного сустава, повреждением костно-связочного аппарата коленного сустава (остеохондральный компрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости). Данная тупая сочетанная травма расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель /л.д. 70-72/.
Медицинской документацией (медицинские карты ОГАУЗ «Ангарская городская больница», ООО Центр профессиональной медицины «Планета здоровья», медицинской автономной некоммерческой организации «Лечебно-диагностический центр» (далее – МАНО ЛДЦ)) подтверждается прохождение лечения и реабилитации в связи с полученными травмами в результате ДТП.
В частности в карте ОГАУЗ «Ангарская городская больница» № во время первичного приема ** зафиксированы жалобы пациента Пономаревой О.П. на головную боль, тошноту, боли в области левого коленного сустава и правового локтевого сустава, в последующие дни лечения в медицинской карте № указанного учреждения и медицинской карте МАНО ЛДЦ № также отражены сведения о посещении медицинских учреждений Пономаревой О.П. и предъявлении ею жалоб на боли в коленном суставе, ограничение движений.
Кроме того, в медицинской карте ООО Центр профессиональной медицины «Планета здоровья» № содержатся сведения об обращении Пономаревой О.П. за медицинской помощью к неврологу, которому она предъявляла жалобы на чувство напряжения нервной системы, подергивание нижнего века левого глаза, вышеперечисленные жалобы перенесенной травмы головы от **, в связи с чем ей назначались лекарственные препараты (прием от **), во время приема ** сохраняется чувство напряжения нервной системы, тревожность, дважды приступы, сопровождавшиеся сердцебиением, чувством нехватки воздуха внутренней дрожью, несистемным головокружением, чувством страха, паники, периодически головные боли умеренной интенсивности, судороги в мышцах голеней в ночное время. Во время приема ** после пройденного лечения чувствует себя лучше, головные боли беспокоят значительно реже, прошла тревога, чувство внутреннего напряжения, в дополнительных назначениях в настоящее время не нуждается. Во время посещения невролога **, Пономарева О.П. стала вновь предъявлять жалобы на ухудшение состояния в течение 2-х последних месяцев в связи с постоянным нервно-эмоциональным напряжением (суд), беспокоит плаксивость, обидчивость, тревога, нарушение сна, сердцебиение, подергивание нижнего века левого глаза, пониженное настроение, назначено лечение. В этой же медицинской карте содержатся сведения о проведении периодически МРТ левого коленного сустава, последнее ** и продолжаемое его лечение.
До получения травмы в ДТП, медицинская документация вышеуказанных медицинских учреждений не содержит сведений об обращении Пономаревой О.П. к врачу неврологу и жалобах на свое нервно-эмоциональное состояние.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При изложенных обстоятельствах, требования истца Пономаревой О.П. к Казанцевой Т.В. являются обоснованными.
В абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что задача расчета размера компенсации является сложной, особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное, не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. п. 25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Пономаревой О.П., суд учитывает её трудоспособный возраст на момент получения травм (45 лет), которые причинили вред её здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель /л.д. 70-72/, нахождение на её иждивении несовершеннолетней дочери, 2013 г.р. (11 лет) /л.д.129/, с которой на момент получения травм они проживали вдвоем /л.д. 130-131/, при этом, истец работала медицинской сестрой в медицинской автономной некоммерческой организации «Лечебно-диагностический центр» /л.д. 204/, вела активный образ жизни, посещая танцевальную студию /л.д.132/, в связи с полученными в результате ДТП травмами была временно нетрудоспособна с ** по ** (почти 2 месяца), проходя амбулаторное лечение и реабилитацию, наблюдалась у невролога ввиду нервно-эмоционального напряжения после получения травмы, длительное время восстанавливалась от полученной травмы, была ограничена в движении ввиду повреждения ноги, и испытывала болезненные ощущения, что нашло свое подтверждение медицинской документацией, пояснениями истца. Учитывая, обстоятельства ДТП, при которых она, являясь пешеходом, переходила дорогу по пешеходному переходу и правомерно рассчитывала на свою безопасность, тогда как водитель Казанцева Т.В., нарушив правила дорожного движения, сбила истца на этом пешеходном переходе. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец безусловно испытывала физические и нравственные страдания, обусловленные болью от полученной травмы и необходимостью дальнейшего амбулаторного лечения, наблюдением за состоянием своего здоровья, в результате произошедшего ДТП произошла утрата её здоровья и как следствие была утрачена возможность вести привычный образ жизни, осуществлять самообслуживание и передвижение, оказывать помощь и активно участвовать в жизни своей несовершеннолетней дочери, что также повлекло душевное неблагополучие, поскольку в результате указанного истец испытывала чувство стресса, тревоги, разочарования, беспомощности, в том числе по причине невозможности продолжать свой привычный образ жизни, с учетом длительности расстройства здоровья (свыше трех недель), после дорожно-транспортного происшествия у нее снизилось качество жизни ввиду сохраняющихся болезненных ощущений в ноге, необходимости профилактики и лечения, сформировалось чувство страха перед пересечением дорожной части, сохранялось нервно-эмоциональное напряжение. С учетом анализа всех установленных обстоятельств по делу в их совокупности, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения, тяжести причиненных телесных повреждений, наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевшей, при котором она беспокоится за свое здоровье, активно следит за ним, ведет активный образ жизни, работает и воспитывает дочь, с учетом поведения ответчика, которая в ходе рассмотрения административного материала вину свою не признавала, загладить причиненный потерпевшей ущерб не пыталась и извинений ей не принесла, скептически относясь к полученным травмам и ограничениям в жизни истца, считая их всего лишь неудобствами, о чем стороною ответчика заявлено при рассмотрении гражданского дела, при этом оспаривая представленные доказательства, и рассматривая вопрос об урегулировании спора мирным путем только после обращения истца за судебной защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу, что с ответчика Казанцевой Т.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 150 000,00 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соразмерно последствиям нарушения, призвано компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания, сгладив их остроту.
Снижая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что стороны при рассмотрении вопроса об урегулировании спора мирным путем, согласовали данный размер, а также то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 руб. является чрезмерным и с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий не соответствуют требованиям разумности, поскольку правовая природа компенсации морального вреда направлена на восполнение нравственных страданий, перенесенных истцом в конкретный период ввиду причинного вреда со стороны ответчика, и не может служить средством возмещения уже понесенных или будущих материальных потерь и/или дополнительной материальной поддержкой.
Доводы представителя ответчика относительно выданной справки истцу о посещении ею танцевальной студии, суд находит необоснованными, суду представлен оригинал названной справки, содержащей подпись художественного руководителя и печать, названная справка отвечает требованиям относимости и допустимости, доказательств, свидетельствующих о её недостоверности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка стороны ответчика на сложившуюся судебную практику в части определения суммы морального вреда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку законодательством Российской Федерации прецедентное право не предусмотрено, а размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, вытекающих из причинения вреда здоровью истцу в результате совершенного ДТП, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, поскольку названный ответчик причинителем вреда не является.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца в суде представляла Сизик И.В. на основании доверенности /л.д.116/.
Согласно заключенному между Пономаревой О.П. и Сизик И.В. договору об оказании юридических услуг от **, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с ДТП **, в частности по делу об административном правонарушении: представительство в суде первой инстанции, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, представительство в суде апелляционной инстанции, подготовка жалоб и возражений, по гражданскому делу: подготовка искового заявления и уточнений, подготовка процессуальных документов, представительство в суде, участие в судебных заседаниях, в стоимость услуг включен расходы на представительство в административном деле: суд первой инстанции – 15 000,00 руб., апелляционная инстанция – 15 000,00 руб., представительство в гражданском деле (суд первой инстанции) – 20 000,00 руб. /л.д. 232-233/, стоимость которых была оплачена истцом своему представителю в полном объеме, согласно представленной расписке /л.д. 234/.
Таким образом, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 30 000,00 руб., то есть не связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу ст. 94 ГПК РФ, не относящиеся к судебным издержкам, а также расходы на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 20 000,00 руб.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Как следует из дела об административном правонарушении в отношении Казанцевой Т.В., для оказания юридической помощи потерпевшей Пономаревой О.П. к участию в деле был допущен её представитель Сизик И.В., которая при рассмотрения дела давала свои пояснения и участвовала в суде первой и апелляционной инстанций, что нашло подтверждение как судебными актами по данному делу /л.д. 78-82/, так и материалами дела об административном правонарушении №.
Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000,00 руб., суд руководствуется вышеуказанными положениями статей 15, 1064 ГК РФ, 25.5 КоАП РФ, а также содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениями о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат возмещению в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данных положений возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, а расходы произведены для восстановления нарушенного права. Поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушения вопрос о возмещении Пономаревой О.П. расходов на представителя не разрешался, она имеет право требовать возмещение с Казанцевой Т.В. понесенных расходов в порядке гражданского судопроизводства.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Пономаревой О.П. убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь ст. 48 Конституции РФ о том, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что заявителем представлены убедительные доказательства, как факта несения указанных расходов, так и связи между понесенными издержками и делом об административном правонарушении в отношении Казанцевой Т.В., рассматриваемым с участием представителя потерпевшей Пономаревой О.П. – Сизик Т.В., в связи с чем, приходит к выводу о взыскании понесенных истцом убытков в виде названных расходов в размере 15 000,00 руб., признавая данную сумму отвечающей принципам разумности, соразмерности и в полной мере соответствующими фактическому объему оказанной юридической помощи (2 судебных заседания, одно из которых в г. Иркутска в суде апелляционной инстанции), не усматривая оснований для взыскания убытков в большем размере.
Применительно к настоящему делу, право требования у истца возмещения убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.
Судебные издержки по настоящему гражданскому делу в размере 20 000,00 руб., понесенные истцом по договору об оказании юридических услуг от **, связаны с рассмотрением гражданского дела, признаются судом необходимыми для защиты и реализации стороною истца своих процессуальных прав, нашли свое объективное подтверждение материалами дела. Так, представителем составлено исковое заявление и уточнения к нему, она принимала участие в судебных заседаниях ** **, ** и **, реализуя свои процессуальные права в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, давая суду пояснения, заявляя ходатайства, участвуя при исследовании доказательств, выступая в судебных прениях.
Представленные заявителем вышеуказанные документы (договор от **, расписка), а также материалы дела, исследованные судом, свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, при разрешении требования, направленного на защиту личного неимущественного права о компенсации морального вреда, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Таким образом, размер исковых требований в части суммы морального вреда, не влияет на размер понесенных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку в отношении указанного требования принцип пропорциональности не применяется.
Вместе с тем, поскольку судом было удовлетворено только одно исковое требование о компенсации морального вреда, в то время, как требования о возмещении материального ущерба оставлены судом без рассмотрения, учитывая, что договор об оказании юридических услуг от ** не содержит сведений о стоимости услуг с учетом двух самостоятельных исковых требований, суд приходит к выводу, что стоимость услуг должна быть распределена исходя из количества заявленных требований в равном размере, а именно 20 000,00 / 2 = 10 000,00 руб.
Исходя из степени правовой сложности гражданского дела, оценивая требования о взыскании судебных расходов, учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000,00 руб.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 000,00 руб., (исчисленные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за неимущественное требование о компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., и за имущественное требование (убытки на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суммой до 100 000,00 руб.) в размере 4 000,00 руб.), от уплаты которых истец был освобожден, в порядке требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил исковые требования Пономаревой Ольги Петровны к Казанцевой Татьяне Викторовне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцевой Татьяны Викторовны (паспорт №) в пользу Пономаревой Ольги Петровны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., понесенные убытки в размере 15 000,00 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.
Взыскать с Казанцевой Татьяны Викторовны (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Пономаревой Ольги Петровны к Казанцевой Татьяне Викторовне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в большем размере, - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.
Судья З.С. Швец
Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2026