РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., при участии: представителя истца Мирхайдаровой Е.А., представителя ответчика Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5654/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-000743-18) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ООО «Иркутскэнергосбыт») к Антипину Сергею Павловичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, установил:
ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Антипину С.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Исковые требования мотивированы тем, что, являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения. Истцу на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: .... Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным приказом службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.
** контролером ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по вышеуказанному адресу с целью выявления причины увеличения объема электропотребления и характера потребления электроэнергии бытовое/небытовое. По результатам проверки был составлен Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которым установлено: на земельном участке находится сооружение (контейнер), из которого доносится шум работы оборудования, тепловизионная съемка показала, что максимальный нагрев контейнера составил 23 градуса, при наружной температуре окружающей среды 5-6 градусов. Доступ на территорию ив помещение не предоставлен, потребитель отказался допустить и продемонстрировать оборудование, работающее в нежилом помещении, пояснил, что в строение у него курятник, работает вентилятор.
На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления истец пришел к выводу об осуществлении по вышеуказанному адресу деятельности «майнинг», то есть электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.
Истец, с учетом проведенных мероприятий, произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии с ** по **, в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей <данные изъяты>, и просит взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Мирхайдаровой Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.
Ответчик Антипин С.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Михайлова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении гражданского дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В судебном заседании установлено, что Антипин С.П. является собственником помещения, расположенного по спорному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого, кто к нему обратится.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных и (или) производственных нужд.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режиме потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.
Как следует из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об энергосбережении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также поставка электрической энергии (мощности), произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно Акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) №/№ от ** установлено, что по адресу: ..., находится сооружение (контейнер) из которого доносится шум работы оборудования, тепловизионная съемка показала, что максимальный нагрев контейнера составил 23 градуса, при наружной температуре окружающей среды 5-6 градусов. Доступ на территорию ив помещение не предоставлен, потребитель отказался допустить и продемонстрировать оборудование, работающее в нежилом помещении, пояснил, что в строение у него курятник, работает вентилятор.
Из анализа динамики выставляемых объектов потребления следует, что с ** объем потребления электроэнергии увеличился по сравнению с периодом за ** по ** почти в 2 раза, что не характерно для коммунально-бытового потребления и не зависит от отопительного сезона.
Доводы истца относительно использования электроэнергии в целях, не связанных с бытовым потреблением для домашних, личных нужд, подтверждаются данными тепловизора от **.
Согласно положениям статей 539 547 Гражданского кодекса Российской Федерации под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 261-ФЗ, бытовое энергопотребляющее устройство продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.
В связи с тем, что гарантирующим поставщиком было выявлено потребление электроснабжения предназначенного не для коммунально-бытового использования стоимость электрической энергии ответчику ** был направлен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым расчет потребленной электрической энергии, с момента выявления данного факта, производится по нерегулируемым ценам, по тарифу, соответствующему <данные изъяты>, тарифная группу – «прочие потребители».
Таким образом, ООО «Иркутскэнергосбыт» выставил ответчику счет на оплату электроэнергии № от ** на сумму <данные изъяты> руб., которые ответчиком не оплачены.
Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от **, с учетом определения от ** об исправлении описки, по иску Антипина С.П., признаны незаконными действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по: одностороннему изменению условий договора электроснабжения, заключенного с ФИО6 в отношении жилого помещения по адресу: ...; по ведению раздельного учета объема потребления электроэнергии по адресу: ...; по отнесению Антипина С.П. к тарифной группе «<данные изъяты>», по перерасчету платы за электроэнергию за период с ** по ** в размере <данные изъяты> руб., в отношении указанного выше жилого помещения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Иркутскэнергосбыт» - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
По смыслу приведенной выше процессуальной нормы части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).
Так, судами двух инстанций установлено отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что по адресу: ..., электрическая энергия используется не на коммунально-бытовые нужды.
Выводы ООО «Иркутскэнергосбыт» основаны на предположениях. Достаточных доказательств, подтверждающих доводы ООО «Иркутскэнергосбыт» о том, что в жилом помещении Антипина С.П. используется майнинговое оборудование, не представлено.
Из решения <данные изъяты> следует, что потребитель Антипин С.П. за рамки отпущенной мощности не выходил, использовал бытовые приборы, высокий расход потребления, постоянная почасовая мощность об использовании майнингового оборудования не свидетельствует, доказательств, которые могли бы подтвердить осуществление Антипиным С.П. коммерческой (майнинговой) деятельности и являться основаниями для изменения условий договора энергоснабжения, перерасчета платы за потребленную электроэнергию по иному тарифу, не представлено.
Кроме того, представленный акт осмотра электроустановки не содержит сведений о применении оборудования, позволяющего установить факт небытового потребления. При проведении проверки фактические обстоятельства, подтверждающие использование электроэнергии в целях небытового потребления, кроме как указания о высоком потреблении электроэнергии, не выявлены.
Анализ имеющихся в материалах дела актов сверки задолженности за спорный период, а также платежных документов, ранее направленных в адрес потребителя, счета на оплату показывает, что за спорный период ООО «Иркутскэнергосбыт» ведется двойной учет за индивидуальное потребление электрической энергии для разных ценовых категорий: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по перерасчету начислений, с отнесением Антипина С.П. к категории потребителей «<данные изъяты>» не согласуются с требованиями Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.
Из указанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено возможности изменения размера платы по тем основаниям, на которых гарантирующий поставщик выполнил такой перерасчет. Таким образом, перерасчет произведен незаконно. А в случае превышения потребления сверх объема присоединенной мощности действуют положения пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом установлено, что ООО «Иркутскэнергосбыт» в нарушение закона в одностороннем порядке изменил условия договора энергоснабжения, что повлекло за собой нарушение прав Антипина С.П. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт», суд исходит из установленных судебным актом по ранее рассмотренному делу фактических обстоятельств, которые не подтверждают факт небытового потребления Антипиным С.П. электроэнергии.
При установленных обстоятельствах суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию, образовавшейся в результате перерасчета потребленного количества электроэнергии по тарифам первой <данные изъяты> за период с ** по ** в размере <данные изъяты> руб., поскольку законные основания для перерасчета платы по тарифу, не предусмотренному договором энергоснабжения, у истца отсутствовали.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует цене иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ООО «Иркутскэнергосбыт») к Антипину Сергею Павловичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения суда.
Судья А.В. Ковалёва