РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2026 (УИД 38RS0001-01-2024-005087-65) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 угли о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса, судебных расходов по уплате государственной пошлины, установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2 угли о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что ** в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11у., принадлежащего ФИО12, и № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО14, и Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, принадлежавшего на праве собственности ФИО1.
0108.2024 сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данным определением установлено, что водитель ФИО2у., управлял автомобилем №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля, вследствие чего, совершил наезд на неподвижное транспортное средство Ленд Ровер, после удара автомобиль отбросило на движущееся транспортное средство ГАЗ.
Ответственность владельца транспортного средства № не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Для определения ущерба было проведено экспертное исследование. ФИО16 было дано заключение №/А, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>.
Стоимость экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ФИО3 угли в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 366 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
Определением от ** в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО6 (том 2 л.д.125).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО20 действующий на основании доверенности ...8 от **, сроком действия на 4 года, с запретом на передоверие полномочий, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.196-197). Представили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.132 и том 2 л.д. 199). Ране в судебном заседании представитель ФИО1-ФИО20 на требованиях иска настаивал, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д. 196-197), в адрес суда вернулся конверт по истечении срока хранения (том 2 л.д. 200). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Третье лицо ФИО4, его представители ФИО21, ФИО22, ФИО23, действующие на основании доверенности ...3 от **, сроком действия на 3 года с запретом на передоверие, ФИО6 и его представитель ФИО24 действующий на основании доверенности ...1 от **, сроком действия на пять лет, с запретом на передоверие, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.196-197).
От третьего лица ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.191).
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Судом и материалами дела, установлено, что ** в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № государственный регистрационный знак № 138, под управлением ФИО11у., принадлежащего Абсаллямову Р.В№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО14, и № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д.15, 110-121).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (том 1 л.д.15, 110-121).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** следует, что водитель ФИО2у., управляя автомобилем №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля, в следствие чего совершил наезд на неподвижное транспортное средство №, после удара автомобиль отбросило на движущееся транспортное средство № (том 1 л.д.14, 15, 110-121).
Таким образом, действия водителя ФИО2у привели к дорожно-транспортному происшествию.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Как следует из карточек транспортного средства автомашина № государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 (том 1л.д.38), автомашина №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д.39).
Таким образом, ответчик ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля №,. государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Какие – либо документы, подтверждающие основание владения автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2у, суду не представлены.
При этом, из договора хранения транспортного средства от ** следует, что он заключен между ИП ФИО6 и ФИО4, по условиям которого хранитель обязуется хранить транспортное средство № №,. государственный регистрационный знак №, и возвратить его в сохранности.
Срок хранения транспортного средства бессрочно.
Место хранения транспортного средства: ..., ... (том 2 л.д.122).
Из заявления о преступлении (в порядке ст. 144 УПК РФ) следует, что ФИО4 обратился в ОП-2 УМВД ... о привлечении к уголовной ответственности гражданина Узбекистана ФИО2у, ** года рождения, который в период ** в период времени с 23 часов 00 минут по 24 часа 00 минут, без его ведома и разрешения, завладел автомобилем марки №, ** года выпуска, государственный регистрационный знак №, и совершил ДТП, причинив материальный вред 3 автомобилям (том 2 л.д.65).
** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (том 2 л.д.90).
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела № (том 2 л.д.138-162).
Как следует из сведений ИЦ ** ФИО2у. осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ (том 2 л.д.198).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2у неправомерно завладел источником повышенной опасности (автомобилем), управлял им без доверенности от имени собственника ФИО4, и совершил указанное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что гражданская ответственность его не была застрахована, суд приходит к выводу, о возложении обязанность по возмещению вреда на ФИО2у в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта №/А, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.16-24).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО17 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.
При таких обстоятельствах требования иска, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законно и обоснованно, при этом, исходя из экспертного заключения, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ФИО2у как лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством №, и совершившее на нем указанное дорожно-транспортное происшествие и причинившее материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ и чеком (том1 л.д.25-26).
Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером (том 1 л.д.4) и чек-ордером (том 1 л.д.59), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность ...8 от **, удостоверенная нотариусом ФИО18 выдана для участия по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству Ленд Ровер в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.10)
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО19у. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования ФИО1 к ФИО2 угли о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 угли, ** года рождения, паспорт № от **, в пользу ФИО5, №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение в окончательной форме принято 05 марта 2026 г.