РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Леонтьевой И.Л., с участием прокурора ФИО9, истца ФИО9, представителя третьего лица ФИО9 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 38» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО 38» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ** примерно в 18 часов 20 минут на автобусной остановке «Ермак» ... совершила посадку в автобус бортовой №, следовавший по маршруту №. После оплаты проезда, водитель резко начал движение автобуса, и вследствие этого манёвра, ФИО9 упала в лестничный проем на мгновение потеряв сознание и не сразу осознав характер полученных от падения травм. В последующем водитель помог поднять истцу, однако, не принял мер к вызову сотрудников ГАИ и фиксации дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение по маршруту. По пути домой истец почувствовала сильную боль в области грудной клетки и на следующий день (**) обратилась за медицинской помощью. В результате проведенного осмотра травматологом и рентгенографии грудной клетки был установлен диагноз – №. В связи с указанной травмой истец лечение проходила в амбулаторных условиях.
При проведении административного расследования, водитель автобуса ФИО9 не отрицал факта падения истца в салоне автобуса, что также отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.
Из-за полученной в салоне автобуса травмы, истец испытывает сильные физические и нравственные страдания. Физические страдания выражаются в болевых ощущениях во время ходьбы и при выполнении повседневных домашних дел, в связи с чем, двигательная активность существенно ограничена. Нравственные страдания заключаются в невозможности в полной мере вернуться к прежнему образу жизни, к занятиям гимнастикой, длительным прогулкам на свежем воздухе и активной общественной жизни для ее возраста. В связи с травмой истец вынуждена обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты и измерять артериальное давление, сдавать анализы и проходить другое лечение. Из-за падения в салоне автобуса ФИО9 стала испытывать чувство страха во время поездок в общественном транспорте, испытывает сильное волнение из-за длительного периода восстановления.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.
Истец, участвуя в рассмотрении гражданского дела, пояснила, что в связи с травмированием ** в салоне автобуса ее состояние здоровья ухудшилось, обострились иные хронические заболевания. Прейдя на прием к травматологу ** от госпитализации в стационар она отказалась, так как было предложено размещение не в палате, а в коридоре, кроме того, она проживает одна, дочь и внуки хотя и проживают в ..., но приходят проведывать редко. Врачом- травматологом истцу были выписаны для приобретения и приема лекарственные препараты, но лекарства ею не приобретались, так как истец полагала, что такой прием лекарственных препаратов нанесет дополнительный вред ее здоровью, поскольку прием большей части препаратов ей запрещен из-за наличия иных заболеваний. Из-за травмы ей отказали в выдаче абонемента в фитнес клуб, она перестала заниматься скандинавской ходьбой. В ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель автобуса ФИО9 передал ей денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, хотя она их и не хотела брать, но вернуть не успела. Указанные денежные средства по настоящее время лежат в конверте, она ими не пользуется, полагая, что взыскание должно быть произведено судом.
Представитель истца – ФИО9, действующая на основании ордера, ранее участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске (т.1 л.д. 5-8).
Третье лицо - ФИО9 (водитель автобуса) в судебное заседание не явился о времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, для участия в судебном заседании направил своего представителя ФИО9
Представитель третьего лица - ФИО9, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 229-230).
Представитель ответчика ООО «АВТО 38» и третьего лица ОАО «Автоколонна 1948» - ФИО9, в судебное заседание не явился о времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 41-43).
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, участвующего в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что автобус № государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ОАО «Автоколонна 1948», согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.
** между ОАО «Автоколонна 1948» и ООО «АВТО 38» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. По условиям дополнительного соглашения к которому от ** ОАО «Автоколонна 1948» предоставило за плату во временное владение и пользование транспортное № государственный регистрационный знак № ООО «АВТО 38».
Согласно путевому листу от ** № (т.1 л.д. 214), ** ФИО9 управлял автобусом № государственный регистрационный знак № по заданию ответчика ООО «АВТО 38», осуществлял движение по маршруту № общественного транспорта с 06:26 часов до 17:50 часов.
Как следует из трудового договора № от **, приказа об увольнении №/к от ** ФИО9 с ** по ** работал водителем автобуса в ООО «АВТО 38» (т.1 л.д. 204-213).
Согласно пояснениям ФИО9 содержащимся в административном материале № (т.1 л.д. 145-147) ** приблизительно в 18.00 часов он в качестве водителя, будучи пристегнутым ремнем безопасности, управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №, двигался в ..., со стороны ДК «Современник», в сторону магазина Магистральный, в районе ООТ «Бассейн Ермак», в автобус зашел пассажир-женщина, встала в начале автобуса, держалась за поручни, на повороте на магазин «Мрия», автобус колесом наехал на люк, находящийся на проезжей части, в это время произошло падение пассажирки-женщины, стоящей в начале автобуса. Остановившись на остановке «Мрия», он подошел к ней, помог подняться, спросил как дела, на что она ответила, что немного болит голова, попросила дать билет и довести до 205 квартала. Выйдя из автобуса в 205 квартале женщина ушла в неизвестном направлении. Позднее встретившись, договорились, что водитель компенсирует пассажирке моральный и материальный ущерб в размере 50000,00 рублей. Денежные средства были переданы под расписку, однако через неделю она попросила еще денег.
В соответствии с распиской от **, составленной истцом собственноручно (т.1 л.д. 136) ФИО9 получила от ФИО9 денежные средства в размере 50000,00 руб. за причиненный моральный и материальный ущерб в результате полученной травмы **.
В соответствии с заявлением истца от ** начальнику Госавтоинспекции УМВД России по АГО, ФИО9 просила прекратить разбирательства по факту телесных повреждений, в связи с полным возмещением водителем морального и материального ущерба.
Определением инспектора ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому АГО от ** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Решением судьи Иркутского областного суда от **, определение инспектора ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому АГО от ** и решение судьи Ангарского городского суда от ** изменено в части указания основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на истечение срока привлечения к административной ответственности.
Как следует из талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №б, ФИО9 с жалобами в области грудной клетки обратилась **, от предложенной госпитализации отказалась. Истцу был выставлен диагноз: №.
Согласно медицинской карте ФИО9 № с жалобами на боли в области грудной клетки истец обращалась **, **, **, **.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Суд, оценив вышеизложенное по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их относимости, допустимости и объективности в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО9
Оценив взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств по делу суд считает установленным, что ** ФИО9 выполняя работу водителя автобуса по трудовому договору, действуя по заданию ООО «АВТО 38» под его контролем, допустил падение пассажирки ФИО9 в салоне автобуса, не убедившись в занятии пассажиром свободного сидячего места, и не предпринял мер к фиксации данного несчастного случая. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ООО «АВТО 38» ответственности за причинение физического и нравственного страдания истцу. Вместе с тем, доказательств наличия в действиях ФИО9 умысла на причинение вреда здоровью в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что в связи с полученной травмой истец ФИО9 с ** по ** обращалась за медицинской помощью испытывая боли в области травмирования, лечилась амбулаторно, при этом доказательств выполнения рекомендаций врачей не предоставила. Также не предоставила доказательств того, что в настоящее время имеются последствия перелома 10 ребра слева, что изложенные истцом ограничения в быту связаны с данной травной (уборка и стирка вещей, ношение тяжестей, отказ в оформлении абонемента на фитнес), а не наличием иных заболеваний и возрастом истца.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ответчика истец, безусловно испытывала физические страдания, обусловленные болью от полученной травмы. Из пояснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что ФИО9 испытывала боли, физические и нравственные страдания которые выразились в ограничениях, связанных с лишением возможности заниматься обычными делами.
Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учесть характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства происшедшего, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Также согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
Учитывая фактические обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое материальное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о том, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет компенсация в размере 40000,00 руб., принимая во внимание передачу водителем ФИО9 истцу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 50000,00 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Досудебный порядок урегулирования спора о компенсации морального вреда в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрен, наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом, штраф в пользу истца как потребителя пассажирских услуг подлежит взысканию, в размере 20000,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из существа заявленных требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО9 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 38» (ИНН 3801109943) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 38» (ИНН 3801109943) в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 38» в пользу ФИО9 штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 20000,00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 38» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме решение составлено **.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№