РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой А.А., при помощнике судьи Бугаевской И.И., с участием:
представителя истца ОАА, ответчика ОАА, представителя ответчика ОАА рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАА к ОАА о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, установил
ОАА обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что ** в 16 часов 30 минут в Ангарском городском округе ... на а/д Р-255 «Сибирь», произошло дорожно-транспортно происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего ОАА, под его управлением, №, принадлежащего ОАА, под его управлением и №, принадлежащего ОАА, под управлением ОАА.
Данное ДТП произошло по вине водителя ОАА, что подтверждается по делу об административном правонарушении от **, извещением о ДТП от **. Для оформления материалов по данному ДТП и предоставления их в органы ГИБДД ОАА был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара ООО «АвтоПрофит», что подтверждается договором возмездного оказания услуг, квитанцией к ПКО, актом оказанных услуг, в результате чего, были понесены расходы в размере 3000,00 руб.
Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах». Он обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» ** выплатила страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.
Согласно экспертному заключению №И от ** восстановление ТС «Субару Импреза», регистрационный знак У540КН 138 экономически не целесообразно, в связи с чем причиненный ущерб равен разнице между рыночной стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков, то есть 813 900,00 руб.
Обращаясь с иском, уточнив требования с учетом проведенной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 260 900,00 рублей, возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000,00 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ОАА в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске.
Ответчик ОАА в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции признал, сумму возмещения ущерба признал.
Представитель ответчика ОАА в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, дополнил, что с учетом того, что по делу была проведена экспертиза, сумма ущерба снижена, то сумма судебных расходов должна быть пропорционально снижена с суммы первоначально заявленной. Имеется такое понятие как перераспределение судебных издержек, считает, что их в полном объеме взыскивать не совсем корректно. Все действия нотариуса, в том, числе по получению денежных средств подтверждаются, отдельными квитанциями, которые выписывает нотариус и удостоверяет своей печатью. Если данная квитанция по оплате по тарифу в размере 2100 рублей в суд, не представлена, то взыскать данную сумму считает невозможным. Ранее им были представлены возражения на исковые требования, считает, что сумма представительских расходов завышена. Категория дел по ДТП не является сложной для ведения дел в суде, представил выписку с сайта адвокатской палаты, такие суммы берут адвокаты, имеющие специально полученный статус адвоката. Представитель истца статусом адвоката не обладает, сумму сторона истца считает завышенной по данной категории дел.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ОАА, ОАА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ** №-П (далее – Правила страхования).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фиат № принадлежащего ОАА, под его управлением, ТС № принадлежащего ОАА, под его управлением и №, принадлежащего ОАА, под управлением ОАА.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ** ОАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500,00 руб.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными материалами о ДТП: извещениями о ДТП, с указанием характера механических повреждений ТС, объяснениями участников столкновения, в частности самого ОАА
Учитывая изложенное, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ОАА, нарушившего требование п. 8.4 ПДД РФ, который управлял транспортным средством при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно и находящегося справа транспортного средства № которое в последствие заноса столкнулось с транспортным средством №
Вина водителя ОАА в совершении ДТП не оспаривалась ответчиком и нашла свое объективное подтверждение данными административного материала по факту происшествия.
Транспортное средство Субару Импреза, государственный регистрационный знак У 540 КН 138, под управлением ОАА, принадлежит ОАА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.
Исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, страховая компания признало данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 937 600,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 547 600,00 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 657 000,00 руб., стоимость годных остатков 62 176,64 руб., подлежит выплате 400 000,00 руб.
Платежным поручением от № от ** подтверждается перечисление ОАА суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.
Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.
Согласно экспертному заключению №И от ** восстановление № экономически не целесообразно, в связи с чем причиненный ущерб равен разнице между рыночной стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков, то есть 813 900,00 руб.
Размер ущерба ответчик оспаривал, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ущерба, проведение которой поручалось ООО «РАО Прайс-Консалтинг» эксперту ОАА
В экспертном заключении №АЭ эксперт определил, что восстановительный ремонт № на дату проведения экспертизы экономически не целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы 749 500,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведения экспертизы 88 600,00 руб.
Оценивая данную экспертизу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.
На поставленный судом вопрос экспертом ОАА был дан развернутый ответ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.
Стоимость ущерба определена истцом в размере 260 900,00 руб. на дату проведения экспертизы, исходя из разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, а также за минусом суммы выплаченного страхового возмещения (749 500,00 руб. – 88600,00 руб. - 400 000,00 руб.).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАА, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 260 900,00 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом материальные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 827,00 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции **.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ОАА к ОАА о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ОАА (№) в пользу ОАА (№) сумму материального ущерба в размере 260 900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 827,00 рублей.
Вернуть ОАА из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 021,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.А. Абрамова
Мотивированный текст решение изготовлено в окончательной форме **.