ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гвоздева О.Б., потерпевшего Потерпевший Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:
Гвоздев О.Б., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты>, адрес, (<данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>),
УСТАНОВИЛ:
Гвоздев О.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов по адресу: адрес водитель Гвоздев О.Б. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации, а именно, управляя автомобилем «GELLY MK» г/н № (идентификационный номер VIN №), и осознавая, что является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности – транспортным средством, не правильно выбрал безопасную скорость движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с рулевым управлением и совершил наезд с проезжей части автодороги, с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего пассажиру автомобиля «GELLY MK» г/н № Потерпевший Г. причинен вред здоровью средней тяжести.
Должностное лицо, составившее административный протокол ЛИЦО 1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 74 - телефонограмма), в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела с её участием, а также об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд, с учетом мнения участников процесса, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие должностного лица, составившего административный протокол, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гвоздев О.Б. свою вину в нарушении ПДД РФ и произошедшим в результате этого дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «GELLY MK» № двигался со скоростью около 80 км/ч со стороны адрес в сторону адрес. При этом был пристегнут ремнем безопасности, фары были включены. В автомобиле с ним также находился Потерпевший Г., который сидел на заднем пассажирском сиденье справа. Неожиданно управляемый им автомобиль выкинуло влево, затем вправо, на его автомобиле пробило колесо, в результате чего он не справился с управлением автомобиля «GELLY MK» № и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.
В ДТП он не пострадал, однако в ДТП пострадал пассажир его автомобиля Потерпевший Г., которому он вызвал скорую медицинскую помощь и Потерпевший Г. был госпитализирован в медицинское учреждение. Само дорожно-транспортное происшествие произошло в 06:00 часов.
Также лицо, привлекаемое к административной ответственности Гвоздев О.Б. в судебном заседании пояснил, что сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он вызвал на место сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь для Потерпевший Г. Также указал, что он приносил извинения потерпевшему, оплатил лечение потерпевшего. Гвоздев О.Б. просил не назначать ему меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а также указал, что <данные изъяты>
Потерпевший Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов он в качестве пассажира находился в автомобиле «GELLY MK» г/н №, сидел сзади справа и был пристегнут ремнем безопасности. За рулем находился Гвоздев О.Б. Они двигались на работу со стороны адрес Примерно около адрес водитель Гвоздев О.Б. совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. Во время движения автомобиля он спал и проснулся от резкого удара, почувствовал боль в шее. После произошедшего ДТП Гвоздев О.Б. вызвал ему скорую медицинскую помощь и в связи с тем, что в ДТП он получил повреждения, он был госпитализирован в <данные изъяты> где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>
Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что каких-либо претензий к Гвоздев О.Б. не имеет, не настаивал на применении к нему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Гвоздев О.Б. принес ему свои извинения, а также полностью оплатил его лечение.
Потерпевший также уточнил, что <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), Потерпевший Г. была причинена <данные изъяты> что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (<данные изъяты>), данными протокола КТ шейного и грудного отделов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Данная травма образовалась от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно создает угрозу для жизни, и расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.12 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), Потерпевший Г. была причинена <данные изъяты> что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (<данные изъяты>), данными протокола КТ шейного и грудного отделов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Данная травма образовалась от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>, согласно п. 6.1.12 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего на момент причинения повреждений, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.5.2.1. приказа Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в законную силу на момент проведения экспертизы, расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)).
Факт нарушения Гвоздев О.Б. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Гвоздев О.Б. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1-3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в адрес» с участием автомобиля «GELLY MK» г/н №, под управлением водителя Гвоздев О.Б. В результате ДТП пассажир автомобиля «GELLY MK» г/н № Потерпевший Г. получил телесные повреждения и доставлен в <данные изъяты>» (л.д. 7); рапортом следователя СО ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ЛИЦО 2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов Гвоздев О.Б., управляя автомобилем «GELLY MK» г/н №, двигался по автодороге «адрес» проходящей по территории адрес, в результате чего на № км не справился с управлением автомобиля, совершил съезд с дороги с последующим его опрокидыванием. В результате ДТП пассажир автомобиля «GELLY MK» г/н № Потерпевший Г. получил повреждения, которые предварительно квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В действиях одного из водителей отсутствуют признаки объективной стороны ст. 264 УК РФ - наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Потерпевший Г. причинены травмы, которые по своим признакам относятся к вреду здоровья средней тяжести, в связи с чем, усматриваются признаки административного правонарушения (л.д. 8); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ЛИЦО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу по 112 поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге Кемерово-А-Судженск, 35 км., в районе адрес, Кемеровского МО, в результате которого легковой автомобиль совершил съезд в проезжей части автодороги с опрокидыванием, есть пострадавший (л.д. 9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на 35 км автодороги «Кемерово – водитель Гвоздев О.Б., управляя автомобилем «GELLY MK» г/н X 527 BX 142 регион совершил съезд с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир автомобиля Потерпевший Г. получил телесные повреждения (л.д. 16); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленной уполномоченным лицом, с участием водителя Гвоздев О.Б. Протокол подписан участвующими лицами без замечаний. Согласно протоколу осмотра, проезжая часть в месте ДТП представляет собой горизонтальный участок. Вид покрытия: асфальтобетон. Состояние покрытия: мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 метров. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5. К проезжей части справа и слева примыкает обочина, за которой справа и слева расположен лесной массив. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар, а также с включенным светом фар: дальним, ближним, при дневном свете + 100 метров. В ходе осмотра установлено, что отсутствуют следы шин и торможения (л.д. 17-20), схемой места ДТП, составленной на месте административного правонарушения, подписанной водителем Гвоздев О.Б., который был согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, замечаний не имелось (л.д. 21), фототаблицей места ДТП (л.д. 22-24); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ЛИЦО 4 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП, из которого следует, что по факту ДТП проведено обследование места ДТП, по итогам которого установлено, что местом и временем ДТП является адрес, ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов. Вид ДТП: съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Состояние покрытия: асфальтобетон, температура воздуха +4 ?, видимость более 100 м, осадков нет, ветер 1 м/с. В ходе обследования, не выявлено недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (л.д. 26); справкой о ДТП с приложением к ней (л.д. 27, 28); объяснением Гвоздев О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными данным в ходе судебного заседания (л.д. 29), объяснениями Потерпевший Г. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными данным в ходе судебного заседания (л.д. 30, 39); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гвоздев О.Б. № с данными исследования, согласно которому состояния алкогольного опьянения у Гвоздев О.Б. не установлено (л.д. 30а, 31); справкой <данные изъяты>», согласно которой у Потерпевший Г. установлен диагноз: <данные изъяты>л.д. 32); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ЛИЦО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06:17 часов в дежурную часть ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу по 112 поступило сообщение о ДТП, произошедшем на адрес (л.д. 34); рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Березовскому ЛИЦО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Березовскому по системе «02» от оператора «03» поступило сообщение о ДТП, имевшим место адрес, в результате которого автомобиль съехал на обочину. Пострадавшему в ДТП Потерпевший Г. установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 38); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: По 1-му вопросу: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «GELLY MK» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (1 абз. Правил дорожного движения РФ. По 2-му вопросу: в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «GELLY MK» с технической точки зрения, усматриваются не соответствия требованиям п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 51-53); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гвоздев О.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 58); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61); карточкой операций с водительским удостоверением Гвоздев О.Б., согласно которому на имя Гвоздев О.Б. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение с предоставлением права управления транспортными средствами категории <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62); карточкой учета транспортного средства «GELLY MK» г/н №, согласно которой владельцем указанного транспортного средства является Гвоздев О.Б. (л.д. 63); сведениями о административной практике по линии ГИБДД на имя Гвоздев О.Б. (л.д. 64); заявлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ЛИЦО 1 о привлечении Гвоздев О.Б. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Определениями заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 13), срок административного расследования продлевался в установленном законом порядке.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Схема места совершения административного правонарушения ПДД, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема составлены в присутствии Гвоздев О.Б. Схема подписана Гвоздев О.Б. без замечаний, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу и Гвоздев О.Б. не оспариваются.
Вышеизложенные доказательства, приведенные в постановлении, собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.
Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 26 лет, присвоена высшая категория, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.
В соответствии с п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем Гвоздев О.Б. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший Г.
Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что Гвоздев О.Б. пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ.
Действия Гвоздев О.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, то есть характер совершенного правонарушения, личность Гвоздев О.Б., его имущественное положение, наличие места работы, <данные изъяты> обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, <данные изъяты>, вызов скорой помощи потерпевшему и сотрудников ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, оплату лечения потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на применении к Гвоздев О.Б. строгой меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, штрафы по которым оплачены (л.д. 64).
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
С учетом изложенного, а также учитывая отношение Гвоздев О.Б. к содеянному, суд считает возможным назначить Гвоздев О.Б. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
При этом судом также учитывается мнение потерпевшего, не настаивающего о назначении строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Гвоздев О.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу/Отдел ГИБДД
Юридический адрес: пр. Кузнецкий, 100, Кемерово, 650025
Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу)
Лицевой счет: №
Налоговый орган: БИК №/ИНН №
КПП №/ОКТМО №
ОГРН №/ОКПО №
Единый казначейский счет (ЕКС): №
Номер счета получателя: №
Наименование банка: ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово
Код бюджетной классификации: №
УИН №
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить Гвоздев О.Б., что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья А.А. Ермакова