ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Кемерово 30 марта 2026 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Зяблицкая О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица: Общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» (далее – ООО «Архистрой»), <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
04.03.2026 года в Заводский районный суд г. Кемерово из отдела по вопросам миграции <данные изъяты> поступил протокол № от 04.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с приложенными к нему материалами в отношении ООО «Архистрой».
Как следует из протокола № об административном правонарушении от 04.03.2026 года, ООО «Архистрой» привлекло к трудовой деятельности в качестве штукатура–маляра на основании трудового договора № от 30.07.2025 года гражданина Республики <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>. Однако работодатель - ООО «Архистрой» в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение трех рабочих дней с момента заключения договора – 07.08.2025 года не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции по <данные изъяты> о заключении указанного трудового договора с иностранным гражданином.
Таким образом, ООО «Архистрой» нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Законный представитель ООО «Архистрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - старший инспектор отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции <данные изъяты> ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, а потому суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, нарушений требований КоАП РФ не допущено.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с п. 8 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Данное нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» верно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, помимо которого факт совершения ООО «Архистрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается: трудовым договором № от 30.07.2025 года, заключенным между ООО «Архистрой» и гражданином Республики <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> (л.д. 18-24); сведениями на гражданина Республики <данные изъяты> ФИО6 (л.д. 26-28, 29); квитанцией и описью почтового отправления от 07.08.2025 (л.д. 25, 33); уведомлением о заключении трудового договора (л.д. 31-32); выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Архистрой» (л.д. 7-10, 11); должностной инструкцией ООО «Архистрой» (л.д. 14-17); копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения (л.д. 31-32); объяснением директора ООО «Архистрой», согласно которого факт несвоевременного уведомления <данные изъяты> о заключении трудового договора с иностранным гражданином произошел в связи с тем, что <данные изъяты> оглы не приступил к работе, в связи с чем, с ним трудовой договор был аннулирован (л.д. 42).
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ООО «Архистрой» в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а действия юридического лицо необходимо правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Юридическое лицо, осуществляя свою деятельность, обязано обеспечивать соблюдение миграционного законодательства и несет ответственность за нарушение публично-правовых обязательств, однако ООО «Архистрой» не были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что в действиях юридического лица имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывает требования ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание вины, принятие мер по устранению допущенных нарушений, отягчающих обстоятельств не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае, ООО «Архистрой» вменяется нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, или прекращения (расторжения) соответствующего договора, что не ведет к возникновению негативных обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, исключающих возможность применения предупреждения.
Кроме того, суд принимает во внимание причины несвоевременного направления уведомления по причине не выхода ФИО7 на работу, в связи с чем, с ним трудовой договор был аннулирован, а также фактическое направление уведомления в последующем, ранее ООО «Архистрой» к административной ответственности не привлекалось, нарушение совершено впервые, обратного из материалов дела не следует.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, которая подтверждена в настоящем деле.
В данном случае, рассмотрением дела об административном правонарушении и вынесением предупреждения будет достигнута предупредительная цель административного судопроизводства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда, об отягчающих вину обстоятельствах материалы дела об административном правонарушении не содержат, суд считает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Архистрой», <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.А. Зяблицкая
Копия верна:
Судья: