ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Давлатова Абдурасула Махмарахимовича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: адрес-адрес», управляя автомобилем «HONDA STEP WGN SPADA (№, двигаясь со стороны адрес в сторону адрес, осознавая, что является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности – транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), а именно:
- п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 9.1 (1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;
- п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;
- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
Осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ISUZU ELF (идентификационный номер № под управлением водителя Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ISUZU ELF (№ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
- закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника;
- рвано-ушибленные раны лобной области, которые образовались в короткий период времени между собой, от воздействия тупым твердым предметом, одномоментно при ударе о конструктивные части салона транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия не исключается, в срок, не противоречащий указанному в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Основное повреждение – закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника, расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы), остальные повреждения составляют с ним комплекс дорожно-транспортной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник ФИО6, действующая на основании доверенности адрес4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не ходатайствовали. В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 25.1, ч.ч. 3-5 ст. 25.5 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитника по доверенности ФИО6
Также потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не ходатайствовал. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в этот же день в 14 часов 15 минут на автомобильной дороге адрес протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33), приложением к нему (л.д. 23-24), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 25), фототаблицей (л.д. 121-132);
- объяснением ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО4 (л.д. 26), в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут управлял автомобилем «HONDA STEP WGN SPADA государственный №» со стороны адрес в сторону адрес, на 342 км начал обгонять впереди идущий автомобиль, произошло дорожно-транспортное происшествие со встречным автомобилем.
- объяснением потерпевшего Потерпевший №1, данным ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по № муниципальному округу ФИО4 (л.д. 27), в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут управлял автомобилем «ISUZU ELF №, когда со встречного направления автомобиль «HONDA STEP WGN SPADA №» совершая обгон, выехал на полосу встречного движения и врезался в его автомобиль, он не успел уйти от лобового столкновения, в результате чего получил телесные повреждения и был доставлен СМП адрес;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-83), согласно которому место столкновения транспортных средств располагается на полосе движения автомобиля «ISUZU ELF»;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88), согласно которому: в данной дорожной ситуации даже остановка автомобиля «ISUZU ELF» (в соответствии с требованиями п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ) не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем «HONDA STEР WGN SPADA». В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ISUZU ELF» несоответствий требованиям п. 10.1. (2 абз.) Правил дорожного движения РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «HONDA STEP WGN SPADA» усматриваются несоответствия требованиям пп. 9.1, 9.1 (1), 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «HONDA STEP WGN SPADA» не соответствующие требованиям пп. 9.1, 9.1 (1), 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения;
- заключением эксперта ГБУЗ ОТ «адрес клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Потерпевший №1, в котором отражены повреждения, указанные в описательной части постановления (л.д. 57-58);
- протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 4-7) уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Все вышеуказанные документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований не доверять их содержанию у суда не имеется.
Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 26.2 и ст. 26.4 КоАП РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертиз не имеется. Эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В своей совокупности указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что между нарушением водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 9.1, 10.1 (1 абз.) ПДДРФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему Потерпевший №1 имелась прямая причинно-следственная связь.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При определении вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает личность ФИО1, <данные изъяты>
Так, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает ФИО1 занятость общественно-полезным трудом.
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (четыре постановления); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (четыре постановления); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (три постановления); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (два постановления); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (два постановления); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (два постановления); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, что следует из имеющихся в материалах дела сведений об административной практике последнего (л.д. 108-111).
На основании вышеизложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что соразмерно совершенному правонарушению, необходимо для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Кроме того, как следует из материалов, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500,00 руб.
Указанным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: Кемеровский муниципальный округ, автодорога №, двигался по полосе встречного движения в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Из указанного следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности ранее по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по настоящему делу является одно и то же деяние.
Учитывая то, что действующее законодательство не позволяет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же деяние, то с учетом позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ранее принятое ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в адрес о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Если же постановление по настоящему делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500,00 руб. – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Если настоящее постановление будет отменено (не вступит в законную силу) постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500,00 руб. – подлежит восстановлению (сохранению).
Сумма административного штрафа вносится лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в адрес областном суде в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении или непосредственно в адрес областной суд.
Судья А.В.Гостев