ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., с участием:
потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшей, законного представителя ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Беловодского ФИО8, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Беловодский А.Г. совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: адрес водитель Беловодский А.Г., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортным средством, разрешенной категории «В, В1, М», управляя автомобилем <данные изъяты> (идентификационный номер №) государственный регистрационный знак №, осознавая, что является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности - транспортным средством, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу а/м <данные изъяты> (идентификационный номер VIN - №) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. После чего по инерции от удара а<данные изъяты> государственный регистрационный знак № отбросило назад в движущийся за ним а/м <данные изъяты> (идентификационный номер VIN - №) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №3
Своими действиями водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Беловодский А.Г. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно:
- пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
- пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
- пункт 13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».
В результате дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № пассажиры получили телесные повреждения:
- Потерпевший №2, был причинен внутрисуставной перелом заднего края вертлужной впадины левой тазовой кости (процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 25%), который как по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30 % включительно), так и признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) расценивается, как вред здоровью средней тяжести;
- Потерпевший №1, была причинена ссадина верхней и нижней губы, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Беловодский А.Г. в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отсутствие Беловодского А.Г., при этом его законные права и интересы нарушены не будут.
Потерпевший Потерпевший №3 извещенный о факте, месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Беловодского А.Г. в их отсутствие, при этом права и законные интересы потерпевшего нарушены не будут.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов она вместе с дочерью и её ребенком ехали в адрес. Она находилась на заднем пассажирском сидении за водителем, на переднем пассажирском сидении в автокресле находился ребенок. Она не была пристегнута ремнем безопасности. Кода они проезжали адрес, точное место назвать не может, то произошло ДТП. Каким образом произошло ДТП, пояснить не может, это произошло неожиданно. Знает, что они ехали по главной дороге. В связи с произошедшим ДТП, а также потому, что ребенок сильно заплакал, она находилась в возбужденном эмоциональном состоянии. Она вышла и з автомобиля и в этот момент почувствовала сильную боль, она не могла опираться на левую ногу, в связи с чем она облокотилась на машину. Приехавшая скорая помощь увезла её в больницу. Затем она находилась на амбулаторном лечении. В результате у неё был установлен ушиб мягких тканей левого бедра, внутрисуставной перелом заднего края вертлужной впадины левой тазовой кости.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4, являющаяся также законным представителем малолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ребенком и мамой Потерпевший №2, которая находилась на заднем пассажирском сидении. Ехали на автомобиле марки «<данные изъяты>» в адрес. Когда проезжали адрес, то навстречу ехал автомобиль марки <данные изъяты>, который неожиданно повернул на её полосу движения, в результате чего произошло ДТП. Находящийся в специальном устройстве на переднем пассажирском сидении ребенок сильно заплакал, у него была разбита губа, была кровь. Маму увезли в больницу, в последующем она проходила лечение.
Виновность Беловодского А.Г. в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5);
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);
- объяснением Беловодского А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он выехал из адрес. Когда он ехал мимо дома по адрес, в адрес, включил левый поворотник и хотел совершить маневр, а именно съехать на прилегающую дорогу с левой стороны, пропустив несколько машин, он убедился, что остальные машины на достаточном расстоянии от него, чтобы выполнить маневр, после чего начал движение и в этот момент перед ним появился автомобиль «<данные изъяты>», с которым у него произошло столкновение. В момент столкновения его автомобиль по инерции оттолкнуло назад и он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» (л.д. 28);
- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она со своим ребенком и мамой Потерпевший №2, на автомобиле «<данные изъяты>» около 20 часов 00 минут выехали из адрес и направились в адрес. Ребенок сидел на переднем пассажирском сидении, был пристегнут. Потерпевший №2 сидела на заднем пассажирском сидении. Когда она проезжала в адрес, двигаясь по адрес, на встречу ему ехал автомобиль «<данные изъяты>», который резко повернул на ее полосу движения, при этом у него не горел какой-либо сигнал поворота, после чего произошло столкновение и удар пришелся в левую сторону. В результате столкновения у ее ребенка была разбита губа, более никаких повреждений она не заметила. Потерпевший №2 вышла из автомобиля самостоятельно, но спустя время начала жаловаться на боль в ноге, в связи с чем ее госпитализировали (л.д. 29);
- объяснением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал из адрес на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В районе адрес перед ним ехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, около перекрестка, примерно в 20 метрах от магазина по адресу: адрес, водитель автомобиля «<данные изъяты>» включил левый поворотник и стал пропускать встречные автомобили, чтобы затем повернуть. Он находился далеко от него, поэтому подъезжал на малой скорости. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пропустил несколько машин, после чего начал совершать маневр и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты>» начал катиться назад, он чтобы избежать столкновение начал съезжать на обочину, но автомобиль <данные изъяты> так же съехал на обочину из-за чего произошло столкновение с его автомобилем (л.д. 33);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39);
- заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании информации, содержащейся на представленном на экспертизу оптическом диске – цифровой рентгенограммы тазобедренного сустава Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, серии мультиспиральных компьютерных томограмм (МСКТ) потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ выявлен внутрисуставной перелом заднего края вертлужной впадины левой тазовой кости со смещением дистального отломка кзади. Перелом образовался в срок, не превышающий 3-4 недель до момента рентгенологического исследования, то есть возможность образования перелома на дату ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л.д.58-61);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 был причинен внутрисуставной <данные изъяты> по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно), так и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) расценивается, как вред здоровью средней тяжести (л.д. 64-66).
- сведениями о нарушениях в области дорожного движения (л.д.84).
Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Беловодского А.Г. в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что между нарушением водителем Беловодским А.Г. п.п. 1.3, 1.5, 13.12, Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.
Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 26.2. и ст. 26.4 КоАП РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется. Эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Беловодского А.Г. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает признание Беловодским А.Г. вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, данных о личности, суд считает необходимым назначить Беловодскому А.Г. наказание в виде административного штрафа.
Определением Конституционного суда от 17 мая 2023 года № 24-П признана статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
Федеральному законодателю предписано - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.
До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Судьей установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Кемеровскому муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ Беловодский А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей за то, что управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, на автомобильной дороге «адрес», по адресу: адрес в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на равнозначной дороге, в результате чего произошло столкновение.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Кемеровскому муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Беловодского А.Г. виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1000 рублей подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Беловодского ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Беловодского А.Г. виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить Беловодскому А.Г. что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Н.Ю. Лопатина
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина