ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Авагяна Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Авагяна Романа Бениаминовича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: адрес-адрес», управляя автомобилем BMW 525l (идентификационный номер VIN – №) государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны адрес в сторону адрес, осознавая, что является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности – транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), а именно:
- п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 10.1 (1 абз.) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (барьерное дорожное ограждение).
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру BMW 525l государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, установленные дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
- закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости,
- закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости, которые образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно п. 5.2.1. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом – телефонограммами, в которой просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не ходатайствовал. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается, просил не назначать ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, ходатайствуя о применении положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в его объяснение инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут управлял автомобилем «BMW 525l» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге из адрес в сторону адрес по левой полосе со скоростью 120 км/ч, шел дождь, автомобиль занесло, не справился с управлением, совершив наезд на металлическое ограждение, в результате чего пострадал пассажир Потерпевший №1
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в этот же день в 15 часов 10 минут по адресу: адрес-адрес» (л.д. 21), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: адрес-адрес» (л.д. 9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29), приложением к нему (л.д. 36-37), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 34), фототаблицей (л.д. 30-33);
- объяснением ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО4 (л.д. 38), в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут управлял автомобилем «BMW 525l» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге из адрес в сторону адрес по левой полосе со скоростью 120 км/ч, шел дождь, автомобиль занесло, не справился с управлением, совершив наезд на металлическое ограждение, причинив пассажиру автомобиля Потерпевший №1 телесные повреждения;
- объяснением потерпевшего Потерпевший №1, данным ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО5 (л.д. 40), в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в Кемеровском муниципальном округе на 16 км автодороги «Кемерово – Новокузнецк» из адрес в адрес двигался в качестве пассажира на переднем правом сиденье автомобиля «BMW 525l» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, дорожное покрытие было мокрое, шел дождь, по проезжей части была колея, ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на барьерное дорожное ограждение, почувствовал боль в плечах;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), согласно которому на вопрос о том, какими пунктами Правил должен был руководствоваться водитель автомобиля в данной дорожной ситуации, экспертом дан ответ, что водитель должен был руководствоваться требованиями 10.1 (1 абз.) Правил;
- заключением эксперта № ГБУЗ ОТ «Кузбасского клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90) на имя Потерпевший №1, в котором отражены повреждения, указанные в описательной части постановления;
- рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), согласно которому в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с координатами <данные изъяты> недостатков не выявлено;
- протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3-5) уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Все вышеуказанные документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований не доверять их содержанию у суда не имеется.
Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 26.2 и ст. 26.4 КоАП РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертиз не имеется. Эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В своей совокупности указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что между нарушением водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (1 абз.) Правил и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему Потерпевший №1 имелась прямая причинно-следственная связь, поскольку тот факт, что ФИО1 не справился с управлением явилось прямым следствием односторонних действий самого водителя, то есть ФИО1, который выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки. Имея полную процессуальную и физическую возможность управлять автомобилем в безопасном режиме, водитель пренебрег данной обязанностью, что привело к потере контроля, наезду на барьерное ограждение и, как следствие, травмированию потерпевшего.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При определении вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает личность ФИО1, который <данные изъяты>
Так, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает ФИО1 наличие <данные изъяты>
Судом не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств (л.д. 103-104).
На основании вышеизложенного, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.
Вместе с тем, оценивая характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а также учитывая личность привлекаемого лица, прихожу к следующему. Назначение ФИО1 административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 15 000,00 руб., неизбежно повлечет за собой чрезмерное и критическое <данные изъяты>
Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, связанных с имущественным и семейным положением привлекаемого лица, признаю исключительной.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, считаю возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, снизив его до половины минимального размера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 7 500,00 руб., что соразмерно совершенному правонарушению, необходимо для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, и соответствует принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Кроме того, как следует из материалов, постановлением № по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 1.5 Правил, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.
Указанным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.5 Правил за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: адрес-адрес», управляя автомобилем BMW 525l государственный регистрационный знак №, совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения (дорожное металлическое ограждение), тем самым повредив его.
Из указанного следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности ранее по ст. 12.33 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по настоящему делу является одно и то же деяние.
Учитывая то, что действующее законодательство не позволяет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же деяние, то с учетом позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ранее принятое ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п. 1.5 Правил подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Если же постановление по настоящему делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.33 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать виновным ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Постановление 18№ по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Если настоящее постановление будет отменено (не вступит в законную силу) постановление по делу об административном правонарушении 18№ по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. – подлежит восстановлению (сохранению).
Сумма административного штрафа вносится лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в адрес областном суде в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении или непосредственно в адрес областной суд.
Судья А.В.Гостев