ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зарипбоева У.М.у., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО4 Умида Мадамина Угли, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО4у. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут по адресу: адрес-адрес округ, адрес, управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA GLE» (идентификационный номер VIN: №) государственный регистрационный знак № двигаясь по адрес, осознавая, что является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности – транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), а именно:
- п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся на проезжей части дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: закрытый, компрессионный, стабильный, непроникающий, неосложненный перелом тела 1 поясничного позвонка (LI) 1 ст. компрессии, который вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом – телефонограммами, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не ходатайствовала. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей.
В судебном заседании ФИО4у пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается, просил не назначать ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, поскольку работает таксистом, что является его единственным источником дохода. Также пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в его объяснение инспектору ГИБДД, соответствуют действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на автомобиле «DAEWOO NEXIA GLE» государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 40 км/ч по адрес, когда с правой стороны увидел женщину, а слева собаку, снизил скорость. Женщина пошла к собаке, стал сигналить и тормозить, но ударил женщину, находившуюся в тот момент спиной к автомобилю. Перейдя на другую сторону дороги, женщина легла в сугроб, отказалась от помощи и вызова скорой медицинской помощи, претензий не имела, но он все равно сообщил инспектору ДПС.
Виновность ФИО4У. в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в этот же день в 23 часов 00 минут адрес (л.д. 19), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29), приложением к нему (л.д. 20-21), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 33), фототаблицей (л.д. 30-32);
- объяснением ФИО4У., данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО3 (л.д. 37), в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на автомобиле «DAEWOO NEXIA GLE» государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 40 км/ч по адрес, когда с правой стороны увидел женщину, а слева собаку, снизил скорость. Женщина пошла к собаке, стал сигналить и тормозить, но ударил женщину, находившуюся в тот момент спиной к автомобилю. Перейдя на другую сторону дороги, женщина легла в сугроб, отказалась от помощи и вызова скорой медицинской помощи, претензий не имела, но он все равно сообщил инспектору ДПС.
- врачебной справкой приемного отделения ГБУЗ «ККБ СМП» (л.д. 41) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 в 23 часа 00 минут около собственной дачи адрес сбита автомобилем, диагноз: АДТ от ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый компрессионный стабильный непроникающий, неосложненный перелом тела L1 позвонка 1 ст. компрессии. Ушиб мягких тканей области крестца и копчика.
- заключением эксперта ГБУЗ ОТ «адрес клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-49), согласно которому Потерпевший №1 был причинен закрытый, компрессионный, стабильный, непроникающий, неосложненный перелом тела 1 поясничного позвонка (LI) 1 ст. компрессии, который вызывает длительное временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 08.04.2025г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
- заключением эксперта ГБУЗ ОТ «Кузбасского клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-49, согласно которому визуализируются признаки клиновидной деформации переднего отдела тела 1 поясничного позвонка, которые, вероятнее всего, являются результатом спинальной травмы, связанной с чрезмерным травматическим сгибанием поясничного отдела позвоночника.
- рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), согласно которому в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог недостатков не выявлено;
- протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО4у. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1-3), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Все вышеуказанные документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований не доверять их содержанию у суда не имеется.
Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.2 и ст. 26.4 КоАП РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется. Эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В своей совокупности указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО4У. в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что между нарушением водителем ФИО4У. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей Потерпевший №1 имелась прямая причинно-следственная связь.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО4У. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При определении вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает личность ФИО4У., его молодой возраст, занятость общественно полезным трудом, тот факт, что управление транспортным средством является его профессиональной деятельностью, обеспечивающей его доход.
Так, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает ФИО4у. признание вины, правильное критическое отношение к содеянному, молодой возраст, занятость общественно полезным трудом.
Судом не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании вышеизложенного, считаю справедливым назначить ФИО4у. наказание в виде административного штрафа в минимальном его размере, что соразмерно совершенному правонарушению, необходимо для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать виновным ФИО4 ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Сумма административного штрафа вносится лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО4у., что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областном суде в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении или непосредственно в <данные изъяты> областной суд.
Судья А.В.Гостев