РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи - Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-518/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-005747-41) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фармгарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармгарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований, указав, что ** в 13 часов 09 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Фармгарант» ..., допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Водитель ФИО8 управляя транспортным средством, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.
Истец обратилась с СПАО «Ингоссстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.
Страховщик по соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая ОСАГО от ** на основании Закона об ОСАГО, вытекающих из договора ОСАГО потерпевшего – ФИО1 №, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, автомобиль <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно проведённой независимой технической экспертизе транспортных средств ООО «Динамо-Эксперт», экспертному заключению от ** №с получил следующие повреждения:
-бампер передний – изгиб, потертости, риски, с нарушением ЛКП, в левой части - замена окраска;
- облицовка противотуманной фары левой - потертости, риски, задиры – замена;
-фара левая в сборе – потертости, глубокие риски, задиры – замена;
-капот – деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости, с нарушением ЛКП – замена окраска;
-крыло переднее левое – деформация, изгиб, с нарушением ЛКП, в передней части – ремонт окраска;
-молдинг передний левого крыла – потертости, риски, царапины – замена;
-датчик парковки задний левый наружный – потертости, риски, задиры – замена;
- облицовка радиатора хромированная – потертость, риски, задиры – замена;
-молдинг бампер нижний – потертости, риски, царапины – замена.
Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления <данные изъяты>
В этой связи, истец установил, что размер выплаченного возмещения в сумме – <данные изъяты> рублей недостаточен для восстановления автомобиля.
Материальный ущерб, причиненный <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, минус размер выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика ООО «Фармгарант» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Истец, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет ответчика, в результате противоправных действий которого образовался ущерб автомобилю потерпевшего. Путем предъявления к нему соответствующего требования.
В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, телеграмм уведомлений на сумму <данные изъяты> копеек, а также суммы уплаченной за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 <данные изъяты> копеек.
Просит взыскать с ООО «Фармгарант» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.
Истец ФИО1, её представитель ФИО9, действующая на основании доверенности ...4 от **, сроком действия на пять лет, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.27). Истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала требования (том 2 л.д.31).
Представитель ООО «Фармгарант» - ФИО10, действующий на основании доверенности ...1 от **, сроком действия на три года, с запретом на передоверие полномочий, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.27), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.32). Ранее в судебном заседании не оспаривая виновность водителя ФИО5, был не согласен с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, о чем представлены возражения (том 1 л.д.133).
Третье лицо ФИО8, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.27).
От представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующей на основании доверенности № от **, сроком действия по ** включительно ранее поступили пояснения (том 1 л.д.113-114).
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ** №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, взысканию подлежит сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.
Судом и материалами дела установлено, что ** в 13 часов 09 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО8, управляя автомобилем Hino, государственный регистрационный знак Х453КН, принадлежащий на праве собственности ООО «Фармгарант» ..., допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № 1 л.д.16, 180-187).
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д.87), ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 16, а также подтверждается соглашением о размере страховой выплаты (том 1 л.д.14-15), материалами выплатного дела (том 1 л.д.115-129, диск том 1 л.д. 103).
Транспортное средство Hino, государственный регистрационный знак Х453КН на праве собственности принадлежит ООО «Фармгарант» (том 1 л.д.88), ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (том 1 л.д.16), материалами выплатного дел (том 1 л.д.115-129, диск том 1 л.д. 103).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который управляя транспортным средством, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности (том 1 л.д.16, 180-187).
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фармгарант», управлял транспортным средством Hino, государственный регистрационный знак Х453КН на основании путевого листа (том 1 л.д.155-156).
В рамках прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в СПАО «Ингоссстрах». Обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 180 900 рублей были исполнены СПАО «Ингосстрах» ** (том 1 л.д.129 оборот), что подтверждается материалами выплатного дела (том 1 л.д.115-129, диск том 1 л.д. 103). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
В рамках Закона об ОСАГО ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.
В обоснования требований стороной истца, представлено независимая техническая экспертиза транспортного средства, составленного ООО «Динамо-Эксперт», от ** №с, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 667 900 рублей.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика требования иска не признавала, указывая, о несогласии с размером ущерба, в связи с чем, определением от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателя ФИО2 (том 1 л.д.197-202).
Из заключения эксперта № следует, что полный перечень повреждений транспортного средства №, государственный регистрационный знак № полученные от столкновения с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, ** установлен и представлен в таблице ниже: стекло блок – фары передней левой – глубокие царапины корпуса слева – замена; капот – деформация слева, деформация внутреннего каркаса, расслоение металла, нарушение ЛКП – замена, окраска; бампер передний – срезы пластика слева, деформация, нарушение ЛКП – замена, окраска; накладка бампера переднего нижняя левая - царапины текстурированного покрытия – замена; крыло переднее левое – деформация в передней части, нарушение ЛКП – ремонт (2,4 н/ч), окраска; облицовка противотуманной фары левой – царапины текстурированного покрытия - замена; датчик парковки передний левый – нарушение ЛКП – окраска.
Повреждения, имеющиеся в акте осмотра транспортного средства № 200Т, регистрационный знак № № б/н от ** (л.д.21): молдинг решетки радиатора –не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в связи с отсутствием контактного взаимодействия.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия **, без учетом износа частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и без применения Единой методики, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия **, с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и без применения Единой методики составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.212-240).
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который поддержал доводы заключения. Суду пояснил, что молдинг решетки радиатора не пострадал в данном дорожно-транспортном происшествии. Стоимость запасных частей, узлов и агрегатов указан в приложении №, в которых имеются ссылки и скрин-шоты о стоимости, а также указаны каталожные номер. Разница в цене возникла из-за стекла блок – фары передней левой, умеющей глубокие царапины корпуса слева. В первоначальной экспертизе указана замена всей фары, тем не менее, в данной ситуации замены всей блок-фары не нужно, поскольку есть каталожный номер и можно заменить только стекло, т.к. сама фара осталась целой. Разница в цене составила <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ** №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.
Суд полагает, что заключение эксперта № соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, представленной документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.
При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО8 вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, при этом суд учитывает, что автомашина №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Фармгарант», с которым ФИО8 состоял в трудовых отношениях, в связи с чем, ООО «Фармгарант» является надлежащим ответчиком.
Учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингоссстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с учетом заключения соглашения о выплате страхового возмещения, то, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, из расчета: <данные изъяты> рублей (по заключению судебной экспертизы) – <данные изъяты> рублей (выплаченное возмещение страховой компанией).
При этом стороной истца в материалы дела представлен счет на оплату № от **, согласно которому стоимость работ составляет <данные изъяты> (том 2 л.д.33), однако данный счет не может быть принят судом, поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено документальных доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства №, регистрационный знак № кроме того, суд учитывает, что в данный счет включены запасные части, узлы и агрегаты, которые не отражены при проведении экспертизы.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о проделанной работе и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.29).
Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.8), а также понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 10 оборот).
При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает, что требования иска удовлетворены частично в размере <данные изъяты>, т.е. удовлетворено частично, в связи с чем, в пользу истца с ООО «Фармгарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по искам имущественного характера при цене иска до <данные изъяты> рублей госпошлина составляет <данные изъяты>. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фармгарант» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фармгарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармгарант», №, в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фармгарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение в окончательной форме принято 05 августа 2026 г.