ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Грушихина С.П., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Грушихина Сергея Петровича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: адрес-адрес», управляя автомобилем DAEWOO MATIZ (идентификационный номер VIN – №), государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению со стороны адрес в сторону пгт. Промышленная, осознавая, что является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности – транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), а именно:
- п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 9.9 Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
- п. 10.1 (1 абз.) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Допустил съезд правой стороной на обочину, где была колея. При попытке выехать автомобиль занесло на встречную полосу и совершил столкновение с движущимся автомобилем OPEL ASTRA (идентификационный номер VIN – №), государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, которого по инерции отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем KIA RIO (идентификационный номер VIN – №), государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля KIA RIO (идентификационный номер VIN – №), государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, установленные дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: закрытый компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), согласно п. 5.2.1. Приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом – телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего Потерпевший №2
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается, просил не назначать ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, ходатайствуя о применении положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в его объяснение инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в его объяснение инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности, дополнив, что длительное время проходил лечение, был вынужден оставить работу.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, помимо признания вины самим ФИО1 и пояснениям потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в этот же день в 09 часов 10 минут по адресу: адрес-адрес), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), приложением к нему (л.д. 28-29), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 30), фототаблицей (л.д. 81-86);
- объяснением ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу (л.д. 31), в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № следовал по автодороге «адрес со скоростью 70 км/ч с включенным ближним светом фар и пристегнутый ремнем безопасности. На 11 км указанной автодороги, уклоняясь от встречных транспортных средств, совершил съезд правой стороной автомобиля на обочину, где имелась колея. При попытке выехать с обочины автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № От полученного удара автомобиль OPEL ASTRA совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении из адрес в сторону пгт. Промышленная;
- объяснением потерпевшего Потерпевший №2, данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по № муниципальному округу (л.д. 32), в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут он, управляя автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № следовал по автодороге «адрес в направлении адрес со скоростью около 80 км/ч с пристегнутым ремнем безопасности. На 11 км указанной автодороги на полосу его движения выехал следовавший во встречном направлении автомобиль DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № совершивший столкновение с его автомобилем OPEL ASTRA. От полученного удара автомобиль OPEL ASTRA по инерции вынесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №;
- объяснением потерпевшего Потерпевший №1, данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу (л.д. 33), в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут он, управлял автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге адрес» в направлении от адрес в сторону пгт. Промышленная со скоростью около 70 км/ч с пристегнутым ремнем безопасности. На 11 км указанной автодороги перед его автомобилем (на расстоянии около 40 м) следовавший в попутном направлении автомобиль красного цвета неожиданно выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем OPEL ASTRA. От полученного удара автомобиль OPEL ASTRA по инерции вынесло на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем KIA RIO.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), согласно которому при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1, по данным рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена: передняя клиновидная деформация тела L2, которая вероятнее всего, является переломом;
- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), согласно которому Потерпевший №1 был причинен закрытый компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка, что подтверждается данными осмотра травматолога от ДД.ММ.ГГГГ (Иммобилизация корсетом), данными изученных рентгенологических снимков при медико-криминалистической экспертизе («Заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный перелом расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), согласно п. 5.2.1. Приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), согласно которому при исследовании информации, содержащейся на представленном на экспертизу оптическом диске – цифровых рентгенограмм поясничного отдела позвоночника Потерпевший №1 в прямой и боковой проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки клиновидной деформации тела 2-го поясничного позвонка, указывающие на наличие его компрессионного перелома, возможность образования которого на дату ДД.ММ.ГГГГ исключить нельзя;
- рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения дорожно-транспортного происшествия инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), согласно которому в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: адрес-адрес зафиксировано нарушение п. 5.3.1 ФИО6 50597-2017 – дефект в виде занижения обочины;
- протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3-5) уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Все вышеуказанные документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований не доверять их содержанию у суда не имеется.
Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 26.2 и ст. 26.4 КоАП РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертиз не имеется. Эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В своей совокупности указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что между нарушением водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему Потерпевший №1 имелась прямая причинно-следственная связь, поскольку тот факт, что ФИО1 не справился с управлением явилось прямым следствием односторонних действий самого водителя, то есть ФИО1., который выбрал скорость движения без учета дорожных условий, допустил движение по обочине с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением со встречными автомобилями. Имея полную процессуальную и физическую возможность управлять автомобилем в безопасном режиме, водитель пренебрег данной обязанностью, что привело к потере контроля над движением транспортного средства, и как следствие, причинению вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1
Что касается сопутствующих неудовлетворительных дорожных условий, зафиксированных в рапорте о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ в виде занижения обочины (п. 5.3.1 ФИО6 50597-2017), не освобождают водителя от ответственности и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Наличие указанного дефекта дорожного покрытия требовало от ФИО1 еще большей внимательности и осмотрительности при выборе скорости и маневра движения, однако водитель данными требованиями пренебрег, допустил съезд и движение по обочине в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, что и привело к потере контроля над автомобилем.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При определении вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает личность ФИО1, который <данные изъяты>
Так, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает ФИО1 его <данные изъяты> не настаивающего на строгом наказании ФИО1
Судом не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств (л.д. 66).
На основании вышеизложенного, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.
Вместе с тем, оценивая характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а также учитывая личность привлекаемого лица, прихожу к следующему. Назначение ФИО1 административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 15 000,00 руб., неизбежно повлечет за собой чрезмерное и критическое ухудшение его материального положения, а также материального положения членов его семьи.
Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, связанных с имущественным положением привлекаемого лица, признаю исключительной.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, считаю возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, снизив его до половины минимального размера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 7 500,00 руб., что соразмерно совершенному правонарушению, необходимо для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, и соответствует принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Кроме того, как следует из материалов, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 9.9 Правил, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250,00 руб.
Указанным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на автодороге «№ осуществил движение по обочине, в результате чего совершил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, который по инерции от удара столкнулся с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения.
Из указанного следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности ранее по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по настоящему делу является одно и то же деяние.
Учитывая то, что действующее законодательство не позволяет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же деяние, то с учетом позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ранее принятое ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Если же постановление по настоящему делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии по ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Постановление 18№ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250,00 руб. – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Если настоящее постановление будет отменено (не вступит в законную силу) постановление по делу об административном правонарушении 18№ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250,00 руб. – подлежит восстановлению (сохранению).
Сумма административного штрафа вносится лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья А.В.Гостев