ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«22» сентября 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Гулиева Н.Б.к., с участием помощника Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора, Паршинцева М.В., защитников ООО «СибГАЛС» – адвокатов ФИО5, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «СибГАЛС» <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Обществом с ограниченной ответственностью «СибГАЛС» совершено умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах.
Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «СибГАЛС» законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления при осуществлении деятельности ООО «СибГАЛС». В связи с чем, на имя руководителя ООО «СибГАЛС» внесено представление <данные изъяты> о незамедлительном рассмотрении представления; о принятии мер по устранению и недопущению выявленных нарушений законодательства об охране окружающей среды; о рассмотрении вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о рассмотрении представления с участием Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора, предварительно сообщив о дате и времени и месте рассмотрения; сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах Кемеровскому межрайонному природоохранному прокурору в письменной форме в течение месяца со дня получения представления.
Представление получено ООО «СибГАЛС» ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует отметка в книге учёта документов, отправленных с нарочным природоохранной прокуратуры №.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № представление прокурора об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.
В нарушение указанной нормы закона ООО «СибГАЛС» о дате, времени и месте рассмотрения представления природоохранную прокуратуру не уведомило, ДД.ММ.ГГГГ направило письменные возражения, в которых директор общества указывает на незаконность и неисполнимость представления.
Директор ООО «СибГАЛС», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Защитники ООО «СибГАЛС» - адвокаты ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебных заседаниях пояснили об отсутствии события правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, предоставив суду письменные возражения, согласно которым общество не рассматривало представление прокурора, уведомив последнего о готовности совместного рассмотрения представления после согласования даты, места и времени, предложив прокурору сообщить удобное ему время; в постановлении о возбуждении дела неверно определена дата предполагаемого правонарушения; объективная сторона правонарушения определена неверно, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выражена в форме бездействия, в то время как суть вмененного правонарушения, а именно рассмотрение представления без участия прокурора, предполагает совершение определенных действий; внесенное прокурором представление не отвечает требованиям Федерального закона «О прокуратуре», срок на обжалование которого до настоящего времени не истек.
Помощник Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 в судебном заседании пояснил по обстоятельствам совершенного обществом правонарушения, просил привлечь к административной ответственности, полагая возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного в санкции статьи 17.7 КоАП РФ, предоставив суду письменные возражения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре к полномочиям прокурора относится вынесение представления об устранении нарушений закона в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).
В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).
Право прокурора, его заместителя, а также по их поручению других прокуроров участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями закреплено в пункте 3 статьи 7 Закона о прокуратуре.
По делу установлено, что ООО «СибГАЛС» ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное требование заместителя Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора, изложенное в представлении от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном рассмотрении представления; о принятии мер по устранению и недопущению выявленных нарушений законодательства об охране окружающей среды, причин и условий, им способствующих; о рассмотрении вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о рассмотрении представления с участием Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора, предварительно сообщив о дате, времени и месте рассмотрения; сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах Кемеровскому межрайонному природоохранному прокурору в письменной форме в течение месяца со дня получения представления.
Получив представление прокурора ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «СибГАЛС» ФИО4 счел его необоснованным, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ направил прокурору письменные возражения относительно отсутствия каких-либо нарушений требований Федерального закона «Об отходах производства и потребления», отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников организации, а также относительно готовности директора ООО «СибГАЛС» принять личное участие в рассмотрении представления прокурора совместно с последним, о дате и времени проведения совместного рассмотрения просил уведомить Общество заблаговременно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СибГАЛС» в Кемеровскую межрайонную природоохранную прокуратуру уведомления о дате, времени и месте рассмотрения представления не поступило.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «СибГАЛС» дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае умышленного неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, должностных и юридических лиц, при отсутствии их вины.
Законность и обоснованность требований прокурора, в связи с невыполнением которых в отношении ООО «СибГАЛС» органами прокуратуры возбуждено дело об административном правонарушении, а также умышленность бездействия юридического лица, в судебном заседании установлены, что подтверждается, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СибГАЛС» к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «СибГАЛС» имело реальную возможность выполнить требование прокурора, изложенные в представлении, однако не приняло все зависящие от него меры по его выполнению.
Несогласие с заявленными прокурором требованиями не свидетельствовало о незаконности внесенного представления и не давало юридическому лицу право рассматривать данное представление без извещения прокурора, равно как и не давало право не рассматривать такое представление, аргументируя необходимостью согласования даты и времени совместного с прокурором рассмотрения.
Доводы защитников о том, что общество не рассматривало представление, а лишь уведомило прокурора о готовности рассмотреть представление после согласования даты и времени, суд находит несостоятельным, направленным на переоценку доказательств.
Требование прокурора, вытекающие из его полномочий, а именно рассмотреть внесенное представление об устранении нарушений требований законодательства об охране окружающей среды с его участием, до настоящего времени не исполнено. Данная форма деяния - признака, характеризующего объективную сторону вмененного правонарушения, образует бездействие, при наличии обязанности действовать в силу прямого указания на то в законе и наличии реальной возможности действовать.
Виновность ООО «СибГАЛС» в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-5);
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СибГАЛС» (л.д. 6-21);
- представлением Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений закона (л.д. 22-24);
- копией книги учета документов, отправленных нарочно (л.д. 25-26);
- копией письменных возражений директора ООО «СибГАЛС» (л.д. 30 -33).
Неверно указанная в постановлении об административном правонарушении дата совершения правонарушения, расценивается судом как техническая описка и не свидетельствуют о том, что постановление имеет существенные недостатки.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ООО «СибГАЛС» в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а действия необходимо правильно квалифицировать по статье 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает совершение административного правонарушения впервые.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможном назначении и применении минимального размера административного штрафа, предусмотренного статей 17.7 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Санкцией статьи 17.7 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей.
Согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной налоговой службы, с ДД.ММ.ГГГГ ООО " СибГАЛС " включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории малое предприятие.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении административного штрафа в минимальном размере, то применив положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, наказание подлежит снижению с 50 000 рублей до 25 000 рублей, то есть до половины минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 17.7 указанного кодекса для юридических лиц.
Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).
Так, по смыслу взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, при отсутствии вреда или опасности причинения вреда конкретным объектам административно-правовой охраны.
Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства допущенного организацией правонарушения, степень её вины, тот факт, что нарушения фактически не устранены, полагает невозможным заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.7- 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «ООО «СибГАЛС» <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.Б.к. Гулиева
Копия.
Судья Н.Б.к. Гулиева