РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Леонтьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, установил:
Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «Байкалстрой», наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных раходов. В обоснование иска указав, что истец на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Овердрафтный кредит» №.1 № от ** выдало кредит ООО «Байкалстрой» от имени которого на основании устава действовала директор ФИО1, в размере 3000000,00 руб., под 23,36 % годовых. Кредитором были перечислены на расчетный счет заемщика кредитные средства.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от № с ФИО1
** ПАО Сбербанк направило ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Общая сумма задолженности по состоянию на ** составляет 950 613,83 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на ** задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 484255,39 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 382835,73 руб., неустойка в размере 101419,66 руб.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Сотрудникам Банка стало известно, что ФИО1 умерла **.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Байкалстрой», наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ** в размере 484255,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14606,00 руб.
Определением суда от ** к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО1, ФИО1.
Определением суда от ** производство по гражданскому делу № (№) по иску ПАО Сбербанк к ООО «Байкалстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 было прекращено, в связи с вынесением Арбитражным судом ... ** по делу № судебного приказа о взыскании с ООО «Байкалстрой» в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ** за период с ** по ** (включительно) в размере 484255,39 руб., в том числе 382835,73 руб. – просроченный основной долг, 101419,66 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14606,00 руб.
В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО1, и ФИО1 направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО1 ранее участвуя в рассмотрении гражданского дела, пояснила, что задолженность по кредитному договору не оспаривает, указала, что после смерти матери ООО «Байкалстрой» по соглашению между наследниками было передано ей, иное имущество разделено между наследниками. Дополнительно пояснив, что с ООО «Байкалстрой» удержаний по судебному приказу от ** №А19-24893/2025 не производилось, в связи с арестом счетов юридического лица.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
В соответствии с нормами статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором (солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становится солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти № №, из которой следует, что ФИО1 умерла ** (запись акта о смерти № от **).
После смерти ФИО1 открылось наследство, ** заведено наследственное дело №.
Наследниками умершей ФИО1 являются: дочь – ФИО1, сын – ФИО1, муж – ФИО1
Наследники, в установленный законом срок обратились к нотариусу ФИО1 с заявлениями о принятии наследства и выдачи свидетельств о праве собственности на наследство по закону, состоящего из: автомобиля марки № г.в., земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома, находящегося по адресу: РФ, ..., доли в уставном капитале ОООО «Экспресс Логистик», доли в уставном капитале ООО «Байкалстрой», денежные средств на счетах Банк ВТБ.
Судом установлено, что истец на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Овердрафтный кредит» №.1 № от ** выдало кредит ООО «Байкалстрой» от имени которого на основании устава действовала директор ФИО1, в размере 3000000,00 руб., под 23,36 % годовых. Кредитором были перечислены на расчетный счет заемщика кредитные средства.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от № с ФИО1
Материалы гражданского дела не содержат сведений о заключении ФИО1 договора страхования.
Размер требований банка к ответчикам составляет 484255,39 рублей, что не превышает размера принятого ими наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, а также учитывает установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что между ПАО Сбербанк и ООО «Байкалстрой» был заключен кредитный договор, а также договор поручительства с ФИО1 Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены в связи со смертью.
Поскольку ответчики являются наследниками умершей, в установленный законом срок они приняли наследство, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Учитывая положения ст.1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком, заявленный истцом, не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Судебным приказом Арбитражного суда ... от ** по делу № № по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Общества с ограниченной ответственностью «Байкалстрой» взыскана задолженности по кредитному договору № от ** в размере 484255,39 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14606,00 руб.
С учетом изложенного, исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, подлежат удовлетворению. При этом исполнение решения суда необходимо производить солидарно с исполнением с судебным приказом Арбитражного суда ... от ** по делу № № по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ** в размере 484255,39 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14606,00 руб., с зачетом сумм, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Байкалстрой» по судебному приказу Арбитражного суда ... от **.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ** в размере 484255,39 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 14606,00 рублей.
Решение Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № (УИД 38RS0№-80) по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, по вступлению в законную силу, подлежит солидарному исполнению с судебным приказом Арбитражного суда ... от ** по делу № А19-24893/2025 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ** в размере 484255,39 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14606,00 руб., с зачетом сумм, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Байкалстрой» по судебному приказу Арбитражного суда ... от **.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме решение составлено **.
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
** ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-80) по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1,
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ** в размере 484255,39 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 14606,00 рублей.
Решение Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № (УИД 38RS0№-80) по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, по вступлению в законную силу, подлежит солидарному исполнению с судебным приказом Арбитражного суда ... от ** по делу № А19-24893/2025 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ** в размере 484255,39 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14606,00 руб., с зачетом сумм, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Байкалстрой» по судебному приказу Арбитражного суда ... от **.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная