РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания - Пономаревой А.Э., при участии: представителя Вераксо Е.Э. – Ильичевой И.Б., действующей на основании доверенности № 14 АА 2188541 от 29.07.2025, сроком действия на 1 год, с запретом на передоверие полномочий, ответчика – Кондратьевой Т.А.., представителя Кондратьевой Т.А.-Коньковой И.В., действующей на основании ордера № 38/401 от 02.11.2024, удостоверение № 3350 от 01.06.2018.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2026 (УИД 38RS0001-01-2024-004959-61) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО32, ФИО9 ФИО82 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), истребовании транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлине, установил:
ФИО15 Е.Э. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО8ФИО33, ФИО9 Аликерам оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), истребовании транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлине, указав, что
Истец - ФИО1 поручил своему сыну - ФИО2 приобрести на его имя легковой ФИО6 <данные изъяты>. Для приобретения легкового ФИО6 ** был продан бензовоз марки <данные изъяты> за сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий истцу. ФИО6 марки <данные изъяты> был найден по объявлению в ....
** ФИО15 ФИО36 действуя по доверенности, приобрёл на денежные средства истца ФИО6 марки <данные изъяты> года выпуска, с номером двигателя №, цвет чёрный металлик, с идентификационным номером ТС (V1N): № № за сумму <данные изъяты>.
При совершении данной сделки купли-продажи ФИО6 марки <данные изъяты> года выпуска покупателем ФИО35. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО23. что подтверждается распиской от **, составленной ФИО23 о получении денежных средств от ФИО15 ФИО51.
Покупателю - ФИО15 ФИО53. был передан ФИО6, ключи от ФИО6, документы на ФИО6, а также бланк договора купли-продажи, подписанный ФИО34, собственником ФИО6.
Приобретённый легковой ФИО6 ФИО52 перегнал по месту своего жительства в ... и с разрешения отца - ФИО15 ФИО45. им пользовался. ФИО39 ФИО3 имея близкие отношения с ФИО5 ФИО46. и желая данные отношения продолжить с ней, пообещал ей в подарок данный ФИО6, не сообщив об этом своему отцу.
ФИО5 ФИО49ФИО54. приняв от ФИО15 ФИО50. приобретённый им накануне ФИО6 в подарок, пообещала с ним отношения продолжить и своей рукой внесла свои данные в бланк купли-продажи ФИО6, подписанного ФИО37. После того, как ФИО5 ФИО42 застраховала данный ФИО6 на своё имя, и, посчитав, что данный ФИО6 теперь принадлежит ей, она сообщила об этом ФИО15 ФИО38., в связи с чем, ФИО15 ФИО40. забрал у ФИО5 ФИО41. документы (ПТС, договор и ключи от ФИО6) и хранил их у себя дома.
ФИО5 ФИО56 имея ключи от квартиры расположенной по адресу: ..., ..., ..., где проживает ФИО15 Н.Е. воспользовалась его отсутствием, похитила указанный договор купли-продажи ФИО6 марки <данные изъяты> года выпуска, с иными документами и деньгами, по факту чего, следователем СО-1 СУ УМВД России по АГО ** было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст<данные изъяты> РФ, где ФИО15 Н.Е. признан потерпевшим, что подтверждается постановлением следователя от **.
После чего, ФИО5 ФИО44. ** составила новый договор купли- продажи ФИО6 марки <данные изъяты> года выпуска, в котором покупателем указала себя и, приехав в ... попросила данный договор подписать ФИО55, объяснив последнему, что ФИО3 подписанный им бланк договора купли-продажи и переданный ФИО23 имеет недостатки.
Имея на руках ПТС, похищенный из квартиры ФИО15 Н.Е., а также новый от **, подписанный ФИО58 договор купли-продажи ФИО6 марки <данные изъяты> года выпуска ФИО5 ФИО43. зарегистрировала ФИО6 в ГИБДД на своё имя.
Согласно материалам уголовного дела № датой договора купли-продажи транспортного средства продавцом ФИО57 покупателю ФИО5 ФИО47. значится ** вместо указанного в карточке учёта транспортного средства договора от **, то есть имеется два договора купли - продажи ФИО6 на имя ФИО5 ФИО48
ФИО4 тем, истец стал собственником ФИО6 с **.
Право собственности у ФИО15 Е.Э. возникло в момент фактической передачи ФИО6, а не в момент регистрации в ГИБДД. В свою очередь покупателем приобретённый ФИО6 был оплачен суммой <данные изъяты> рублей, ФИО15 ФИО83. ФИО6 был передан физически, были переданы ключи и документы, ФИО6 был перегнан в ... и использовался с согласия собственника (ФИО15 ФИО87 Регистрация транспортного средства носит учётный, а не правоустанавливающий характер.
Следовательно, после ** продавец ФИО80 уже не имел права повторно отчуждать ФИО6, то есть, ** и вновь подписывать договор купли-продажи, в связи с чем договор от ** был подписан лицом, не являвшимся собственником, поскольку на момент подписания второго договора (**) продавец (ФИО23) уже исполнил обязательство по передаче ФИО6 истцу, поэтому повторная продажа невозможна.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжаться вещью может только собственник, а в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая закон, ничтожна, следовательно ФИО85 утратил право распоряжения ФИО6 ещё **, то есть тогда, когда ФИО6 был передан ФИО15 ФИО65 и считался проданным. Фактически была оформлена мнимая / фиктивная сделка, направленная на обход закона, в связи с чем, договор от ** является ничтожным.
В данном случае, приобретённый ФИО6 ФИО62 для своего отца - ФИО15 ФИО66 поступил в фактическое владение приобретателя **, т.е. после фактической передачи денежной суммы за него и получения документов на ФИО6 и сам ФИО6.
Поскольку, при заключении договора купли-продажи ФИО6 от ** ФИО15 ФИО67 действуя по нотариальной доверенности в интересах своего отца - ФИО15 ФИО60 были переданы денежные средства ФИО23, что подтверждается распиской, а ФИО15 ФИО84 был передан спорный ФИО6, к нему документы и ключи от ФИО6, следовательно, указанный договор является заключённым ФИО4 ФИО59 и ФИО15 ФИО61 так как волеизъявления ФИО73 на отчуждение ФИО6 и подписавшего договор было лицу приобретшему у него ФИО6.
Истец считается собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ** в связи с выполнением всех действий по его приобретению и передачи в его собственность, соответственно владение ФИО5 ФИО72. данным ФИО6 является незаконными, т.к. ФИО5 ФИО63. ФИО6 не приобретала, денежные средства продавцу - ФИО64 не передавала.
В связи с тем, что ФИО5 ФИО74. данный ФИО6 не приобретала, денежные средства за ФИО6 продавцу - ФИО68 не передавала, договор купли-продажи ФИО6 от ** заключённый ФИО4 ФИО5 ФИО71 является недействительным, ничтожным.
В то же время государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях допуска их к участию в дорожном движении и не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В данном случае, ФИО5 ФИО69 действовала недобросовестно. Данные утверждения, подтверждаются следующим: ею из квартиры ФИО15 ФИО70. были похищены договор и документы с ключами; она знала о реальном покупателе; не передавала деньги продавцу; оформила договор задним числом; ввела продавца (ФИО75) в заблуждение; зарегистрировала авто на себя.
Исходя из этого, действия ответчика - ФИО5 ФИО76. по заключению нового договора купли-продажи ФИО6 ** выходят за пределы добросовестного осуществления ею гражданских прав, что свидетельствует, что владение ФИО5 ФИО86 данным ФИО6 является незаконным.
Приобретённый ФИО15 Е.Э. ФИО6 выбыл из владения собственника помимо его воли. Истец не передавал ФИО6 ФИО5 ФИО77 и не давал согласия на отчуждение ФИО6 ФИО9
Выбытие произошло в результате преступных действий ФИО5 ФИО78 и последующие приобретатели (в т.ч. ФИО9), не могут считаться добросовестными, так как, есть два договора с разными датами (** и **), возбуждено уголовное дело, и отсутствуют доказательства оплаты со стороны ФИО5 ФИО89 в связи с чем, ФИО6 подлежит истребованию у любого текущего владельца.
Согласно карточке регистрационных действий на ФИО6 <данные изъяты> выпуска, с номером двигателя № №, цвет чёрный металлик, с идентификационным номером ТС (VIN): № №, владельцем данного ФИО6 является ФИО9 ФИО88, ** года рождения.
Просит признать договор купли-продажи ФИО6 марки <данные изъяты>, с номером двигателя № № цвет чёрный металлик, с идентификационным номером ТС (VIN): № № от ** ФИО4 ФИО79 и ФИО8 недействительным (ничтожным).
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 ФИО81, ** года рождения, транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, с номером двигателя №, цвет чёрный металлик, с идентификационным номером ТС (VIN): № №, государственный регистрационный №
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ФИО15 Е.Э. – ФИО13 в судебном заседании на требованиях иска настаивала, по основаниям, указанным в нем, поддержала доводы пояснений (том 1 л.д.87-88), прения (том 3 л.д.142-144). Дополнительно суду пояснила, что право собственности у истца возникло с момента заключения договора купли-продажи. За спорный ФИО6 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 ФИО92 похитила договор купли-продажи спорного ФИО6, вписала в него свое имя. Использовалась автомашина с согласия собственника ФИО5 ФИО90 при этом, ФИО5 ФИО91 воспользовалась имеющейся ситуацией, не имея права собственности, обратилась к собственнику и ** заключила договор купли-продажи на свое имя. По факту кражи ФИО5 документов у ФИО15, итогового процессуального решения вынесенного не было. Владелец ФИО6 на сегодняшний день ФИО9 также не может являться добросовестным владельцем поскольку, имеется два договора купли-продажи с разными датами. В связи с этим, полагает, что ФИО6 подлежит истребованию у любого из владельцев и передан ФИО15 Е.Э.
Ответчик ФИО24 и её представитель ФИО27 в судебном заседании требования иска не признали, по основаниям, указанным в возражениях (том 2 л.д.98-102). Дополнительно суду пояснили, что ФИО5 ФИО94 действительно примерно с ** состояли в близких отношениях. Истец вводит суд в заблуждение, говоря, что краже документы. ФИО5 ФИО93. приобрела ФИО6 на свои денежные средства, которые передала ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей, однако ФИО15 ФИО99. купил спорный ФИО6 дешевле, оставив себе с сэкономленных денег <данные изъяты> рублей за свою работу. По приезду в ..., ФИО15 были переданы ФИО5 все документы на машину. 2,5 года ФИО5 ездила на данном ФИО6, и только спустя 2,5 года ФИО15 написали заявление. ФИО3 разбил предыдущий ФИО6 <данные изъяты> года выпуска, ФИО5 ФИО95 и так как ей была необходима машина, то на автомобильном сайте «Дром» ФИО5 нашла подходящую для себя машину и попросила ФИО15 ФИО96 посмотреть данную автомашину. Изначально ФИО5 сама позвонила продавцу, потом уже ФИО14 съездил в ... и пригнал ФИО6 в .... После чего, на следующий день ФИО5 съездила в сервис. На данном ФИО6 ФИО5 ездила 2,5 года, ФИО2 больше этой машиной не управлял. ФИО4 и ФИО5 была договоренность о том, что ФИО2 отремонтирует разбитый ФИО6, продаем и денежные средства ФИО5 оставить себе. На приобретение машины у ФИО5 имелись деньги за счет бизнеса. Деньги ФИО5 лично передала ФИО15 наличными средствами. При продаже машины продавец дал один договор купли-продажи, ** ФИО5 все документы оформила на себя и в том числе, на следующий день она оформила страховой полис. После этого, ФИО5 позвонила продавцу и попросила у него еще один договор купли-продажи, так как, ФИО5 не успела поставить на учет машину в течении 10 дней, он согласился. В другом договоре стоит дата **. ФИО6 был пригнан ** поздно вечером и передан ФИО5 ФИО97. Договор купли-продажи был заполнен, но только кроме данных ФИО5, так как ФИО6 был приобретен ФИО5. ФИО15 был виноват передо ФИО5, так как разбил предыдущий ФИО6, это было когда ФИО5 попросила его увезти с ребенком в больницу в ..., и пока они лежали в течение недели в больнице, он попросил попользоваться автомашиной и после чего совершил ДТП. Продавец спросил для чего еще один договор, ФИО5 пояснила, что для регистрации в ГИБДД. Когда ФИО5 поехала регистрировать ФИО6 поехал с ней. В страховой компании ФИО2 видел договор купли-продажи транспортного средства, который она предоставила. ФИО5 приходили административные штрафы за нарушения с ** года. Кроме того, сам ФИО2 отправил скриншоты с административными нарушениями и попросил, чтобы ФИО5 оформила на себя авто и не подставляла его, так как штрафы приходили на предыдущего собственника. Штрафы она оплатила. ФИО14 никогда не давал разрешения на временное управления <данные изъяты> года выпуска, так как этот ФИО6 полностью принадлежал только ФИО5. Со слов ФИО5 знает, что продал ФИО6 марки <данные изъяты> чтобы купить бочку для топлива. У них велась переписка по поводу лизинга. Разговоров о том, что ФИО2 просит вернуть ФИО6 и договор купли-продажи транспортного средства, в переписках не было.Обе машины были куплены на денежные средства ФИО5 ФИО105., что <данные изъяты> года, была куплена за <данные изъяты> рублей, что <данные изъяты> года. Когда ФИО5 позвонила по объявлению, то не знаю, с кем разговаривает, но когда она приехала, то к ней вышел ФИО98, которому она пояснила, что является покупателем и предоставила ему документ, где он расписывался и сказала, что для ГИБДД ей нужен еще один экземпляр. Он знал, что в договоре не были внесены паспортные данные покупателя, так как покупал для неё другой человек. Договор купли-продажи подписан в апреле 2023 году. Второй договор тоже подписан в апреле 2023 года. ФИО2 не просил ФИО5 вписать его в страховой полис. Сам истец ФИО5 не звонил. Один раз ФИО5 с ним разговаривала и то претензий он не предъявлял. Денежные средства на покупку машины находились дома у ФИО5 наличными средствами. В налоговой инспекции ФИО5 отчитывается за все свои доходы. Отчетность у ФИО5 патентной системы налогообложения. У ФИО5 фиксированная сумма налога. Страховые и пенсионные взносы оплачивает раз в год. Вся наличная сумма, которая приходит от посетителей ФИО5 забирает каждый день.
Истец ФИО15 ФИО101 третье лицо ФИО15 ФИО102 ответчики ФИО100, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 3 л.д.138-139).
ФИО3 в судебном заседании третье лицо ФИО15 Н.Е. суду пояснял, что ФИО3 они с ФИО5 ФИО104 в близких отношениях примерно с ** году он разбил автомашину, принадлежащую ФИО5 Т.А. <данные изъяты> выпуска. По поручению отца ФИО15 ФИО103. имея доверенность продал бензовоз, за <данные изъяты> рублей, и отец попросил приобрести ему автомашину, оговаривая, что этот должна быть Тойота Камри. Данная автомашина была им найдена на Дроме, он её согласовал с отцом. С продавцом автомашины он созвонился, и договорился о встрече. Когда он приехал, осмотрел автомашину, то они с продавцом согласовали сумму, он передал продавцу денежные средства, а он в свою очередь документы и ключи. Договор купли-продажи уже был подписан Фу Чжэньцзя, при этом, он данные покупателе не заполнял. В этот период времени иные автомашины отцом не приобретались.
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав участников процесса, выслушав свидетелей, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела №, отказные материалы №, №. и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если ФИО4 сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Судом и материалами дела установлено, что согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО8, дата операции ** (том 1 л.д.36, 195, том 2 л.д.43).
Как следует из договора купли-продажи ФИО6 от **, заключенного ФИО4 ФИО107 и ФИО8, ФИО106 продает принадлежащий ему ФИО6 <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № цвет черный, ФИО5 Т.А., стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.72. том 3 л.д.19).
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ** гг. ФИО15 ФИО112. имели близкие отношения, проживали совместно. ФИО3 у ФИО15 ФИО113 в собственности находился ФИО6 <данные изъяты> выпуска, черного цвета, которым пользовался ФИО15 ФИО111., на основании доверенности. Данный ФИО6 был продан ФИО5 ФИО108 на основании договора купли-продажи от **.
В период совместного проживания ФИО110 пользовался ФИО6 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на котором он попал в дорожно-транспортное происшествие.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, и нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела № (том 3 диск на л.д.20), отказных материалах №, № (том 3 л.д.21-68, 69-79).
В обоснование иска сторона истца указывает, что ФИО15 Н.Е., действующий на основании доверенности от имени ФИО15 Е.Э. продав транспортное средство Isuzu Giga **, на вырученные денежные средства ** приобрел в ... ФИО6 Toyota Camry, 2016 года выпуска, государственный регистрационный № В обоснование указанных доводов сторона истца предоставляет договор купли-продажи транспортного средства от **, заключенный ФИО4 ФИО109 и ФИО1, в лице его представителя по доверенности ФИО15 Е.Э. (том 1 л.д.12, 90, 172, том 2 л.д.65, 77).
Факт продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО15 Е.Э., стоимостью <данные изъяты> рублей, подтверждается договором б/н от ** (том 1 л.д.89, 182), а передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской (том 1 л.д.91, оборот л.д.172, 180, том 2 л.д. 66).
В качестве доказательства общения с продавцом спорного транспортного средства, стороной истца представлены скрин-шоты с сайта «Дром» и переписки (том 1 л.д.173-177).
Как следует из пояснений свидетеля ФИО23, точной даты он не помнит, но к нему на рынке «Фортуна» ФИО114 и предложил купить машину марки <данные изъяты> года выпуска. При этом они договорились, что он будет продавать автомашину, оформив договор купли-продажи с наличием подписи продавца, без указания даты. ФИО6 продавался долго, ФИО6 находился на рынке «Фортуна», а также он давал объявления через «Дром». У автомашины вышла из строя коробка передач, которую он ремонтировал. ** ему написал ФИО2, спросил о цене машины и про торг. На следующий день он приехал и купил ФИО6. Было это 16-**. С ФИО14 было еще два человека. ФИО14 сказал, что какую-то машину разбил и ему надо такую же купить. Кому он покупал машину, он не говорил. Доверенность на приобретение машины он не показывал. Договор купли-продажи транспортного средства при нем не заполнялся. Обсудив, что он заполнит договор самостоятельно, оговорив, что необходима копия паспорта. Стоимость автомашине была определена в размере <данные изъяты> рублей, за какую сумму продал ФИО14, он не помнит. Он запомнил ФИО14, потому что переписывались с ним, а потом встретились на рынке, затем административный штраф пришел, в связи с чем, он написал ФИО14, попросил оплатить штраф, он не оплатил, в итоге он сделал это сам со своего счета. Расписку написал, указав, что получаю сумму за продажу ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи восстанавливали не с ним. Расписка была заполнена летом через год примерно, т.е. в 2024 г. ФИО14 сказал, что он с подругой расходится и просит восстановить документы. Для восстановления договора купли-продажи нужен ФИО118, позвонив которому он подтвердил продажу ФИО6. Написал ли собственноручно расписку во второй раз или просто расписался, он не помнит. Расписка от ** написана им и выдана в 2024 году.
Таким образом, исходя из представленных доказательств следует, что ** транспортное средство <данные изъяты> выпуска, было передано ФИО15 Н.Е. ФИО23, при этом, договор купли-продажи ФИО4 Е.Э., в лице представителя ФИО15 Н.Е., и Фу Чжэньцзя ** фактически не заключался, и не подписывался, а был подписан только в 2024 году (точная дата не установлена), денежные средства за указанное транспортное средство были переданы ФИО23, который не имея доверенности, осуществлял продажу указанного транспортного средства, а расписку о получении денежных средств написал ФИО15 ФИО117 только в 2024 году (точная дата не установлена).
Рассматривая доводы стороны ответчика о приобретении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, суд учитывает, показания ФИО5 Т.А., данные ею в ходе судебного заседания, согласно которых, после того, как ФИО15 Н.Е. разбил ей транспортное средство, учитывая, что ей была необходима автомашина, по роду деятельности, она решила приобрести иное транспортное средство, которое искала на сайте «Дром». Когда она нашла транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, сведения о нем она передала ФИО15 ФИО116 который и вел все переговоры с продавцом. ** ею были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, данная стоимость автомашины была указана на сайте «Дром». ФИО15 Н.Е., который по её просьбе должен был купить автомашину, и привезти ей, что и было сделано. ** вечером ФИО15 ФИО115 передал ей автомашину, документы и ключи от спорного транспортного средства.
Данные пояснения согласуются с материалами уголовного дела № (том 3 диск на л.д.20), отказными материалами №, № (том 3 л.д.21-68, 69-79), и являются стабильными.
Кроме того, как следует из пояснений Фу Чжэнцзя, данных им в отказной материал №, данный ФИО6 принадлежал его другу, который решил в апреле 2023 продать его. Он подъехал и подписал договор, но покупателя он не видел. Через какое-то время ему позвонила девушка и попросила, что она купила данный ФИО6 и что договор купли-продажи, составленный рукописно, не подходит, и его необходимо переподписать данный договор. Договор был предоставлен в печатном виде, он его подписал (том 3 л.д.69-79).
Из пояснений ФИО15 Н.Е., данных им ** в отказной материал № следует, что он купил ФИО5 ФИО122. ФИО6 <данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный № приобретения автомашины он приехал к ФИО5, и в последующем они поехали в сервис. На следующий день они поехали в ... в ГАИ для оформления ФИО6, далее они поехали в главный офис страховой компании «Ингосстрах», где на ФИО17 оформил ФИО6 марки <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № (том 3 л.д.21-68).
Суд учитывает, что ** ФИО5 Т.А. заключила договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» (том 2 л.д.104), что подтверждается сведениям, представленными СПАО «Ингоссстрах» (том 3 л.д.16-17, 85-86), данные сведения также представлены в материалы уголовного дела№ (том 3 диск на л.д.20), и отказной материал № (том 3 л.д.21-68, 69-79).
Кроме того, факт владения транспортным средством Toyota Camry, 2016 года выпуска, ФИО5 ФИО121 подтверждается налоговым уведомлением (том 2 л.д.105-106), заказ-нарядами (том 2 л.д.107-116), сведениями о наличии и оплате штрафов (том 2 л.д. 119-152).
Как следует из пояснений свидетеля ФИО25, он является соседом ФИО5 ФИО120. Он запомнил тот момент, когда видел ФИО5 в подъезде с деньгами, потому что в их подъезде редко кого встретишь. В тот день он собирался бежать, а она вышла из квартиры и несла деньги в руках, там были купюры номиналом <данные изъяты> рублей, пачка была большая. На его вопрос, куда ей нужно столько много денег, она сказал, что собирается покупать машину. Они вышли вместе из подъезда, он толкнул подъездную дверь, пропустив ФИО5, сам вышел после нее, и он увидел ФИО15 Николаея, с которым он так же знаком. Они поздоровались, и ФИО5 в этот момент спросила у ФИО2, когда он ей привезет машину, на что он ответил, что вечером. ФИО2 знает с 2019 года, так как ФИО3 он также занимался, а затем он часто начал его видеть во дворе 30 мкр. ФИО5 держала деньги в руках. ФИО2 ждал ФИО5 у подъезда. Он знал, что ФИО2 и ФИО5 знакомы, так как видел их вместе во дворе. Передача денег ФИО2 была на пандусе подъезда. Он поинтересовался у ФИО5 сколько стоит ФИО6 и какой марки. Он увидел первые купюры, которые были в руках у ФИО5 номиналом <данные изъяты> рублей. ФИО6 перегородил проезд во дворе и дверь, водительская, была открыта. ФИО6 был черного цвета, марки Лексус.
Как следует из искового заявления, ФИО1 поручил своему сыну - ФИО2 приобрести на его имя легковой ФИО6 марки <данные изъяты>, в связи с чем, ** был продан бензовоз <данные изъяты> за сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий истцу.
Как следует из карточек учета транспортных средств ** ФИО1 приобрел <данные изъяты> года выпуска (том 3 л.д.89). а также ** им приобретен прицеп <данные изъяты> выпуска (том 3 л.д.90), что также подтверждается результатами поиска регистрационных действия (том 3 л.д.92-96).
Наличие денежных средств для приобретения автомашины <данные изъяты> года выпуска, ФИО5 Т.А. подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» (том 2 л.д.118), сведениями о погашении кредитного договора
Доводы иска о том, что ФИО5 ФИО123 имея ключи от квартиры расположенной по адресу: ..., ..., ..., где проживает ФИО15 Н.Е. воспользовалась его отсутствием, похитила указанный договор купли-продажи ФИО6 марки ФИО124 выпуска, с иными документами и деньгами, по факту чего, следователем СО-1 СУ УМВД России по АГО ** было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 <данные изъяты> РФ, где ФИО15 ФИО125 признан потерпевшим, что подтверждается постановлением следователя от **, не могут быть приняты судом, поскольку ** следователем СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества ФИО15 Н.Е. с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
В заявлении адресованному начальнику ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО15 Н.Е. указывает, что ** с 06.00 час. до 07.00 час. в районе баров «Рай» и «Золотой шар» из его ФИО6 марки Лексус похищены денежные средства в размере № рублей, ПТС на ФИО6 Камри.
Как следует из материалов данного уголовного дела ФИО15 ФИО127. неоднократно менял показания, так при допросе ** указывал о том, что документы могла похитить, в том числе и ФИО5 Т.А. при указанных в заявлении обстоятельствах, при допросе ** говорил о том, что документы похищены ФИО5 ФИО126 из его квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....
Постановлением от ** производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 диск на л.д.20).
Суд, учитывает, что каких-либо доказательств того, что ФИО15 Е.Э., как собственником спорного ФИО6, исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материал дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что на протяжении длительного периода времени ФИО15 Е.Э. не интересовался судьбой автомашины <данные изъяты> выпуска.
Помимо указанного, суд принимает во внимание, что ФИО4 ФИО5 Т.А. и ФИО15 Н.Е. имеются конфликтные отношения, что подтверждали в судебном заседании как сама ФИО5 Т.А., так и третье лицо ФИО15 Н.Е., и представитель ФИО15 ФИО128, - ФИО26, что также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания документами.
** ФИО15 Н.Е. привлекался к уголовной ответственности по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи денежных средств с банковского счета открытого на имя ФИО5 Т.А. (том 3 л.д.104-108).
Кроме того, в Ангарском городском суде ... рассмотрено гражданское дело № (УИД 38RS0№-76) по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, (том 3 л.д. 81-84), что позволяет сделать вывод о том, что действия истца ФИО15 ФИО150 в лице его представителя ФИО15 ФИО151 расценивается как злоупотребление правом, с целью навредить ответчику.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит выводу, что ** ФИО5 ФИО132 передав ФИО134 денежные средства, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, тем самым заключила с ним устный договор на оказание услуг по приобретению транспортного средства, за услуги оплатив <данные изъяты> рублей, учитывая, что ФИО15 ФИО141. приобрел автомашину стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом, ** транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, было передано ФИО15 ФИО130. ФИО23, договор купли-продажи ФИО4 ФИО131., в лице представителя ФИО15 ФИО135 ** фактически не заключался, и не подписывался, а был подписан только в 2024 году (точная дата не установлена), денежные средства за указанное транспортное средство были переданы ФИО23, который не имея доверенности, осуществлял продажу указанного транспортного средства, а расписку о получении денежных средств написал ФИО15 ФИО137 только в 2024 году (точная дата не установлена). Суд также учитывает, что ФИО4 ФИО5 ФИО133. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>, при этом, ФИО15 ФИО136. в данный договор включены не были, а при оформлении данного договора ОСАГО присутствовал ФИО15 ФИО139 что свидетельствует об осведомленности третьего лица ФИО15 ФИО140 а учитывая наличие доверенности от ФИО15 ФИО138 то и истца по данному делу, о регистрации спорного транспортного средства на ФИО5 ФИО149., тот факт, что ею позднее ** был вновь подписан договор купли-продажи с ФИО148, не может свидетельствовать о том, что данный договор недействителен, поскольку, ФИО5 ФИО142 являясь собственником транспортного средства по договору купли-продажи от **, повторно оформила договор купли-продажи, дабы поставить спорный ФИО6 на регистрационный учет, на основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО8, ФИО145 ФИО146, ФИО9 ФИО147 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным).
Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, то не могут быть удовлетворены и производные от основного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО8, ФИО143, ФИО9 ФИО144 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), истребовании транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлине, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение в окончательной форме принято 31 марта 2026 г.