РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес «20» января 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А.
при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смышляевой к Начальнику Отдела судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес Громовой , ГУФССП по адрес, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по адрес Козыревой о признании незаконным постановления,
Установил:
Смышляевой , с учетом привлечении заинтересованных лиц, обратилась в суд с административным иском к Начальнику Отдела судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес Громовой , ГУФССП по адрес, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по адрес Козыревой о признании незаконным постановления.
Требования мотивирует тем, что 02 декабря 2022 года решением Заводского районного суда адрес по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Гарант+» к ней об обязании предоставить ООО «Гарант+» открытый доступ к инженерным сетям отопления, расположенного под полом в квартире по адресу: адрес, для проведения осмотра.
В дальнейшем, апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
«11» декабря 2024 года, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - Кузбассу в рамках исполнительного производства совершались выходы в жилое помещение, где Смышляевой требовалось предоставить открытый доступ, что подтверждается актами, которые имеются в материалах указанного исполнительного производства, исходя из которых следует, что в квартире там, где предоставить доступ к коммуникациям возможно - доступ предоставлен, там, где в силу объективных доступ предоставить невозможно - доступ не предоставлен.
В указанной связи, 08.09.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - Кузбассу было вынесено постановление о привлечении специалиста, перед которым были поставлены следующие вопросы:
Предоставлен ли открытый доступ к осмотру внутренних инженерных сетей, расположенных в квартире, а именно: К горизонтальной разводке инженерных сетей отопления, расположенных под полом в квартире, если нет, то почему? К вертикальной разводке системы отопления, расположенной в коробе в жилой комнате, если нет, то почему? К стоякам канализации, если нет, то почему? К горизонтальным участкам разводки ХВС и ГВС, если нет, то почему? К выходам стояков ГВС и ХВС, расположенных в коробе в жилой комнате, если нет, то почему? К горизонтальной разводке инженерных сетей водоотведения, расположенных под полом в квартире, если нет, то почему? К горизонтальным участкам разводки ХВС и ГВС под полом в коридоре, санузле кладовой, если нет, то почему?
Административный истец оплатила услуги специалиста, при этом, 09.09.2025г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - Кузбассу, Новиковой было вынесено постановление № об отмене несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления принятого Козыревой № от 08.09.2025г.
О вынесении данного постановления административный истец узнала, непосредственно в судебном заседании Заводского суда адрес по рассмотрению ее заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 06.12.2023г., после чего обратилась в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - Кузбассу с жалобой на постановление от 09.09.2025г.
«10» ноября 2025 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - Кузбассу Громовой вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца.
С 09.09.2025г. по настоящее время после вынесения постановления об отмене постановления о привлечении специалиста от 09.09.2025г., не было вынесено никаких постановлений, касающееся привлечения нового специалиста по исполнительному производству №-ИП. Не была назначена новая дата проведения осмотра.
Вопреки требованиям закона административным ответчиком не было принято каких-либо решений оформленных соответствующими постановлениями о привлечении нового специалиста, назначения новой даты проведения осмотра, то есть, со стороны должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - Кузбассу не проводится совершенно ни каких действий, направленных на исполнение решения Заводского районного суда адрес от 02.12.2022г.
Административный истец считает такие бездействия должностных лиц, в том числе административного ответчика выраженное вынесением постановления от 10.11.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы являются незаконным, поскольку они противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушают права и законные интересы не только административного истца, которая за неисполнение указанного судебного акта, вынуждена оплачивать в пользу ООО «Гарант+» неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, в связи с чем несет необоснованные материальные убытки, что на прямую находится в причинно-следственной связи с бездействием пристава.
Кроме этого, считает постановление отказе в удовлетворении жалобы от 10.11.2025г. является незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как вопреки требованиям закона не содержит в себе достаточных и полных оснований для принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо жалобы, а лишь указано 09.10.2025г. представитель ООО «Гарант+» Сопова Е.В. ознакомлена с материалами исполнительного производства», при этом, какое отношение данный факт имеет к доводам, изложенным в жалобе административного истца на постановление от 09.09.2025г. не понимает.
Просит признать постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - Кузбассу Громовой от 10.11.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного №-ИП от 06.12.2023г. - незаконным.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании доводы административного иска поддерживал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес Козыревой в судебном заседании заявленные требований не признала, пояснив суду, что после отмены ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ ею, как должностным лицом принимались меры к поиску нового специалиста, сделала запросы, получив ответы о том, что провести назначенную экспертизу, в рамках исполнительного производства в адрес, может только Симонов А.В., в связи с чем, направлены запросы в другие города, для привлечения соответствующего специалиста.
Административный ответчик начальник Отдела судебных приставов по адрес, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес Громовой , представитель ГУФССП по адрес, заинтересованное лицо эксперт ЦСЭ КузГТУ Симонов А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Гарант+» Сапова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что иск не обоснован, эксперт Симонов А.В. действительно неоднократно принимал участие при рассмотрения дела судом в первой инстанции, раннее принимал участие при разрешение иных дел, по искам Смышляевой к Гарант+, поэтому имеется косвенная и личная заинтересованность данного эксперта в даче заключения в порядке исполнения судебного решения.
На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В п.п. 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно положений ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В соответствии с ч.1 ст.36 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
П. 7 В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;
Согласно ст. 14 данного Закона Российской Федерации Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Согласно ст. 61 закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.
Административный истец считает бездействия должностных лиц, в том числе административного ответчика выраженное вынесением постановления от 10.11.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, также о том, что с 09.09.2025г. по настоящее время, не было вынесено никаких постановлений, касающееся привлечения нового специалиста по исполнительному производству №-ИП, не была назначена новая дата проведения осмотра, считает, что действия (бездействия) противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы административного истца, которая за неисполнение указанного судебного акта, вынуждена оплачивать в пользу ООО «Гарант+» неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, в связи с чем несет необоснованные материальные убытки, что на прямую находится в причинно-следственной связи с бездействием пристава.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ОСП адрес УФССП РФ по КО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Смышляевой Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Козыревой А.С. Исполнительное производство было возбуждено согласно выданного исполнительного лица, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда адрес по делу № по иску ООО «Гарант+» к Шмыляевой В.К об обязании предоставить ООО «Гарант+» открытый доступ к инженерным сетям отопления, расположенного под полом в квартире по адресу: адрес, для проведения осмотра. А именно: Обязать Смышляевой , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку адрес (паспорт 3213 267800) предоставить ООО «Гарант +» (ИНН 4205138617) открытый доступ к осмотру внутридомовых инженерных сетей, расположенных в адрес, а именно: к горизонтальной разводке инженерных сетей отопления, расположенной под полом в квартире, к вертикальной разводке системы отопления расположенной в коробе в жилой комнате (помещение № согласно технического паспорта на жилой адрес, инвентарный № от 2004 г.), к стоякам канализации, к горизонтальным участкам разводки холодного и горячего водоснабжения, выходам стояков горячего и холодного водоснабжения размещенных в коробе в жилой комнате (помещение № согласно технического паспорта на жилой адрес, инвентарный № от 2004 года), к горизонтальной разводке инженерных сетей водоотведения расположенной под полом в квартире, к горизонтальным участкам разводки холодного и горячего водоснабжения под потолком в коридоре, санузле, кладовой (помещений №№, 5, 6 согласно технического паспорта на жилой адрес, инвентарный № от 2004 г.), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. ( том 1 л.д. 28-33).
Судебным приставом- исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес – Кузбассу Козыревой в рамках исполнительного производства совершались выходы в жилое помещение, однако доступ не был предоставлен в полном объеме, в связи с чем, 08.09.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - Кузбассу было вынесено постановление о привлечении специалиста, перед которым были поставлены следующие вопросы: Предоставлен ли открытый доступ к осмотру внутренних инженерных сетей, расположенных в квартире, а именно: К горизонтальной разводке инженерных сетей отопления, расположенных под полом в квартире, если нет, то почему? К вертикальной разводке системы отопления, расположенной в коробе в жилой комнате, если нет, то почему? К стоякам канализации, если нет, то почему? К горизонтальным участкам разводки ХВС и ГВС, если нет, то почему? К выходам стояков ГВС и ХВС, расположенных в коробе в жилой комнате, если нет, то почему? К горизонтальной разводке инженерных сетей водоотведения, расположенных под полом в квартире, если нет, то почему? К горизонтальным участкам разводки ХВС и ГВС под полом в коридоре, санузле кладовой, если нет, то почему? (л.д. 11). Проведение поручено Симонов А.В., как специалисту.
09.09.2025г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - Кузбассу, Новиковой было вынесено постановление № об отмене несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления принятого Козыревой № от 08.09.2025г. (л.д. 12-14). Поручено Козыревой вынести новое постановление о привлечении специалиста.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Гарант+» направил жалобу в ОСП адрес, с требованиями отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66). Поскольку постановление было отменено, жалоба ООО «Гарант+» признана правомерной, (л.д. 67, 68 том 1).
Административным истцом была подана жалоба на постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП адрес от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16).
«10» ноября 2025 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - Кузбассу Громовой вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца. (л.д. 17).
Из материалов исполнительного производства, исследованных и проанализированных судом в рамках рассмотрения административного искового заявления, установлено, что судебным приставом-исполнителем после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-78), о привлечении специалиста ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный университет им Т.Ф. Горбачева», перед ним поставлены следующие вопросы: Предоставлен ли открытый доступ к осмотру внутренних инженерных сетей, расположенных в квартире, а именно: К горизонтальной разводке инженерных сетей отопления, расположенных под полом в квартире, если нет, то почему? К вертикальной разводке системы отопления, расположенной в коробе в жилой комнате, если нет, то почему? К стоякам канализации, если нет, то почему? К горизонтальным участкам разводки ХВС и ГВС, если нет, то почему? К выходам стояков ГВС и ХВС, расположенных в коробе в жилой комнате, если нет, то почему? К горизонтальной разводке инженерных сетей водоотведения, расположенных под полом в квартире, если нет, то почему? К горизонтальным участкам разводки ХВС и ГВС под полом в коридоре, санузле кладовой, если нет, то почему? Направлялись запросы в КузГТУ им Горбачева, получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что проведение экспертизы возможно лишь с привлечением Симонов А.В., (л.д. 43), при этом возможность привлечения данного специалиста была исключена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава исполнителя о привлечение нового специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было, оснований для признания его незаконным в рамках рассматриваемого дела, судом не имеется. Кроме того, судебным приставом исполнителем был направлен запроса в Бюро независимых экспертиз адрес, ДД.ММ.ГГГГ, ответ о возможности проведения экспертизы, получен не был. (л.д. 40-41 том 1).
При этом факта нарушений прав истца, исходя из доводов административного искового заявления, судом не установлено, после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о привлечении иного специалиста в КузГТУ им Горбачева, лишь ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, о том, что проведение данной экспертизы в этом учреждении не возможен, поскольку в ее участии примет Симонов А.В.
Административный истец считает, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - Кузбассу Громовой от 10.11.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного №-ИП от 06.12.2023г., незаконным, однако суд не может признать его таковым.
Согласно ч. 1 – 3 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
Судом были проанализированы доказательства предоставленные сторонами - Договор №.15/2024 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимого исследования между Смышляевой и Симонов А.В. Предмет договора провести перерасчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в адрес. Договор № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимого исследования заключенного между Симонов А.В. и Смышляевой . Предмет договора определение стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире расположенной по адресу адрес. Договор №.20/2019 от ДД.ММ.ГГГГ между Симновым м и Смышляевой на сумму 3000 рублей. Предмет договора исследование внутренней отделки квартиры расположенной по адресу адрес. Договор №.15/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимого исследования заключенного между Симонов А.В. и Смышляевой . Предмет договора определение стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире расположенной по адресу адрес. (том 50-60).
Кроме того, в рамках рассматриваемого дела, и предмета заявленного требования, судом проанализированы акт экспертного исследования 09.09/2025 (том 1 л.д. 96-120), технические паспорта (л.д. 121-171 том 1), решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-192 том 1), акт исследования (л.д. 193 -212 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ, копии гражданских дел № (том 1 л.д.217-255, том 2 л.д. 1-77), что в целом, суд считает, что привлечение специалиста Симонов А.В., для дачи заключения в рамках исполнительного производства №-ИП является не допустимым, поскольку не исключает его заинтересованность (косвенную) в рамках исполнения судебного решения. В связи с чем, суд полагает, что постановление принятое начальником отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - Кузбассу Громовой от 10.11.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного в рамках исполнительного производства, законным и обоснованным, отвод специалиста Симонов А.В. от участия в даче заключения был произведен обоснованно.
Факта нарушений прав истца, исходя из доводов административного искового заявления, судом не установлено.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О судебных приставах», Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Смышляевой к Начальнику Отдела судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес Громовой , ГУФССП по адрес, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по адрес Козыревой о признании незаконным постановления- отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сергеев С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2026