РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.
при секретаре Мартюшовой В.А., с участием административного истца ФИО7. (по ВКС), представителя административных ответчиков Шмаркатюк О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий), взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) ФКУЗ МСЧ-42 филиала Больницы №1 ФСИН России выразившееся в отказе провести ему МРТ-обследование, несвоевременном направлении на МРТ-обследование. Взыскать с Российской Федерации в лице ФКУЗ МСЧ-42 филиала Больница №1 в его пользу компенсацию за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 09.12.2024 по настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.
19.12.2024 осмотрен врачом-<данные изъяты>. Установлен <данные изъяты>: <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>
Рекомендовано провести МРТ – обследование поясничного отдела <данные изъяты>.
20.03.2025 был направлен из ФКУ ИК-1 в ФКУЗ МСЧ-42 филиал «Больница №1» ФСИН России на медицинское обследование.
В ходе медицинского обследования с 20.03.2025 по 14.04.2025 ему не было проведено МРТ-обследование. Вместо рекомендованного МРТ- обследования был сделан рентген.
На его вопрос врачу-<данные изъяты> «Почему не проводят МРТ обследование?», получил ответ, что « что в МРТ-обследовании нет смысла, так как если такое обследование покажет на <данные изъяты> <данные изъяты>, в таких условиях ее никто оперировать не будет№.
20.05.2025 им в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области-Кузбассу была подана жалоба на отказ филиала «Больница №1» проводить ему МРТ обследование.
Ответом от 02.06.2025 №И42-2227/25 из ТО ФС по надзору в сфере здравоохранения было сообщено, что его обращение для рассмотрения было переадресовано в ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России.
Ответом от 20.06.2025 №ОГ-43/ТО/42/4-311 из ФКУЗ МСЧ-42 сообщено, что МРТ поясничного отдела ему будет проведено в плановом порядке.
Только 18.09.2025 он был направлен в г. Кемерово для проведения МРТ.
Таким образом, с момента назначения врачом-<данные изъяты> 19.12.2024 МРТ обследование до его фактического проведения пошло 9 месяцев.
Срок рассмотрения запроса руководством больницы не может превышать 7 рабочих дней со дня его получения.
На основании рекомендации лечащего врача на проведение МРТ-обследования и отсутствия в учреждении УИС соответствующего оборудования, ответчик не имел права в период с 20.03.2025 по 14.04.2025 отказывать ему в направлении в медицинскую организацию для МРТ-обследования.
Действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в отказе провести ему МРТ обследование и несвоевременное направление на данное обследование, являются незаконными.
Незаконными действиями (бездействием) ответчика были нарушены его права и законные интересы, а также условия его содержания в исправительном учреждении.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.01.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России (л.д.21).
В судебном заседании административный истец ФИО1 (по средствам ВКС), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что 09.12.2024 он обратился с жалобами на <данные изъяты> в <данные изъяты>-<данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России- Шмаркатюк О.К., действующая на основании доверенностей от 16.04.2025 №ЮС-67 сроком по 31.12.2026, от 11.11.2025 №57 сроком до 17.09.2028, от 11.11.2025 №58 сроком до 31.12.2028 (л.д. 98,99,100), исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д.61-66). Кроме того, суду пояснила, что 19.12.2024 Тервонин был осмотрен, поставлены <данные изъяты>, ему назначено лечение. Назначенное лечение истец получил в полном объеме, от которого был положительный эффект. С 30.12.2024 по 20.03.2025 после полученного лечения к мед. работникам истец не обращался. С 20.03.2025 по 11.04.2025 у истца было обследование, сделан рентген. 25.03.2025 истцу поставлен – <данные изъяты> Выставлен <данные изъяты>, назначено лечение, проведенное без отрицательной динамики. Проведение доп. исследований истцу не требовалось. Согласно данным, в отношении истца проведено заседание врачебной комиссии, на котором было вынесено заключение, согласно которому оснований для освобождения от отбывания наказания не выявлено. По выписному <данные изъяты> были даны рекомендации врачей различных профилей. Было назначено диспансерное обследование по показаниям. Они продолжают дальнейшее ведение больного.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что она состоит в должности врача-<данные изъяты> филиала Б-1 МСЧ-42. 25.03.2025 она осматривала истца, дала ему рекомендации по проведению <данные изъяты> терапии, наблюдение по динамике. В течение нахождения пациента в Б-1 отрицательной динамики не было. Необходимости в его дополнительном обследовании не было. Кроме того, комиссия врачей при обследовании истца также сделала вывод, что рентгенографии будет достаточно. На момент ее осмотра, значимого <данные изъяты> дефицита она не увидела. То, что увидел предыдущий доктор, она не может знать. Когда она осматривала истца, <данные изъяты> носила периодический характер, выраженной <данные изъяты> не было. Для нее было достаточно только рентгенографии. При этом, ориентируются на жалобы пациента, медицинские документы, оценивается динамика, болевой <данные изъяты>. Необходимости в проведении МРТ не было, данное назначение носило рекомендательный характер.
Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Статьей 41 Конституции РФ закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в <данные изъяты>-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Согласно положениям ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.
В силу статьи 11 приведенного Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.
В силу пунктов 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии со статьей 37 приведенного Федерального закона N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение <данные изъяты>, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (части 1, 2, 3 названной статьи).
Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, по прибытию осмотрен медицинским работником филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России (л.д. 42).
Согласно данным медицинской справки от 15.05.2025, в филиале «МЧ-1» осужденный ФИО1 состоит на диспансерном учете с имеющимися у него <данные изъяты>: <данные изъяты>
ФИО1 осмотрен врачом - <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 43-44).
Также судом установлено, что 28.01.2025 ФИО1 был представлен на врачебную комиссию, по решению врачебной комиссии филиала «МЧ-1» (Протокол Врачебной комиссии № 8/1 (далее - Протокол ВК) было вынесено решение: направить осужденного Тервонина А.В. (планово) в филиал «В-1» для обследования, лечения и вынесение решения по дальнейшему ведению больного.
Согласно данным медицинской карты в отношении ФИО1, получающего медицинскую помощь в <данные изъяты> условиях, последний, в период с 30.12.2024 по 20.03.2025, после полученного лечения, назначенного врачом-<данные изъяты> от 19.12.20.24, к медицинским работникам филиала «МЧ-1» с жалобами на <данные изъяты> в поясничном отделе <данные изъяты> не обращался.
В период с 20.03.2025 по 11.04.2025, ФИО1 проходил обследования в условиях стационара филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России (далее - филиал «Б-1»), согласно которому ФИО1 проведены инструментальные методы исследования, назначенные врачом - <данные изъяты> филиала «Б-1» с использованием метода визуализации (рентгенография): <данные изъяты>
11.04.2025, с учетом анамнеза истца, данных объективного осмотра и проведенных исследований в филиале «Б-1», проведено заседание специальной врачебной комиссии и вынесено заключение №, согласно которому на момент проведения освидетельствования у осужденного ФИО1 нет <данные изъяты>, входящих в перечень <данные изъяты>, утвержденных Постановлением № 54 от 06.02.2004 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», являющихся основанием для предоставления к освобождению от отбывания наказания (л.д. 27-30).
В выписном <данные изъяты> от 11.04.2025 нет рекомендаций по обследованию ФИО1 путем проведения магнитно-резонансной томографии (далее - МРТ) поясничного отдела <данные изъяты> (л.д. 68-69).
20.05.2025 ФИО1, обратился с жалобой в Территориальный орган Росздравнадзора по адрес-Кузбассу, в связи с непроведением ему МРТ-обследования, которое было ему назначено 19.12.2024 (л.д. 33-34,35-38).
На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение осужденного для рассмотрения по существу и компетенции в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и оказания содействия заявителю в подборе очковой коррекции зрения, а также в проведении MPT-исследования (при необходимости) было направлено 28.05.2025 Начальнику-врачу ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России (И42- 2183/25) (л.д. 78). Об этом заявитель был уведомлен письмом от 28.05.2025 №И42- 2184/25.
С целью объективного рассмотрения обращения, на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было принято решение о рассмотрении обращения с выездом на место 30.05.2025 по адресу: адрес (служебная записка должностного лица Территориальный орган Росздравналзора по Кемеровской области-Кузбассу от 28.05.2025).
По итогам рассмотрения обращения Территориальным органом Росздравналзора по Кемеровской области-Кузбассу был направлен ответ заявителю (письмо от 02.06.2025 №И42-2227/25), в котором было сообщено, что Территориальным органом Росздравналзора по Кемеровской области- Кузбассу в соответствии с полномочиями, определенными приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.10.2020 №9198 «Об утверждении Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области- Кузбассу», было рассмотрено обращение по доводам ненадлежащего проведения медицинского осмотра по профилю «офтальмология». С целью объективного рассмотрения обращения состоялся выезд в Филиал «Б-1» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, где был проведен анализ предоставленной медицинской документации, оформленной на имя заявителя, по результатам проведенного анализа в отношение ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Заявителю было повторно разъяснено, что в отношении очковой коррекции зрения, а также в необходимости проведения MPT-исследования, копия обращения для рассмотрения была переадресована в ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России.
По итогам рассмотрения (с выездом на место) обращения осужденного ФИО1 (№042-813/25 от 26.05.2025) установлено, что в нарушение требований приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (Раздел II часть 2.1 п. ж) структурным подразделением (Филиал «Б-1») медицинской организации ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России (ИНН 4205007607) 23.03.2025 в медицинском осмотре пациента по профилю «офтальмология» не были указаны данные рефрактометрии глаз (л.д. 110,114-115).
28.05.2025 Росздравнадзором в адрес начальника –врача ФКУЗ МЧЧ-42 ФСИН России (исх.№И42-2183/25) частично переадресовано обращение ФИО1, для рассмотрения по существу и компетенции в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и оказания содействия заявителю в подборе очковой коррекции зрения, а также в проведении МРТ-исследования (при необходимости).
Из материалов дела следует, что 18.09.2025, ФИО1 было проведено МРТ поясничного отдела <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> L3-L4, L4-L5 (л.д. 70).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц уголовно-исполнительной системы в отношении ФИО1 в части оказания ему медицинской помощи при содержании в исправительном учреждении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным выше нормам права, суд приходит к выводу, что в период отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы ему оказана медицинская помощь по имеющимся у него <данные изъяты> в соответствии с действующими порядками и стандартами оказания медицинской помощи.
Суд отклоняет доводы административного истца о том, что исследование МРТ ему было проведено с нарушением сроков проведения обследования, которое было ему назначено врачом 19.12.2024 и проведено только 18.09.2025, поскольку из копий медицинских документов, имеющихся в материалах дела, следует, что исследование МРТ носило рекомендательный характер, по результатам проверки обращения ФИО1 Росздравнадзор также указал на то, что проведение МРТ-исследования (при необходимости).
Как указала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля врач-<данные изъяты> Свидетель №1, осматривавшая ФИО1 25 марте 2025 года, указание в осмотре <данные изъяты> от 19.12.2024 на проведение МРТ, носит рекомендательный характер, однако сроков проведения такого обследования действующими стандартами и порядками оказания медицинской помощи не определено, кроме того, это обследование носило рекомендательный, а не обязательный характер. Проведение МРТ спустя девять месяцев после рекомендации не повлекло нарушение прав пациента.
Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд полагает, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи.
Доказательств нарушения должностными лицами уголовно-исполнительной системы установленных санитарных требований, а также условий содержания, что могло бы повлечь ухудшение состояния здоровья административным истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи в связи с жалобами административного истца по имеющимся <данные изъяты> в заявленный период.
Разрешая спорные правоотношения, суд дав оценку действиям административных ответчиков по оказанию медицинской помощи, проверив представленные административными ответчиками доказательства в подтверждение отсутствия с их стороны бездействия в виде неоказания требуемой медицинской помощи административному истцу, приходит к выводу о надлежащем оказании медицинской помощи ФИО1 и отсутствию правовых оснований для взыскания компенсации в пользу административного истца.
При этом суд учитывает, что МРТ-исследование носило рекомендательный характер, не требовало его экстренного проведения, и сроки проведения исследования не установлены.
Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом вышеуказанных обстоятельств в отношении административного истца установлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий), взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.02.2026.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова
Копия верна.
Подлинный документ подшит в деле № 2а-757/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А.Мартюшова